Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2010 года пос. Переяславка

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Пороховой С.П.,

           с участием заявителя FIO0, его представителя FIO1, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в  ... района имени Лазо Хабаровского края, ... ... ..., работающего водителем в Переяславском Почтампте, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

           жалобу FIO0 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2010 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2010 года, FIO0 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, FIO0 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что к административной ответственности был привлечен незаконно, автомобилем он не управлял, поэтому у сотрудника милиции отсутствовали основания для требования пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых. Дата обезличена года он находился на лечении в больнице, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако ходатайство не было удовлетворено без каких-либо оснований.

          В судебном заседании FIO0 поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, при этом не отрицал, что Дата обезличена года он находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения у него были видны. Когда работники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомашину, он находился в автомашине со стороны водительского места.

           Представитель заявителя FIO1 в судебном заседании пояснил, что работники ГИБДД при наличии у них технических средств должны освидетельствование на алкогольное опьянение проводить на месте, а в близжайщем стационарном пункте ГАИ в случае отсутствия у них данного технического средства. У работников ГИБДД остановивших водителя FIO0 было данное техническое средство, в связи с чем предложить освидетельствование они обязаны были FIO0 на месте. В нарушение данного требования работники ГИБДД отвезли FIO0 в ГАИ района имени Лазо и уже там предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Также работники ГИБДД имели право направить FIO0 на медицинское освидетельствование только при наличии опредёлённых обстоятельств, ни одно из которых работниками ГИБДД не указано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. То есть оснований для направления FIO0 на медицинское освидетельствование у работников ГИБДД не было. Согласно пояснений свидетелей, со стороны FIO0, он за управлением автомашины не находился. В связи с чем, действия работников ГИБДД в отношении FIO0 не законны. Кроме того, FIO0 мировому судье была предоставлена выписка из истории болезни, о невозможности его участия в судебном заседании по медицинским показаниям. Хотя в материалах административного дела и отсутствует заявление FIO0 об отложении судебного заседания, данную выписку необходимо было мировому судье расценивать как ходатайство FIO0 об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, мировым судьёй было нарушено право FIO0 на защиту своих прав в суде. С учётом изложенных обстоятельств считает, что постановление мирового судьи в отношении FIO0 о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

          На основании ч.3 ст.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 56 по району имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу FIO0 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Основанием привлечения FIO0 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, отказ FIO0 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. От подписей в  протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование FIO0 отказался.

         В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование, является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в отношении FIO0 был составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что FIO0 Дата обезличена года, в 22 часа 25 минут по ... в районе ..., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В связи с тем, что FIO0 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивой позой, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, FIO0 было предложено с помощью имеющего технического средства у работников ГИБДД пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В связи с отказом FIO0 от освидетельствования на алкогольное опьянение, на основании протокола ..., FIO0 был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, FIO0 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями понятых FIO4, FIO3, рапортом сотрудника ДПС FIO2, а также пояснениями работника ГАИ FIO5, данными им в судебном заседании. Объяснения понятых FIO4, FIO3, сотрудником ДПС FIO2 получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, которые признаны судьёй допустимыми и достоверными, и приняты в качестве доказательств.

 Согласно рапорта сотрудника ДПС FIO2, а также пояснений работника ГАИ FIO5, данными им в судебном заседании, автомашиной «Тойота-Ипсум» регистрационный знак Т936ТН27 Дата обезличена года управлял непосредственно FIO0 и с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ими FIO0 было предложено пройти освидетельствование на алкогольного опьянения и в последствии направлен на медицинское освидетельствование, от которых последний отказался. Предложение о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение ими, FIO2 и FIO5, FIO0 было предложено пройти как на месте остановки автомашины, так и в последствии в ГАИ района имени Лазо в ..., куда был доставлен FIO0 для составления административного материала.

FIO9 критически относится к пояснениям свидетеля заявителя FIO7, согласно которых автомашиной «Тойота-Ипсум» регистрационный знак Т936ТН27 Дата обезличена года FIO0 не управлял и не принимает их. Так как пояснения данного свидетеля опровергаются материалами административного дела, в том числе пояснениями работника ГАИ FIO5. Кроме того, об данных обстоятельствах (что автомашиной управляло другое лицо, о наличии свидетелей этого) не было заявлено работникам ГИБДД FIO0 при составлении на него административного материала, так как это не нашло своего отражения в протоколах административного дела. Свидетель FIO6 пояснила только, что видела FIO0 с признаками алкогольного опьянения около его автомашины «Тойота-Ипсум», находящейся около магазина. Управлял или нет в этот день автомашиной FIO0 она не видела. Согласно объяснений работников ГИБДД, FIO0 находясь за управлением автомашины «Тойота-Ипсум»  при них осуществил передвижения данной автомашины от кинотеатра Каскад к магазину, где ими и было предложено FIO0 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, так как у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения.

           Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении FIO0 были законны, поскольку последний допустил нарушения п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Вина FIO0 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется указание о том, что от освидетельствования FIO0 отказывается, что засвидетельствовано подписями двух понятых, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС.

Доводы FIO0 о том, что дело было рассмотрено без его участия незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения FIO0 о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о рассмотрении дела направлялось FIO0 по месту проживания. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки о явке в судебное заседание, согласно которого судебная повестка о явке в судебное заседание на Дата обезличена года вручена FIO0 лично Дата обезличена года. Однако FIO0 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания к мировому судье не обращался. При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие FIO0 на законных основаниях, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Наказание назначено FIO0 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного FIO0 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не находит.

            Руководствуясь п. 2 ч. 1 и 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении FIO0 - оставить без изменения, а жалобу FIO0 - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.П.Пороховой