решение по административному делу по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Суд района им. Лазо /
решение по административному делу по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ

решение по административному делу по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ

Дело №12-20/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 15.04.2011

Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гряника Дениса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, неработающего,

на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края Безжелезных А.Г. от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края от 18.02.2011 Грянику Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гряник Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что 18.02.2011 в 12 часов 30 минут он, двигаясь на автомобиле марки «Тойота Харриер» государственный номер № по <адрес> в районе <адрес>, был остановлен инспектором ГАИ ОВД района имени Лазо лейтенантом милиции ФИО2, который сообщил, что он, якобы превысил установленную скорость на 20 км, чем нарушил знак 5.23.1, квалифицировав его действия по ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В нарушение требований указанной статьи, протокол по делу об административном правонарушении инспектором вынесен не был. В связи с чем считает, что постановление от 18.02.2011 <адрес> вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства. Просит суд признать незаконным и отменить данное постановление, производство по данному делу прекратить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Гряник Д.В. в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Объектом данного административного правонарушения является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: не менее 10, но не более 20 км/ч. За совершение данного правонарушения предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2011, Гряник Д.В., управляя транспортным средством «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак М104ХЕ/27, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, превысил установленную скорость на 20 км (л.д.3). В графе указанного постановления «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011 (л.д.7).

В то же время, как следует из жалобы Гряника Д.В., он отрицает превышение им скорости при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах. О своем несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении он собственноручно указал в оспариваемом постановлении.

Других доказательств, подтверждающих превышение Гряником Д.В. 18.02.2011 в 12 часов 30 минут в <адрес>, <адрес>, скорости движения на 20 км/час, то есть совершения указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, санкция ч.1 ст.12.9 КоАП РФ носит альтернативный характер. Однако решение о назначении ФИО1 максимального наказания в постановлении не мотивировано.

Поскольку при рассмотрении жалобы Гряника Д.В. возникли неустранимые сомнения в его виновности, постановление инспектора ИДПС ГАИ ОВД Лазо лейтенанта милиции Безжелезных А.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.