Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
п.Переяславка 11.04.2011
Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев жалобу Наумова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Кругликово», проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 01.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 01.03.2011 Наумов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Наумов В.Н. обратился в суд района им.Лазо Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как статья 15.6 ч.1 КоАП РФ презумирует ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля. Диспозитивность данной статьи указывает на фактор неопределенности к требуемым документам, и допускает лишь формулировки типа: «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п.6 ст.23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (ч.1 ст.93 НК РФ). Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, является открытым и не может относиться к предмету, событию или периоду. Каждый хозяйствующий субъект в силу специфики своей деятельности применяет различные формы документов и регистров бухгалтерского и налогового учета. А значит именно налогоплательщик и должен определяться, какие учетно-финансовые документы следует иметь и вести для целей налогообложения и представлять по факту или запросу налогового органа документы именно из своего перечня. Об этом указало в своем письме Министерство финансов РФ, чьим структурным подразделением являются налоговые органы. Налоговый кодекс прямо указывает на то, что порядок ведения налогового учета устанавливает каждый налогоплательщик самостоятельно, исходя из учетной политики утвержденной приказом руководителя. Из чего следует, что налоговый орган, не являясь участником гражданского оборота по отношению к данному хозяйственному субъекту, не имеет юридического права указывать по каким формам документов и срокам тот или иной субъект права должен отчитываться (ст.313 абзац 5). Выходит, что изложенные требования действующего налогового законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были. По презумпции невиновности следует, что противоправность действий должна быть четко сформулирована и доказана. А на встрече Президента Медведева с Генеральным прокурором было четко указано, что никому непозволительно цинично манипулировать законодательством в своих узковедомственных интересах. Как видно из материалов дела им было заявлено ходатайство, но мировым судьей оно не было учтено и удовлетворено. Данное нарушение процессуального законодательства привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие неправильным применением норм материального права в отношении него. Несоблюдение требований КоАП РФ мировым судьей повлекло нарушение его процессуальных прав, а также явилось свидетельством того, что задачи в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела выполнены не были. Парадокс протоколов состоит в том, что по ним он дважды привлечен к административной ответственности за одно (на языке права) родовое нарушение, как за два исключающих друг друга события. Составление двух протоколов за одно и то же нарушение, считает со стороны ИФНС юридическим нонсенсом (Глава 4, статья 4.1 пункт 5 КоАП РФ). Даже, если предположить, что вина наличествует априори, то вся казуистика заключается в том, что нельзя наказывать дважды за одно и то же правонарушение. В этом случае действия налоговиков должны исходить из соответствия положению ст.126 НК РФ и больше никаких других нормативов, если разговор идет именно о налоговом контроле, а не о бухгалтерском. Согласно закону №129-фз «О бухгалтерской отчетности», данный финансовый термин включает в себя семь форм отчетности. Инкриминируемые в протоколах, относятся к «первой» и «второй» формам и не могут сами по себе являться отдельными правонарушениями. Из сказанного следует: Когда требуется представить бухгалтерскую отчетность она должна представляться в объеме именно этих семи форм и, если хоть одна из них отсутствует, то весь технический аспект бухгалтерской отчетности теряет смысл. При рассмотрении дела мировой судья не произвел оценку событий по протоколам, а только сослался на них и на уведомление, как на необходимые и достаточные условия при привлечении к административной ответственности. Однако данные документы отображают лишь объективную часть вменяемого ему правонарушения и не могут быть основанием для вынесения постановления, так как не исследованы и не установлены такие обязательные структурные части правонарушения, как объект правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения. Данную совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков деяния можно было бы в части установить при исследовании предоставленных им материалов и свидетельских показаний из документальных источников. В частности из такого авторитетного источника, как «Российский налоговый портал» который в анализе от 01.03.2010 указал на то, как суды, поддерживая доводы налогоплательщиков, прямо обосновали то, что Налоговым Кодексом не предусмотрена обязанность для сельхозпроизводителя, находящегося на специальном налоговом режиме, к коим относится и сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кругликово» (глава 26.1 раздел 8 введенным Федеральным законом от 29.12.2001 №187-фз) представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) другие учетные финансовые документы, являющиеся основанием для исчисления налога в заявленном размере. Но судом это было проигнорировано. Кроме того вообще не были приняты во внимание положения Федеральных законов, таких как: №264-фз «О развитии сельского хозяйства». №112-фз «О личном подсобном хозяйстве», №74-фз «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, №193-фз «О сельскохозяйственной кооперации» и, что самое странное не были исполнены ни налоговым органом, ни судом требования Федерального закона №137-фз принятого 27.07.2006, внесшего радикальные изменения в первую и вторую части Налогового Кодекса по усовершенствованию налогового администрирования и вступившего в законную силу с 01.01.2007. А ведь именно этот закон ввел с 01.01.2009 досудебный порядок разрешении налоговых споров. Именно этот закон предписал судьям возвращать документы обратно, если не была проведена досудебная процедура. Именно поэтому закону налоговые органы с того же 01.01.2009 обязаны сначала уведомить налогоплательщика о причинах, по которым он может стать нарушителем. Дать срок на исправление и при отсутствии надлежащей реакции налогоплательщика составить акт, с которым обязательно ознакомить налогоплательщика под роспись, а ставить свою роспись или нет и как ее ставить в случае несогласия с актом, это решает сам налогоплательщик в силу своей компетентности. Далее со всеми несогласиями, росписями заинтересованных лиц акт отправляется к руководителю ведомства. После ознакомления руководителя с актом следует его вердикт о последующих действиях. Вот таким образом должно доходить дело до составления протокола о доказанном административном правонарушении и принятии мер. То, что творится в действиях ИФНС №4 иначе, как правовым нигилизмом, превышением должностных полномочий, граничащим с подменой функций, назвать нельзя. Таким образом, из сказанного по данному основанию следует, что не были законным и должным образом установлены и исследованы все признаки состава правонарушения, а, следовательно, привлечение его как субъекта правонарушения к ответственности произведено безосновательно и бездоказательно. Руководствуясь Федеральным законодательством, судебной практикой, экспертизой из лингвистической терминологии и исходя из требований императивности и диспозитивности права считает, что ИФНС не предоставила в суд необходимых и достаточных доказательств по следующим обстоятельствам дела: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие инкриминируемую ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения правонарушения. А суд не обеспечил надлежащее соблюдение правовых норм, значит, в дело должны вступит положения пунктов 3и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пункты 1, 3, 6, 7 ст.3, пункт 2 ст.4, ст.6 НК РФ. Исходя из положений ст.1.5, 1.6, 1.7 КоАП РФ обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Но, как оказалось, мировому судье вполне хватило белых ниток, чтобы сшить это административное дело. Это как же надо себя не уважать, чтобы выносить «новое решение» переписывая годичной давности и с теми же ошибками. И, уж совсем не понятна какая-то переквалификация, то он председатель кооператива, то директор, то идет как нарушитель по ст.15.6 ч.1 КоАП, то вдруг идет переквалификация на ст.24 НК РФ. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был однозначно нарушен. Со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, что взыскание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, он как лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, НК РФ, выразившихся в не обеспечении надлежащих правовых условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на справедливое решение и судебную защиту.
Наумов В.Н. в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указал, что в соответствии со ст.1.5 п.3 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. В октябре 2010 года им было направлено уведомление в ИФНС о решении на исключение кооператива из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Уведомление было принято за входящим №19722 от 13.10.2010. 17.12.2010 был получен положительный ответ. 31.03.2011 его проинформировали по телефону из аудита инспекции, что кооператив «Кругликово» уже снят с отчетности как юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации по ст.20 Федерального закона №129-фз. В целях ускорения процесса ликвидации им была проведена определенная консультация с Россельхозбанком и 15.03.2011 из банка получено уведомление о закрытии кооперативного расчетного счета в одностороннем порядке. Просит рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозиция ч.1 ст.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010, Наумов В.Н. является председателем сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Кругликово» (л.д.8).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Наумов В.Н., являясь председателем сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Кругликово», в установленный законодательством о налогах и сборах срок не позднее 30.07.2010, в нарушение п.2 ст.15 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не предоставил в межрайонную ИФНС России №4 по Хабаровскому краю отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев, квартальный 2010 г. (л.д.4-6). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 указанного кодекса.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Таким образом, на основании указанного требования закона Наумов В.Н., являясь председателем сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Кругликово», обязан был представить в налоговую инспекцию отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев, квартальный 2010 г. Указанные отчеты в установленный законом срок Наумов В.Н. не представил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. При этом не могут быть приняты во внимание доводы Наумова В.Н. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство. Так, в представленном Наумовым В.Н. «Ходатайстве» фактически изложено его мнение по поводу привлечения его к административной ответственности и ходатайство о вынесении судебного решения в его отсутствие (л.д.16). Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, это ходатайство Наумова В.Н. было удовлетворено, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Кроме того, суд отвергает доводы Наумова В.Н. о том, что последний подвергнут наказанию дважды за одно и тоже административное правонарушение, так как согласно ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Эти же обстоятельства в достаточной мере установлены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность привлечения Наумова В.Н. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 от 01.03.2011 не имеется. Наумову В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Наумова Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Наумова В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко