Дело №12-36/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Переяславка 11.05.2011
Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, работающего слесарем в ООО «РЭО» <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края Криворучко И.А. от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края Криворучко И.А. от 07.04.2011 Баев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Баев М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в указанном правонарушении отсутствует, а обстоятельства, указанные в постановлении о том, что он при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, никаким образом не подтверждаются и не установлены. Считает, что к административной ответственности необходимо привлечь ФИО3, поскольку 19.02.2011 в 12 часов 50 минут он двигался по правой стороне движения на своем автомобиле по ул.Кооперативная в п.Переяславка, ему необходимо было совершить поворот налево, при этом скорость движения его автомобиля была до 30 км/ч. Он включил сигнал поворота и когда посмотрел в зеркала автомобиля, то в зеркале заднего вида увидел двигающийся в его направлении легковой автомобиль. Он убедился, что его маневр не помешает данному автомобилю, после чего занял крайнюю левую позицию и стал поворачивать налево. В это время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Порш каен» под управлением ФИО3, который в момент совершения им маневра (поворота налево), стал обгонять сзади него двигавшийся легковой автомобиль, в результате чего и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Считает, что ФИО3 перед совершением обгона впереди идущего транспортного средства (легкового автомобиля) должен был убедиться в безопасности своего маневра. Он же при движении в зеркала заднего вида за сзади идущим автомобилем еще движущихся в попутном направлении автомобилей не видел и тем более не мог предвидеть, что кто-то станет совершать обгон, так как часть его автомобиля находилась уже на полосе встречного движения. Кроме того, ФИО3 при совершении обгона легкового автомобиля двигался на большой скорости с явным ее превышением, что подтверждается серьезными повреждениями у автомобилей. Также просит учесть суд, что сразу после ДТП ФИО3 вел себя неадекватно: истерически кричал, ругался нецензурной бранью. Когда он сел в свой автомобиль, ФИО3 на своем автомобиле, на огромной скорости стал двигаться ему на встречу, по его полосе движения, при этом, чтобы избежать столкновения, пришлось съехать в кювет. Указанные действия происходили в присутствии сотрудников ГИБДД, которые не предприняли никаких действий, чтобы успокоить ФИО3. Он потребовал провести освидетельствование ФИО3, из-за чего последний стал выражаться в его адрес оскорбительной нецензурной бранью также в присутствии сотрудников ГИБДД. Освидетельствование ФИО3 было проведено только на состояние алкогольного опьянения, на наличие наркотических веществ освидетельствование не производилось, поскольку, как ему объяснили, в наличии не оказалось необходимого тестирующего аппарата. Однако считает, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения. В объяснениях водителя легкового автомобиля, двигавшегося сзади него, сказано, что он якобы не включал сигнал поворота налево. Однако если бы это не было правдой, то почему водитель легкового автомобиля не стал совершать обгон его автомобиля, а продолжил движение по своей полосе, когда стал совершать поворот, при этом не столкнулся с его автомобилем. Хочет указать на то, что водитель данного автомобиля и ФИО3 хорошо знакомы, поскольку после совершения ДТП они поздоровались за руку и дружески беседовали друг с другом. При вынесения постановления инспектором были учтены объяснения указанного лица, однако объяснения его жены не были учтены, что в данном случае нарушает его права. Кроме того, в момент ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся. При вынесении постановления инспектором ГИБДД не учитывалось наличие вины в действиях потерпевшего ФИО3 Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просит суд признать составленный в нарушение закона протокол об административном правонарушении от 07.04.2011, поскольку на месте ДТП указанный протокол не составлялся, как указано в самом протоколе. Кроме того, не он совершил столкновение с автомобилем ФИО3, а ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем. Просит постановление инспектора ГИБДД от 07.04.2011 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Баев М.М. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Просил жалобу удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с жалобой Баева не согласилась. Пояснила, что автомобиль принадлежит ей. В момент ДТП автомобилем управляя её муж, она видела, что он пытался избежать столкновения. Людей, ехавших в «Короне» она и её муж не знают, за руку ни с ними, ни с сотрудниками ГИБДД её муж не здоровался. А вот Баев общался с инспекторами ГИБДД по-панибратски.
На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Баева М.М., ФИО4, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.12.14 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 в отношении Баева М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Баев М.М. 19.02.2011 в 12 часов 50 минут на ул.Кооперативной в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края управляя транспортным средством «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения РФ (л.д.5).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельства этого правонарушения подтверждаются:
- схемой происшествия, с которой и Баев М.М., и ФИО3 были согласны (л.д.12);
- объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому двигавшийся впереди него автомобиль «Москвич 2141» г.н. № вдруг резко затормозил, в результате чего он чуть не совершил с ним столкновение, и, не включив указателя левого поворота, стал совершать маневр к дому №34. Сразу же боковым зрением он увидел, как их обгоняет автомобиль темного цвета «Порше Каен» тр/н № Увидев, что «Москвич 2141» преграждает ему дорогу, тот стал резко тормозить и выехал на левую обочину во избежание столкновения, но избежать столкновения не удалось (л.д.18);
- справкой экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз от 31.03.2011 №99и, согласно которой действия водителя автомобиля «Москвич 2141» гос. № № не соответствовали требованиям части 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Porsche Caуenne» транзитный номер № не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Porsche Caуenne» транзитный номер № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Москвич 2141» гос. № № (л.д.10).
При этом доводы жалобы о знакомстве ФИО3 со свидетелем ФИО5 и о превышении ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза, проводится административное расследование.
Таким образом, поскольку по данному административному делу проводилось административное расследование, назначалось экспертное исследование, доводы жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении не на месте происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.
Кроме того, судья находит несостоятельными доводы Баева М.М. о том, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления и назначении наказания необоснованно не были учтены показания свидетеля Баевой Ю.А., которая видела, что он при совершении маневра подал сигнал левого поворота. Учитывая, что Баева Ю.А. приходится Баеву М.М. супругой и, следовательно, явно заинтересована в исходе дела в пользу Баева М.М., инспектор ДПС обоснованно не принял к качестве достоверного доказательства по делу её показания. По этим же основаниям судьей не принимаются показания свидетеля ФИО4, которая приходится супругой ФИО7
Доводы Баева М.М. о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения опровергаются актом №15 медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО3 19.02.2011 состояние опьянения не установлено (л.д.21). Кроме того, наличие или отсутствие опьянения у ФИО3 не является предметом исследования при рассмотрении данной жалобы Баева М.М. Поведение ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от ответственности Баева В.В. за совершенное административное правонарушение.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Баевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Эти же обстоятельства в достаточной мере установлены инспектором ГИБДД района имени Лазо Хабаровского края Криворучко И.А. при вынесении постановления, им дана правильная оценка.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность привлечения Баева М.М. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Баев М.М. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, Баеву М.М. назначено наказание в рамках санкции указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД района имени Лазо Хабаровского края от 07.04.2011 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД района имени Лазо Хабаровского края Криворучко И.А. от 07.04.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Баеву Михаилу Михайловичу оставить без изменения, жалобу Баева М.М.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Холявко