Дело №5-40/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении п.Переяславка 15 июня 2010 года Судья суда района им.Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ... УСТАНОВИЛ: В период с 12.05.2010 года по 25.05.2010 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО ФИО3 было установлено, что в нарушении статей 212 и 22 Трудового кодекса РФ в помещении электроцеха на участке ФИО4 расположенном ... ... с угрозой жизни и здоровью работников эксплуатировался заточной станок, а именно: на абразивном круге отсутствует ограждение защитным кожухом - нарушен п.6.10.8.4 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ 0206-97); на заточном станке отсутствует подручник (столик поддержки) и экран со смотровым окном из безосколочного стекла для зашиты глаз - нарушен п.6.10.8.24 ПОТ РМ 006-97. Представитель ФИО5 FIO0 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признала. Пояснила, что службой снабжения в настоящее время принимаются меры по укомплектованию станка защитным кожухом и экраном со смотровым стеклом из безосколочного стекла для защиты глаз. Приказом директора ФИО6 станок выведен из эксплуатации, работы на нем приостановлены. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что действия ООО ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение законодательства о труде и об охране труда. Виновность ООО ФИО8 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого в период с 12.05.2010 года по 25.05.2010 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО ФИО9 было установлено, что в нарушении статей 212 и 22 Трудового кодекса РФ в помещении электроцеха на участке ФИО10 расположенном ФИО11 ... с угрозой жизни и здоровью работников эксплуатировался заточной станок, а именно: на абразивном круге отсутствует ограждение защитным кожухом - нарушен п.6.10.8.4 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ 0206-97); на заточном станке отсутствует подручник (столик поддержки) и экран со смотровым окном из безосколочного стекла для зашиты глаз - нарушен п.6.10.8.24 ПОТ РМ 006-97 Номер обезличен протоколом №1/39 от 25.05.2010 года о временном приостановлении в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью работающих, деятельности (эксплуатации) указанного станка с 16 часов 25.05.2010 года до рассмотрения дела судом Номер обезличен При назначении административного наказания ООО ФИО12 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Ранее ООО ФИО13 к административной ответственности не привлекалось, вину в совершении указанного правонарушения признает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать общество с ограниченной ответственностью ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности заточного станка в помещении электроцеха на участке «Болотистый» на срок 60 (шестьдесят) суток. На постановление может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись Копия верна: судья О.А. Холявко