копия
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Лангепас 28 июля 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Лангепаса Ходжаева В.К.,
подсудимой Цой Л.М. и её защитника - адвоката Ткач Ю.В., предъявившего удостоверение №-13 и ордер №-665 от 07 июля 2010 года,
потерпевшей <<ФИО>2>,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №-1-122/2010 в отношении
Цой Л.М., персональные данные
обвиняемой в совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2008 года около 20-30 часов Цой Л.М., управляя личным автомобилем «ВАЗ-<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком « <Номер обезличен>», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, и двигаясь по ул.Комсомольская города Лангепаса Тюменской области со стороны улицы Дружбы народов по направлению улицы Мира со скоростью около 40-50 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, стала подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе дома №-12 по ул.Комсомольская. В результате своей невнимательности и непредусмотрительности, приблизившись к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не обнаружила возникновение опасности для движения, а именно переходящего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу гражданина <<ФИО>6>, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступила ему дорогу и допустила на него наезд.
В результате совершенного Цой Л.М. дорожно-транспортного происшествия гражданину <<ФИО>6> были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозгла тяжелой степени с деструкцией вещества головного мозга, перелом височно-затылочных костей справа с переходом на основание черепа, внутри-мозговая гематома височной доли справа, эпи и субдуральная гематома затылочной доли и задней черепной ямки справа со сдавливанием вещества головного мозга, повреждение срединного синуса, отоназогематоликворея, отек и набухание головного мозга, ушибленная рана затылочной области, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы №-0618 от 23 июля 2008 года, том №-1 лд.112-113).
19 января 2009 года <<ФИО>6>, проходивший лечение в отделении хирургии и реанимации ОКТЦ в городе Сургуте, вследствие сепсиса синдрома полиорганной недостаточности и ДВС-синдрома, осложнивших течение открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под и над его оболочки, скончался.
Подсудимая Цой Л.М. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, при этом суду показала, что действительно, управляя автомашиной, на пешеходном переходе на ул.Комсомольская в районе дома №-12 и автомобильной стоянки, не пропустила пешехода, поскольку его не видела, и совершила на него наезд. Столкновение с пешеходом произошло передней частью ее автомашины, от удара тот залетел на капок, ударился головой, а затем упал на проезжую часть дороги. Дополнила, что лобовое стекло ее автомашины, с левой стороны, от столкновения с пешеходом треснуло, скорость ее движения составляла около 40 км. в час, машина была в технически исправном состоянии. Навстречу ее движения по улице Комсомольская, было яркое солнце в связи с чем, она не могла отчетливо видеть дорогу.
Показаниями потерпевшей <<ФИО>2> судом установлено, что вечером 19 июня 2008 года ее сын <<ФИО>6> при переходе улицы Комсомольская по нерегулируемому пешеходному переходу, был сбит автомашиной под управлением Цой, после чего сразу доставлен в городскую больницу, а затем госпитализирован в окружную клиническую больницу, где 19 января 2009 года скончался.
Свидетель <<ФИО>7> суду показала, что около 20 часов 30 минут 19 июня 2008 года, когда она находилась на рабочем месте, на наблюдательном пункте автомобильной стоянки по ул.Комсомольская. в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, видела, как мужчина с собакой на поводке стал переходить по пешеходному переходу улицу. Был он предельно внимателен, поскольку посмотрел предварительно по сторонам, аогда дошел до середины проезжей части, со стороны ул.Дружбы народов появилась автомашина Жигули белого цвета, которая не сбавляя скорости сбила его прямо на «зебре». От удара мужчину закинуло на капот, затем он упал на дорогу, из головы пошла кровь. Автомашиной управляла ранее ей незнакомая Цой.
Аналогичные показания дала суду свидетель <<ФИО>8>, которая подтвердила, что ранее ей незнакомого <<ФИО>2>, прямо на пешеходном переходе сбила автомашина под управлением подсудимой. Дополнила, что вечером 19 июня 2008 года, возвращаясь домой со своим сыном <<ФИО>9>, видела как <<ФИО>6> по пешеходному переходу по направлению к автостоянке, переходил улицу Комсомольская. Автомашина Жигули появилась со стороны ул.Дружбы народов, удар пришел ее передней частью, парня закинуло на капот, затем он упал. Автомашиной управляла девушка, впоследствии узнала, что это Цой.
Показаниями свидетеля <<ФИО>9>, оглашенными в ходе судебного следствия, установлены аналогичные обстоятельства происшедшего, также дополнившего, что парень ударился головой о лобовое стекло автомашины, татем он был отброшен на асфальт (том <Номер обезличен> лд.200-201).
Свидетели <<ФИО>11> и <<ФИО>10>, суду показали, что вечером 19 июня 2008 года они в составе ДПС ГИБДД находились на улице Комсомольская, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода у автомобильной стоянки. Около 20 час 30 минут получили сообщение о ДТП в указанном районе, на месте они были практически через 2-3 минуты. Увидели, что Цой, управлявшая автомашиной ВАЗ-<Номер обезличен> прямо на пешеходном переходе сбила гражданина <<ФИО>2>. Поскольку автомашина двигалась со стороны ул.Дружбы Народов, пострадавший лежал от перехода по направлению к ул.Мира, его лобовое стекло, куда по словам Цой пришелся удар, было треснуто. Цой пояснила, что не заметила пешехода. Пострадавший был живой, его увезли в больницу.
Свидетель <<ФИО>12>, суду показал, что ему как контролеру технического контроля Лангепасского транспортного предприятия УТТ, сотрудники милиции поручили осмотреть автомашину «ВАЗ-<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», которой, якобы был сбит пешеход. Без труда определил неисправность ее тормозной системы, поскольку был перетерт правый передний тормозной шланг.
Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Цой Л.М. в предъявленном ей обвинении, и ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №-162-ФЗ), нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, наезд на гражданина <<ФИО>2> совершен автомашиной «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком «М <Номер обезличен> на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Комсомольская в районе дома №-12. Указанная автомашина находилась в районе пешеходного перехода, рядом с ней кровь, тело гражданина Савенкова. При этом следов торможения автомобиля нет. В районе наезда на пешехода, на проезжей части дороги нанесена разметка «зебра», по обе стороны проезжей части дорожные знаки «пешеходный переход». На автомашине, согласно указанному протоколу, а также протоколу его осмотра, лобовое стекло с левой стороны имеет трещины, погнут передний регистрационный знак, деформирован капот (том <Номер обезличен> лд.лд.3-11, 17-18).
Судебным следствием установлено, что указанным автомобилем в момент ДТП управляла Цой Л.М.
ДТП произошло в ясную, теплую погоду, при хорошей видимости, что установлено актом обследования дорожно-метеорологических условий (лд.15).
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебным следствием установлено, что Цой, двигаясь на автомашине по ул.Комсомольская по направлению от улицы Дружбы Народов к ул.Мира, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вела автомашину без учета дорожных и метеорологических условий.
На улице Комсомольская, в районе дома №-12 и автомобильной стоянки, как это установлено протоколом осмотра места происшествия (том №-1 лд.лд.3-11) имеется нерегулируемый пешеходный переход, который в соответствии с Правилами дорожного движения имел специальную горизонтальную разметку предусмотренную п.п.1.14.1 и 1.14.2 Правил дорожного движения «зебра», и дорожные знаки, предусмотренные п.п.5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».
Событие произошло около 20 часов 30 минут, во время захода солнца навстречу движению автомашины под управлением Цой.
Подсудимая Цой, управляя автомашиной, не учла указанные дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу <<ФИО>2>, переходившему, с соблюдением Правил дорожного движения, улицу.
В результате этого, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному специальным дорожным знаком и разметкой, Цой, в силу своей преступной небрежности, отвлеклась от управления автомобилем на этом участке дороги, где при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возникновение опасности для пешехода, переходившего улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, и вследствие своей невнимательности не обнаружила возникновение опасности для его движения и допустила наезд на гражданина <<ФИО>2>.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №-322 от 11 августа 2008 года, автомашина «ВАЗ-<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком «М <Номер обезличен>» располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (том <Номер обезличен> лд.155-157).
По выводам следственного эксперимента, проведенного при тех же метеорологических условиях, которые наблюдались 16 июня 2008 года, и время с учетом захода солнца, водитель автомашины, при соблюдении скоростного режима, необходимой внимательности и предусмотрительности, имел возможность остановки транспортного средства перед пешеходным переходом (том №-1 лд.95-102).
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимой Цой здоровью <<ФИО>2> был причинен тяжкий вред. Непосредственно сразу после ДТП он был доставлен в Лангепассую городскую больницу, а затем госпитализирован в окружную клиническую больницу в городе Сургуте, где 19 января 2009 года скончался.
По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-64 от 07 мая 2010 года <<ФИО>6> незадолго до поступления <Дата обезличена> года в МУ «Городская больница» гор.Лангепаса были причинены рана затылочной области справа, фрагментарный перелом височной, и скорее всего, затылочной костей с переходом на задне-нижние отделы правой теменной кости и на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, ушиб правых височной и затылочной, левой лобной долей головного мозга с гематомой в правой височной доле, разрыв твердой мозговой оболочки («срединного» 13 синуса), эпидуральная 14 и субдуральная15 гематомы правой теменно-височно-затылочной области, субарахноидальные16 кровоизлияния, разрыв правой барабанной перепонки. Указанные повреждения привели к развитию ряда осложнений центральной нервной и прочих систем организма. Со стороны центральной нервной системы в первые дни-недели после травмы преобладали отек и набухание, дислокация головного мозга. Затем в исходе заживления ушиба мозга и участков его ишемического поражения образовались глиально-мезенхимальные рубцы и небольшие кисты, пролиферация макро- и микро- глии, обеднение коры пирамидными клетками, тяжелые дистрофические изменения сохранившихся пирамидных клеток. Клинически все это выражалось помрачением вегетативного состояния в оглушение. Со стороны остальных органов и систем имели место гнойно-септические (двусторонние пневмония и плеврит, трахеобронхит, перитонит, конъюнктивит и иридоциклит, сепсис), обменные и водно-электролитные (нарушения водно-электролитного баланса, полисерозит), гематологические (анемия, лейкоцитоз с переходом в лейкопению, тромбоцитопения) осложнения, приведшие в развитию синдрома полиорганной недостаточности в ДВС-синдрома. Смерть <<ФИО>6> последовала от сепсиса, синдрома полиорганной недостаточности и ДВС-синдрома, осложнивших течение открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под и над его оболочки (том <Номер обезличен> лд.169-202).
Доводы подсудимой и его защитника о том, что смерть <<ФИО>2> не находится в причинной связи с ДТП, совершенном Цой, поскольку с места ДТП тот был доставлен в лечебное учреждение, а скончался он более чем через полгода, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в результате сепсиса, синдрома полиорганной недостаточности и ДВС-синдрома, в результате чего ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает несостоятельными.
Действительно, смерть <<ФИО>2> наступила 19 января 2009 года, тогда как ДТП произошло 19 июня 2008 года, и как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, от сепсиса, синдрома полиорганной недостаточности и ДВС-синдрома, осложнивших течение открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под и над его оболочки. Кроме того, по выводам указанной экспертизы, причинно-следственная связь между открытой черепно-мозговой травмой, полученной <<ФИО>2> в ДТП и его смертью, вызванной указанными осложнениями, является не прямой, а косвенной. Также утверждается, что лечение <<ФИО>2> в лечебных учреждениях городов Лангепаса и Сургута в целом проводилось правильно, своевременно, в достаточном объеме.
При таких обстоятельствах, причиной смерти <<ФИО>6> явились, телесные повреждения, причиненные в результате виновных действий подсудимой Цой Л.М., которые явились причиной госпитализации потерпевшего и медицинского вмешательства.
Вместе с тем, суд считает необходимым из объема обвинения Цой Л.М. исключить нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в части обязывающего водителя учитывать особенности и состояние транспортного средства, поскольку обвинением доказательств указанных нарушений суду не представлено, обвинение Цой в этой части не конкретизировано. Утверждая, что водитель Цой не учла особенности и состояние транспортного средства, обвинение не указало, в чем выразились эти нарушения Правил дорожного движения.
Действительно, как установлено показаниями свидетеля <<ФИО>12> и диагностической картой транспортного средства, составленного <Дата обезличена> года (том <Номер обезличен> лд.19-21), автомашина «ВАЗ-<Номер обезличен> государственным регистрационным знаком «М <Номер обезличен>», которой в момент ДТП управляла Цой, при ее осмотре после ДТП имела неисправную тормозную систему.
Однако сведений о том, что автомашина имела указанные повреждения до, и непосредственно в момент ДТП, нет
Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть преступления, обстоятельства ее совершения, характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики, отсутствие судимости, признание части вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь в данном случае оно будет справедливым, соответствовать целям, принципам и задачам Уголовного закона, способствовать исправлению подсудимой. Оснований для применения ст.73 УК РФ, об условном осуждении подсудимой, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цой Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>ФЗ), и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 28 июля 2010 года. В срок наказания зачесть период с 09 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года.
Меру пресечения в отношении Цой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Под стражу Цой Л.М. взять в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с даты получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна.
Судья
Лангепасского городского суда- Г.А. Ямгурзин