ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., при секретаре Шабалиной В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лангепаса Фейзиковой Г.Ф., подсудимого Давыдова Д.А., его защитника адвоката Присяжнюка В.Ф., зарегистрированного в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа №86/597, предоставившего удостоверение № 597 и ордер № 58, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
Давыдова Д.А., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 18.01.2009 около 02.00 часов Давыдов Д.А., публично, в присутствии посторонних лиц, находясь в общественном месте, в здании Торгового развлекательного комплекса «Арбат», расположенном по ул.Солнечная д.21/1 г.Лангепаса Ханты-мансийского Автономного Округа - Югры, в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что находится в общественном месте и своим поведением проявляет неуважение к обществу, демонстрируя свою пьяную удаль и грубую физическую силу, используя надуманный повод о не имевшем в действительности факте его оскорбления со стороны ранее ему незнакомого ФИО10, держа в руке стеклянную бутылку из-под пива, нанес ею удар по голове последнего, отчего бутылка разбилась, а ФИО10 упал на ее осколки. В результате Давыдов Д.А. причинил ФИО10 резаную рану лица, которая относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ссадины (царапины) - лица (15), волосистой части головы (7), левого локтя (1), кровоподтеки - лица (1), левого локтя (1), ушибы мягких тканей 5-го пальца левой кисти и 4-го пальца правой кисти, которые не причинили вред его здоровью.
Кроме того, Давыдов Д.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. Находясь в ИВС при ОВД по г.Лангепасу, будучи задержанным органами дознания, как лицо ранее скрывшееся от органов предварительного следствия и суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.А. обратился через сотрудников ИВС при ОВД по <адрес> в прокуратуру <адрес> с официальным заявлением о привлечении дознавателя ОД МОБ ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО4 к уголовной ответственности, в котором собственноручно изложил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что последний в следственный комнате ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов при проведении следственных действий в присутствии адвоката Пленкина В.А. нанес ему удар в область носа.
Подсудимый Давыдов Д.А. свою вину в совершении хулиганства признал полностью, а в совершении заведомо ложного доноса не признал и показал, что в январе 2009 года он находился в кафе «ФЛЭШка» ТРК «Арбат» г.Лангепаса. Там, у него произошел конфликт с ранее не знакомым ФИО10 Тот ударил Давыдова Д.А. по голове и потащил к выходу. Тут к ним подошли братья Давыдова Д.А. и конфликт прекратили. Давыдов Д.А. остался в ТРК «Арбат», а братья уехали по домам. Через некоторое время между ним и ФИО10 вновь произошел конфликт, в ходе которого Давыдов Д.А. машинально ударил его стеклянной бутылкой из-под пива по голове, т.к. если бы он этого не сделал, то его ударил бы ФИО10 В декабре 2009 года, когда работники милиции Давыдова Д.А. привезли из Ижевска в <адрес> и поместили в камеру ИВС ОВД по <адрес>, то дознаватель ФИО4 и его начальник стали склонять Давыдова Д.А. подписать нужные им показания. Давыдов Д.А. отказался и потребовал адвоката. ФИО4 привел адвоката ФИО15, и они вновь стали уговаривать Давыдова Д.А. подписать эти показания. Это все происходило в ИВС. Давыдов Д.А. отказался, тогда ФИО4 подошел к решетке и в присутствии адвоката ударил Давыдова Д.А. кулаком в нос. Давыдов Д.А. позвал дежурного по ИВС и хотел подать ему заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, но дежурный ФИО14 сказал, что заявление они примут только утром. На следующий день данное заявление у него приняли, но в возбуждении уголовного дела отказали, при этом запись видеокамеры в ИВС не изъяли, медосвидетельствования Давыдова Д.А. не произвели, хотя за медицинской помощью он не обращался.
Потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО6 находились в боулинге ТРК «Арбат». Его окликнул незнакомый ему парень, потом он узнал, что это был Давыдов Д.А., он сразу на него не обратил внимания, но он снова окликнул и позвал на улицу, предложил поговорить. Они вышли в тамбур центрального входа. Там ФИО10 спросил о чем он хочет с ним говорить, но Давыдов Д.А. молчал. Когда ФИО10 отвернулся, то Давыдов Д.А. внезапно ударил его бутылкой по голове и хотел ударить кулаком в лицо, но ФИО10 перехватил удар. Потом ему стало плохо, он хотел уйти, но поскользнулся и упал на осколки разбитой бутылки.
Свидетель ФИО16 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ФИО10 и ФИО17 отдыхали в ТРК «Арбат». К их столику подошел Давыдов Д.А. и позвал ФИО10 к выходу поговорить. Они вышли. Разговора между ними слышно не было, но через стекло ФИО16 увидел, что Давыдов Д.А. ударил бутылкой ФИО10 по голове. После чего ФИО10 упал, а Давыдов Д.А. нанес ему еще несколько ударов. До этого, между ФИО5, ФИО6 и ФИО10 ни с кем конфликтов не было. Примерно за час до случившегося в помещении ТРК был какой-то конфликт, но не с их участием. Между кем он был ФИО16 не знает.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он с ФИО5 и ФИО10 отдыхал в ТРК «Арбат». Там между ФИО10 и ранее ему не знакомым Давыдовым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Давыдов Д.А. ударил бутылкой ФИО10 по голове. Перед этим, никаких конфликтов вблизи ФИО17 в ТРК «Арбат» не видел.
Вина Давыдова Д.А. в совершении хулиганства подтверждается письменными материалами уголовного дела. Так, из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО10 видно, что потерпевший в тамбуре ТРК «Арбат» указал место, где незнакомый парень ударил его бутылкой по голове (т.1, л.д.4-5), из протокола предъявления для опознания по фотографии видно, что потерпевший ФИО10 опознал Давыдова Д.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Арбат» ударил его бутылкой по голове (т.1 л.д.23-24); из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что у ФИО10 на момент освидетельствования имелись следующие телесные повреждения: резаная рана лица, которая относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ссадины (царапины) - лица (15), волосистой части головы (7), левого локтя (1), кровоподтеки - лица (1), левого локтя (1), ушибы мягких тканей 5-го пальца левой кисти и 4-го пальца правой кисти, которые не причинили вред его здоровью (т.1 л.д. 31-32).
Потерпевший ФИО4 суду показал, что он проводил дознание по уголовному делу в отношении Давыдова Д.А. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 до 17 часов в присутствии адвоката Пленкина В.А. он проводил допрос Давыдова Д.А., знакомил его с постановлением о назначении экспертизы в следственном кабинете ИВС ОВД по г.Лангепасу. Вначале Давыдов Д.А. давал показания, шел на контакт, а потом отказался от своих показаний и отказался подписывать протокол и знакомиться с постановлением. Стал вести себя неадекватно, кричать. Они с ФИО15 пытались его успокоить, но не удалось и ФИО4 вызвал понятых, чтобы зафиксировать факт отказа от подписи в протоколе. ФИО2 при понятых стал кричать, что его ударил дознаватель. Наедине с Давыдовым Д.А. ФИО4 не оставался, в следственной комнате все время был адвокат ФИО15
Свидетель Пленкин В.А. пояснил, что он зарегистрирован в реестре адвокатов Ханты-Мансийского АО № 86\568, имеет удостоверение адвоката Адвокатской палаты Ханты-Мансийского АО - Югра № 571. 23.12.2009 он по назначению органа дознания осуществлял защиту Давыдова Д.А. при проведении дознавателем ФИО4 его допроса в следственной комнате ИВС ОВД по <адрес>. ФИО15 постоянно находился в данной комнате, ФИО2 был в поле его зрения и при нем ФИО4 никаких телесных повреждений Давыдову Д.А. не причинял. Давыдов Д.А. был за решеткой, закрытой на замок. До начала допроса и после него у Давыдова Д.А. никаких повреждений не было.
Свидетель ФИО12 фельдшер ИВС ОВД по г.Лангепасу, суду показала, что содержащийся под стражей в изоляторе Давыдов Д.А. по поводу телесных повреждений для оказания ему медицинской помощи к ней не обращался. Обращался лишь один раз по поводу гайморита и насморка, в связи с чем он был направлен на осмотр к врачу ЛОР.
Свидетель ФИО13 постовой ИВС ОВД по г.Лангепасу пояснила, что она Давыдова Д.А. знает с момента его водворения в ИВС. Об обстоятельствах данного дела она ничего не помнит, просит огласить ее показания, которые она давала на следствии. В соответствии со 281 ч.3 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, по соответствующему ходатайству гособвинителя, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия. Тогда ФИО13 поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дежурным ИВС ФИО7 заступила на смену. Днем с Давыдовым Д.А. проводились следственные действия, а при водворении его обратно в камеру он попросил бумагу и сказал, что будет писать жалобу в прокуратуру на дознавателя ФИО4, суть жалобы не объяснил. При этом никаких телесных повреждений у него она не заметила, лицо было без пятен, синяков, ссадин.
Свидетель ФИО14, дежурный ИВС по г.Лангепасу, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с постовой ИВС ФИО13 заступил на дежурство в дневную смену. Около 15.55 час. пришел дознаватель ФИО4 и адвокат ФИО15 Они стали работать с подследственным Давыдовым Д.А. в следственном кабинете ИВС. Около 16.50 часов дознаватель вызвал ФИО14 в кабинет и объяснил, что ему необходимо двух понятых для составления акта об отказе Давыдова от подписи. При нем Давыдов Д.А. отказался подписывать какие-либо документы. ФИО14 предоставил понятых, Давыдов Д.А. при них сказал, что его ударил дознаватель. Адвокат при этом неотлучно находился в следственном кабинете. В 17.00 часов дознаватель закончил следственные действия и ФИО2 был вновь водворен в камеру. При этом, он попросил бумагу, сказал, что будет писать жалобу в прокуратуру на дознавателя ФИО4 Никаких телесных повреждений у Давыдова Д.А. ФИО14 не видел. Видеокамеры в следственной комнате работали, и на мониторе ФИО14 все происходящее в следственном кабинете видел, ФИО4 никаких телесных повреждений Давыдову Д.А. не причинял.
Вина Давыдова Д.А. в совершении заведомо ложного доноса подтверждается письменными материалами дела. Так, из заключения почерковедческой экспертизы от 20.01.2010 видно, что текст двух рукописных заявлений выполнен Давыдовым Д.А. (т.1 л.д.212-215); из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2010 видно, что Давыдов Д.А. от прохождения судебно-медицинского осмотра отказался, визуально каких-либо повреждений на его лице эксперт ФИО8 не обнаружил (т.1 л.д.206-207); копии приказов по личному составу ОВД по <адрес> о назначении ФИО4 дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> и должностная инструкция дознавателя подтверждают факт того, что ФИО4, намереваясь провести с Давыдовым Д.А. запланированные следственные действия по находящемуся у него в производстве уголовному делу, исполнял свои прямые служебные обязанности (т.1 л.д.157-164).
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установленной и доказанной. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты, попытку подсудимого ввести суд в заблуждение и избежать справедливой ответственности за содеянное. Так, из дела видно, что предварительно никакого конфликта между ФИО10 и ФИО2 не было, это подтвердили в суде свидетели ФИО16 и ФИО17 Следовательно данный факт надуман подсудимым и высказан с целью смягчения своего положения. Нанесение удара бутылкой ФИО10 было явно беспричинным и было вызвано только хулиганскими побуждениями. Из дела видно, что Давыдов Д.А. нанес ФИО10 телесные повреждения в общественном месте, где находились люди, как работник ТРК «Арбат», так и посетители. При нанесении потерпевшему удара Давыдов Д.А. игнорировал все общепризнанные нормы морали, проявил к ним явное неуважение. Выдуманной им самим обиде Давыдов Д.А. придал статус личного оскорбления и используя его как повод для создания конфликтной ситуации в последующем повел себя так, чтобы показать всем окружающим, в том числе и ФИО10 свое превосходство, силу и вседозволенность, противопоставив себя окружающим. Пытаясь показать всем, что Давыдов Д.А. вправе публично наказывать всех, провинившихся перед ним, он явно продемонстрировал свой открытый вызов общественному порядку, свое пренебрежительное отношение к окружающим и потерпевшему. Такое поведение подсудимого явно было спровоцировано его хулиганскими побуждениями, а не личными неприязненными к потерпевшему. Пустую стеклянную бутылку подсудимый явно использовал как предмет для нанесения удара по голове ФИО10, т.е. использовал ее в качестве оружия, которое подразумевается в уголовно-правовом смысле при толковании ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.
Вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Попытка обвинить ФИО4 в совершении вымышленного должностного преступления вызвана желанием Давыдова Д.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им хулиганство в отношении ФИО10 Этот вывод суда строится на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Ни один из очевидцев произошедших в следственной комнате ИВС событий не видел, как ФИО4 якобы ударил Давыдова Д.А. (потерпевший ФИО4, свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12). Утверждение Давыдова Д.А. в совершении ФИО4 данного преступления является голословным, надуманным, и следовательно расценивается судом, как избранный подсудимым способ своей защиты. Преступление, в совершении которого Давыдов Д.А. обвинял дознавателя отдела дознания милиции Миневича Г.Г. в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, что подтверждает обоснованность обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова Д.А. по факту совершения преступления в отношении ФИО10, как совершение им одного преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По факту совершения преступления в отношении ФИО4 суд квалифицирует его действия, как совершение им одного преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимому Давыдову Д.А. суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства и месту отбывания наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Давыдову Д.А., не установлено.Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в исправительной колонии. Как видно из дела, Давыдов Д.А., находясь на свободе, на путь исправления не встал и не намерен этого делать в будущем.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сохранить два рукописных заявления в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-313 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова Д.А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- за совершение одного преступления, предусмотренного «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы;
- за совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Давыдову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 09.02.2010 окончательно назначить Давыдову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28.10.2009.
Меру пресечения в отношении Давыдова Д.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: два рукописных заявления сохранить в материалах уголовного дела.
Через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок, со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Сысуев А.П.