ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., подсудимого Строева М.А. и его защитника Плёнкина В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело № в отношении
Строева М.А., персональные данные
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18.08.2010 около 18:40 часов Строев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> - Югры, где находился ФИО6, решил из хулиганских побуждений причинить ему телесные повреждения. Для этого, Строев М.А. пригласил ФИО6 в подъезд, и на лестничной площадке пятого этажа, беспричинно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к потерпевшему, показывая ему свое превосходство над ним и свою удаль, нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове, причинив ему там самым ссадину лба и параорбитальную гематому левого глаза, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, Строев М.А. причинил ФИО6 побои из хулиганских побуждений.
25.11.2010 около 16:00 часов Строев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> - Югры, где употреблял спиртные напитки, решил совершить кражу чужого имущества. Для этого, он вышел в коридор, и из платяного шкафа тайно взял принадлежащий гр.ФИО20 женский полушубок, стоимостью 4 000 рублей, и затем скрылся с ним с места происшествия, намереваясь похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. В результате совершенной кражи Строев М.А. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.
В период до 21:50 часов 25.11.2010 в неустановленном месте, у неустановленного лица, ФИО1 приобрел наркотическое средство дезоморфин, содержащееся в одноразовом медицинском шприце. В последствии данный наркотик он незаконно хранил при себе без цели сбыта. В этот же день около 21:50 часов около 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, Строев М.А. был задержан сотрудниками милиции. В ходе его личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки Строева М.А. данный медицинский шприц с дезоморфином, массой 5,586 гр. у него был обнаружен и изъят. Таким образом, Строев М.А. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Строев М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его знакомая ФИО12 и попросила приехать по названному ею адресу и защитить ее подругу, т.к. ее душат. Строев М.А. приехал по указанному ею адресу. В квартире находились ФИО12 и ранее ему незнакомые ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Строев М.А. начал распивать с ними спиртные напитки. В это время ФИО12 рассказала Строеву М.А. о том, что ФИО6 хватал за шею ее подругу ФИО9 и хотел сбросить ее из окна. Тогда, чтобы разобраться со ФИО6, Строев М.А. пригласил его для разговора в подъезд. На лестничной площадке Строев М.А. его спросил о причине возникшего между ним и ФИО9 конфликта. ФИО6 ответил, что это его не касается, тогда Строев М.А. рассердился и ударил его несколько раз руками по голове. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего товарища он помогал хоронить его соседку. На следующий день после похорон, Строев М.А. пришел в квартиру умершей, где с гр. ФИО8 стал употреблять спиртные напитки. Когда он стал собирался идти домой, то в коридоре в шкафу увидел женский полушубок, который решил похитить. За его действиями никто не наблюдал, и тогда он забрал данный полушубок с собой и ушел. В этот день он выпил много спиртного, поэтому сильно опьянел и не может вспомнить, как у него в кармане оказался шприц с дезоморфином, но считает, что он ему не принадлежит. События помнит только с момента доставления его в ОВД, когда изъяли у него шприц и полушубок. После приговора от ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не употребляет.
Потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9, где они совместно с ФИО10 и ФИО11 распивали спиртные напитки. От выпитого он заснул в кухне на диванчике, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, который лежал на столе в кухне. В квартире уже находилась ранее не знакомая ему ФИО12 На его вопрос, кто взял телефон, все ответили, что не брали. После этого между ним и ФИО9 из-за пропажи телефона возник конфликт. После чего он в кухне увидел ранее не знакомого Строева М.А., который тоже распивал спиртные напитки. Строев М.А. предложил ему выйти на лестничную площадку и поговорить. Выйдя в подъезд, Строев М.А. ничего не говоря, ударил его несколько раз в лицо, причинив ссадину лба и гематому под глазом.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что грФИО21 приходится ей отчимом. Он проживал в <адрес> в <адрес>. В этой квартире ФИО7 хранила свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ Строев М.А. помогал хоронить ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла в квартиру к отчиму и обнаружила пропажу своего полушубка, который висел в платяном шкафу в коридоре. На ее вопрос ФИО8 сказал, что он не знает где ее полушубок. В последствии от сотрудников милиции ФИО7 узнала, что ее полушубок похитил Строев М.А. Потерпевшая оценила его в 4 000 рублей, этот ущерб она считает для себя значительным, т.к. она не работала.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на похоронах своей супруги он познакомился со Строевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел Строев М.А., они вместе распивали спиртные напитки. Когда Строев М.А. ушел, и в какой день ФИО7 обнаружила пропажу своего полушубка, он не помнит.
Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, были оглашены в зале суда. Тогда ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел Строев М.А., и они с ним распили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО8 уснул, поэтому когда ушел Строев М.А., он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО7 и обнаружила пропажу своего полушубка из шкафа в коридоре. В последствии от сотрудников милиции ФИО8 узнал, что указанный полушубок похитил Строев М.А. (л.д. 183-184). Данные показания ФИО8 подтвердил в суде.
Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, в суде пояснил, что знаком со Строевым М.А. по службе, он состоит на профилактическом учете как лицо, употребляющее наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он проводил его личный досмотр. Строев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При досмотре у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью темного цвета, а также женский полушубок светлого цвета с темными пятнами. Строев М.А. пояснил, что шприц ему не принадлежит, а полушубок принадлежит его девушке. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Шприц с наркотическим средством Строеву М.А. никто из сотрудников милиции не подкидывал.
Свидетель ФИО14 участковый уполномоченный ОВД по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником милиции ФИО15 около второго подъезда <адрес> в <адрес> задержали Строева М.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него был женский полушубок. Поскольку Строев М.А. отказался представиться, и у него не было собой документов, он был доставлен в дежурную часть ОВД для установления личности. На вопрос, чей полушубок, он точно пояснить ничего не смог. Также, при досмотре у Строева М.А. был обнаружен шприц с жидкостью темного цвета. Шприц и полушубок у Строева М.А. были изъяты и опечатаны. Из работников милиции шприц никто Строеву М.А. не подбрасывал. ФИО14 и ФИО15 провели наружный осмотр Строева М.А., но шприц во внутреннем кармане его куртки не прощупали, т.к. осмотр проводили путем легкого похлопывания, для обнаружения крупногабаритных предметов: оружия, ножей, бит. Причем в тот день был сильный мороз, куртка Строева М.А. задубела и не прощупывалась.
Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в ОВД был доставлен ранее незнакомый ему Строев М.А., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>. У него в руках находился женский полушубок. На вопросы он ничего пояснить не мог, поэтому был доставлен в дежурную часть. Затем при личном досмотре Строева М.А. во внутреннем кармане куртки ФИО13 обнаружил шприц с темной жидкостью. Шприц и женский полушубок были изъяты и опечатаны. При задержании Строева М.А. на улице ФИО14 и ФИО15 провели его наружный осмотр, но шприц не нашли, т.к. куртка Строева М.А. на морозе задубела и не прощупывалась, а осмотр задержанного они проводили путем легкого похлопывания руками по его одежде на предмет обнаружения крупногабаритных запрещенных предметов.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при досмотре Строева М.А., который перед досмотром пояснил, что у него не имеется запрещенных предметов и наркотических средств. Однако при его досмотре у Строева М.А. во внутреннем кармане его куртки был обнаружен шприц с темной жидкостью. Строев М.А. сказал, что шприц не его. Также при нем был женский полушубок, но чей он, Строев М.А. пояснить не смог. Шприц и полушубок были изъяты, опечатаны и скреплены подписями понятых.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Строева М.А. До начала досмотра Строеву М.А. было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, он ответил, что ничего нет. Сотрудником милиции у него во внутреннем кармане его куртки был обнаружен медицинский шприц с темной жидкостью внутри. Строев М.А. сказал, что шприц не его. Кроме этого, у Строева М.А. был изъят женский полушубок, все изъятое было опечатано и подписано понятыми. Строев М.А. от подписи отказался.
По согласию сторон, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9
На стадии предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО9 они с ФИО10, ФИО12 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Происходили ли конфликты между присутствующими, она не знает, т.к. ушла спать. Когда она проснулась, то увидела, что в квартиру пришел ранее незнакомый ей Строев М.А. Он предложил ФИО6 выйти на лестничную площадку и поговорить. Через некоторое время она со всеми присутствующими вышла к ним на лестничную площадку и увидела, как Строев М.А. нанес несколько ударов в лицо ФИО6 Тогда ФИО10 оттолкнул Строева М.А., и затем все зашли обратно в квартиру (л.д. 34).
Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что он проживает в одной квартире со своей сестрой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой, а также с ФИО11, ФИО6 и ФИО12 распивал дома спиртные напитки. ФИО10 помнит, что сотовый телефон ФИО6 лежал на столе. Через некоторое время ФИО10 опьянел и ушел спать в комнату. Проснулся он от крика ФИО9, она звала на помощь. ФИО10 вышел и увидел, что на балконе ФИО6 хватает ФИО9 за шею и спрашивает у нее, где его телефон. ФИО10 вмешался, и между ним и ФИО6 произошла потасовка, в ходе которой они нанесли друг другу по нескольку ударов, а затем снова пошли пить спиртное. В это время пришел Строев М.А. Выпив спиртного, он предложил ФИО6 выйти на лестничную площадку поговорить. Через некоторое время ФИО10 вместе со всеми вышел на площадку и увидел, как Строев М.А. наносит кулаками удары в голову ФИО6 Тогда ФИО10 оттолкнул Строева М.А., и они все зашли в квартиру (л.д. 36).
Свидетель ФИО9 на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО12 распивали спиртные напитки. ФИО6 опьянев, заснул на диванчике в кухне, а, проснувшись, стал что-то искать, а затем требовать у нее свой сотовый телефон. Когда она ему ответила, что не знает, где телефон, он схватил ее за шею и стал трясти. ФИО10 оттащил ФИО6 в сторону, и они продолжили распивать спиртное. Затем пришел Строев М.А., как потом выяснилось, его пригласила ФИО12, они все продолжили пить. Затем Строев М.А. предложил ФИО6 выйти на лестничную площадку и поговорить. Через несколько минут она с остальными присутствовавшими, вышла за Строевым М.А. и ФИО6 и увидела, как Строев М.А. нанес ФИО6 в лицо несколько ударов кулаками. Тогда ФИО10 оттолкнул Строева М.А., и все вернулись в квартиру (л.д. 38).
Также вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела. Так:
- из заявления ФИО6 видно, что он просит привлечь Строева М.А. к уголовной ответственности за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес> из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ему несколько ударов руками в лицо (л.д. 9);
- из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Строев М.А. причинил ФИО6 ссадину лба и параорбитальную гематому левого глаза; данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 50-51, 57-58);
- из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее у нее полушубок из искусственного меха стоимостью 4 000 рублей и причинившее ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 163);
- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7, находясь в квартире ФИО8, указала на стоящий в коридоре платяной шкаф, в котором ранее висел ее полушубок (л.д. 164-165);
- из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Строев М.А. сообщил в милицию о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу полушубка из квартиры ФИО8 (л.д. 170);
- из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Строева М.А. были обнаружены и изъяты женский полушубок светло-серого цвета, а во внутреннем кармане его куртки медицинский шприц с жидкостью темного цвета (л.д. 94);
- из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жидкость в изъятом у Строева М.А. шприце является наркотическим средством дезоморфин массой 5,586 гр. (л.д. 96, 140-141);
- из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на одном из тампонов со смывами с рук ФИО1 выявлены следовые остатки наркотического средства дезоморфин, что опровергает его показания о том, что данный шприц ему был подброшен непосредственно перед его личным досмотром (л.д. 135-136).
Согласно списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дезоморфин отнесён к наркотическим средствам.
Особо крупный размер данного наркотика определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ».
Установленный факт оборота данного наркотического средства является незаконным, т.к. он был совершен без специального разрешения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Таким образом, суд квалифицирует действия Строева М.А. следующим образом. В отношении ФИО6: как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Суд исключил из данного обвинения, как излишне вмененное органами предварительного следствия, незаконное приобретение наркотического средства, т.к. доказательств этому в суд представлено не было.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личность виновного. Так, из дела видно, что Строев М.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2-ой стадии, страдает идеопатической эпилепсией с редкими генерализованными тоникоклоническими приступами (до 4-х раз в год), приступный период. Данные заболевания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, по первым двум преступлениям в качестве таких обстоятельств, судом признаны: явка с повинной о совершении им кражи, полное возмещение ущерба ФИО7, а также полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, ходатайство потерпевших о снисхождении (ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Вещественные доказательства: медицинский шприц с дезоморфином, марлевые тампоны со смывами подлежат уничтожению; протокол личного досмотра - хранению при уголовном деле; а полушубок - оставлению по принадлежности владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Строева М.А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначить ему наказание:
- за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы;
- за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы без ограничения свободы;
- за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - три года лишения свободы со штрафом в сумме двадцать пять тысяч рублей.
В соответствии с ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Строеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет со штрафом в сумме сорок тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: медицинский шприц с дезоморфином, марлевые тампоны со смывами с рук Строева М.А. - уничтожить; протокол личного досмотра Строева М.А. - сохранить в уголовном деле; женский полушубок светло-серого цвета оставить его владельцу гр.Баских Е.А.
Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым - со дня получения его копии в тот же срок. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Сысуев А.П.