ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года        г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лангепаса Лободы А.В., подсудимой Иродой Н.Б. и ее защитника Плёнкина В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 10.11.2011, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-161/2011 в отношении

ИРОДОЙ Н.Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Иродой Н.Б. совершила ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Городская больница» г. Лангепас (далее по тексту горбольница) от 11.10.2002 №-л Иродой Н.Б. была назначена на должность врача терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники горбольницы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 13. Кроме того, приказом главного врача горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена исполняющей обязанности заведующего дневным стационаром поликлиники без освобождения от занимаемой должности участкового врача-терапевта. В соответствии с ее должностной инструкцией от 12.03.2009 на Иродой Н.Б. были возложены обязанности: организовывать и проводить диагностику и лечение различных заболеваний, в том числе восстановительное лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; проводить экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке; руководить деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь; вести медицинскую документацию в установленном порядке, анализировать состояние здоровья прикрепленного населения и деятельность врачебного участка; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения.

Таким образом, Иродой Н.Б., будучи наделенной полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном учреждении и имела право на оформление и выдачу гражданам листка нетрудоспособности, то есть официального документа, устанавливающего юридический факт нетрудоспособности гражданина в указанный в нем период времени и предоставляющий ему право на получение его оплаты по месту работы.

В ноябре 2010 г. установленное лицо гражданка М., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, решила на несколько дней съездить в <адрес> по своим личным делам, а по месту своей работы, чтобы оправдать прогулы, представить лист нетрудоспособности, который незаконно получить у врача терапевта горбольницы Иродой Н.Б. Для этого, 01.11.2010 она пришла в поликлинику горбольницы г. Лангепас по ул. Ленина д. 13 и обратилась к врачу-терапевту Иродой Н.Б. с просьбой выдать ей такой лист на период с 01.11.2010 по 09.11.2010. Вопреки интересам службы, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности», своих прямых должностных обязанностей, регламентирующих порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан, без проведения соответствующего медицинского осмотра и обследования гражданки М. и внесения сведений о заболевании в ее амбулаторную карту, заведомо зная, что она здорова, Иродой Н.Б. согласилась незаконно выдать ей такой лист. Для этого, она выписала талон на оформление листка нетрудоспособности с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и передала его в кабинет по выдаче листков нетрудоспособности. На основании данного талона, сотрудник горбольницы, ответственный за выписку листков нетрудоспособности, выписал на имя гражданки М. листок нетрудоспособности серии ВШ 2763040 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который Иродой Н.Б. удостоверила своей подписью врача и печатью горбольницы. В последствии Иродой Н.Б., вновь не проводя соответствующего медицинского осмотра и не делая соответствующих записей в амбулаторной карте гражданки М., сделала в данном листке нетрудоспособности отметку о продлении периода ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности гражданки М. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а затем передала его ей для предоставления своему работодателю. Сделав соответствующие записи, поставив свои подписи врача и печати горбольницы, ФИО1 присвоила данному листу статус официального документа, предоставляющего его владельцу право оправдать перед своим работодателем совершенные им прогулы в указанный в нем период времени и получить за них денежное вознаграждение. За незаконное освобождение от работы и незаконную выписку листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своем рабочем кабинете поликлиники горбольницы ДД.ММ.ГГГГ Иродой Н.Б. получила от гражданки М. при личной встрече взятку в виде упаковки чая, стоимостью 420 рублей. Данный продукт питания Иродой Н.Б. приняла и распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, Иродой Н.Б., используя свое служебное положение, совершила незаконные действия в интересах гражданки М., за что получила от нее взятку.

В ноябре 2010 г. установленное лицо гражданка Л., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, решила на несколько дней съездить в <адрес> по своим личным делам, а по месту своей работы, чтобы оправдать прогулы, представить лист нетрудоспособности, который незаконно получить у своей родственницы и коллеги по работе врача терапевта горбольницы Иродой Н.Б. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении горбольницы по ул. Ленина д. 13 она обратилась к Иродой Н.Б. с просьбой выдать ей такой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки интересам службы, руководствуясь своей личной заинтересованностью в сохранении нормальных родственных и служебных отношений с гражданкой Л., в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности», своих прямых должностных обязанностей, регламентирующих порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан, без проведения соответствующего медицинского осмотра и обследования гражданки Л. и внесения сведений о заболевании в ее амбулаторную карту, заведомо зная, что она здорова, Иродой Н.Б. согласилась незаконно выдать ей такой лист. Для этого, она выписала талон на оформление листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и передала его в кабинет по выдаче листков нетрудоспособности. На основании данного талона, сотрудник горбольницы, ответственный за выписку листков нетрудоспособности, выписал на имя гражданки Л. листок нетрудоспособности серии ВШ 2763257 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который Иродой Н.Б. удостоверила своей подписью врача и печатью горбольницы. В последствии Иродой Н.Б., вновь не проводя соответствующего медицинского осмотра и не делая соответствующих записей в амбулаторной карте гражданки Л., сделала в данном листке нетрудоспособности отметку о продлении периода ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности гражданки Л. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а затем передала его ей для предоставления своему работодателю. Сделав соответствующие записи, поставив свои подписи врача и печати горбольницы, Иродой Н.Б. присвоила данному листу статус официального документа, предоставляющего его владельцу право оправдать перед своим работодателем совершенные им прогулы в указанный в нем период времени и получить за них денежное вознаграждение. Таким образом, Иродой Н.Б., руководствуясь личной заинтересованностью, используя свое служебное положение, внесла в официальный документ - лист нетрудоспособности, заведомо ложные сведения в интересах гражданки Л., т.е. совершила служебный подлог.

В декабре 2010 г. установленное лицо граждан К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил в январе 2011 года уехать в отпуск в республику Украина, где задержаться после окончания отпуска еще на две недели, а по месту своей работы, чтобы оправдать прогулы, представить лист нетрудоспособности, который незаконно получить у коллеги по работе своей супруги гражданки К. врача терапевта горбольницы Иродой Н.Б. Для этого, в первой декаде декабря 2010 года его супруга гражданка К. пришла в поликлинику горбольницы г. Лангепас по ул. Ленина д. 13 и обратилась к врачу-терапевту Иродой Н.Б. с просьбой выдать ей такой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки интересам службы, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности», своих прямых должностных обязанностей, регламентирующих порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан, заведомо зная, что гражданин К. здоров и находится в Крыму, Иродой Н.Б. согласилась незаконно выдать такой лист. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ без проведения соответствующего медицинского осмотра и обследования гражданина К., без внесения сведений о заболевании в его амбулаторную карту, Иродой Н.Б. выписала талон на оформление листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и передала его в кабинет по выдаче листков нетрудоспособности. На основании данного талона, сотрудник горбольницы, ответственный за выписку листков нетрудоспособности, выписал на имя гражданина К. листок нетрудоспособности серии ВШ 2766668 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который Иродой Н.Б. удостоверила своей подписью врача и печатью горбольницы. В последствии Иродой Н.Б., вновь не проводя соответствующего медицинского осмотра и не делая соответствующих записей в амбулаторной карте гражданина К., сделала в данном листке нетрудоспособности отметку о продлении периода его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности гражданина К. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала его гражданке К. для предоставления работодателю ее мужа. Сделав соответствующие записи, поставив свои подписи врача и печати горбольницы, Иродой Н.Б. присвоила данному листу статус официального документа, предоставляющего его владельцу право оправдать перед своим работодателем совершенные им прогулы в указанный в нем период времени и получить за них денежное вознаграждение. За незаконное освобождение от работы и незаконную выписку листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своем рабочем кабинете поликлиники горбольницы ДД.ММ.ГГГГ Иродой Н.Б. получила от гражданки К. при личной встрече взятку в виде одной банки кофе и одной коробки конфет, общей стоимостью 500 рублей. Данные продукты питания Иродой Н.Б. приняла и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Иродой Н.Б., используя свое служебное положение, совершила незаконные действия в интересах гражданина К., за что получила взятку.

В марте 2011 г. установленное лицо гражданка И., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, решила на несколько дней съездить в республику Молдова по своим личным делам, а по месту своей работы, чтобы оправдать прогулы, представить лист нетрудоспособности, который незаконно получить у своей родственницы и коллеги по работе врача терапевта горбольницы Иродой Н.Б. Для этого, она пришла в поликлинику горбольницы г. Лангепас по ул. Ленина д. 13 и обратилась к Иродой Н.Б. с просьбой выдать ей такой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки интересам службы, руководствуясь своей личной заинтересованностью в сохранении нормальных родственных и служебных отношений с гражданкой И., в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности», своих прямых должностных обязанностей, регламентирующих порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан, без проведения соответствующего медицинского осмотра и обследования гражданки И. и внесения сведений о заболевании в ее амбулаторную карту, заведомо зная, что гражданка И. здорова, Иродой Н.Б. согласилась незаконно выдать ей такой лист. Для этого, она выписала талон на оформление ей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и передала его в кабинет по выдаче листков нетрудоспособности. На основании данного талона, сотрудник горбольницы, ответственный за выписку листков нетрудоспособности, выписал на имя гражданки И. листок нетрудоспособности серии ВЫ 8098524 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который Иродой Н.Б. удостоверила своей подписью врача и печатью горбольницы. В последствии Иродой Н.Б., вновь не проводя соответствующего медицинского осмотра и не делая соответствующих записей в амбулаторной карте гражданки И., сделала в данном листке нетрудоспособности отметку о продлении периода ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности гражданки И. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а затем передала его ей для предоставления своему работодателю. Сделав соответствующие записи, поставив свои подписи врача и печати горбольницы, Иродой Н.Б. присвоила данному листу статус официального документа, предоставляющего его владельцу право оправдать перед своим работодателем совершенные им прогулы в указанный в нем период времени и получить за них денежное вознаграждение. Таким образом, Иродой Н.Б., руководствуясь личной заинтересованностью, используя свое служебное положение, внесла в официальный документ - лист нетрудоспособности, заведомо ложные сведения в интересах гражданки И., т.е. совершила служебный подлог.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, участвующая в роли «взяткодателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Лангепасу, в поликлинике горбольницы г. Лангепас по ул. Ленина д. 13, встретилась с гражданкой М., работающей там медицинской сестрой (в возбуждении уголовного дела в отношении которой органами предварительного следствия отказано). Действуя согласно разработанной в милиции легенде, гр. ФИО5 ей сообщила, что она намерена выехать из города, и попросила помочь ей незаконно получить листок нетрудоспособности на ее имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления его по месту своей работы, чтобы оправдать прогулы. Гражданка М. согласилась и в тот же день в поликлинике горбольницы г. Лангепас по ул. Ленина д. 13 обратилась к врачу-терапевту Иродой Н.Б. с просьбой выдать гр. ФИО5 такой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки интересам службы, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности», своих прямых должностных обязанностей, регламентирующих порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан, заведомо зная, что ФИО5 здорова, Иродой Н.Б. согласилась незаконно выдать ей такой лист. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ без проведения соответствующего медицинского осмотра и обследования гр. ФИО5, без внесения сведений о заболевании в ее амбулаторную карту, Иродой Н.Б. выписала талон на оформление листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и передала его в кабинет по выдаче листков нетрудоспособности. На основании данного талона, сотрудник горбольницы, ответственный за выписку листков нетрудоспособности, выписал на имя гр. ФИО5 листок нетрудоспособности серии ГА 5877944 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который Иродой Н.Б. удостоверила своей подписью врача и печатью горбольницы. В последствии Иродой Н.Б., вновь не проводя соответствующего медицинского осмотра и не делая соответствующих записей в амбулаторной карте гр. ФИО5, сделала в данном листке нетрудоспособности отметку о продлении периода его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности гр. ФИО5 приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала его гражданке М. для предоставления гр. ФИО5 Сделав соответствующие записи, поставив свои подписи врача и печати горбольницы, Иродой Н.Б. присвоила данному листу статус официального документа, предоставляющего его владельцу право оправдать совершенные им прогулы в указанный в нем период времени и получить за них денежное вознаграждение. За незаконную выписку данного листка нетрудоспособности на период с 16.05.2011 по 20.05.2011, в своем рабочем кабинете поликлиники горбольницы 21.05.2011 Иродой Н.Б. получила от гр. Абзаевой А.А. через гражданку М. взятку в виде одной бутылки вина, одной бутылки шампанского и одной коробки конфет, общей стоимостью 450 рублей. Таким образом, Иродой Н.Б., используя свое служебное положение, совершила незаконные действия в интересах гр. ФИО5, за что получила взятку.

Кроме того, органами предварительного следствия Иродой Н.Б. обвиняется в том, что она, работая с 11.10.2002 года на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом - терапевтом городской поликлиники ЛГ МБУ «Городская больница», исполняла без освобождения от занимаемой должности участкового врача - терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЛГ МБУ «Городская больница» обязанности заведующей дневным стационаром поликлиники городской, в силу своего служебного положения являясь лицом, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью оказания содействия ФИО2, являющейся знакомой её коллеги ФИО16, по адресованной через ФИО16 просьбе гражданки ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра дневного стационара городской поликлиники <адрес> ФИО16, обратилась к врачу - терапевту Иродой Н.Б. с просьбой оформить на имя ФИО2, приглашённой сотрудниками милиции для участия на добровольной основе в оперативно - розыскном мероприятии - «Оперативный эксперимент», направленном на документирование преступной деятельности Иродой Н.Б. и ФИО16, являющейся здоровой, листок нетрудоспособности, в целях освобождения последней от исполнения служебных обязанностей, для выезда за пределы <адрес> без получения разрешения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие ФИО1 открыть листок нетрудоспособности на имя ФИО2, ФИО16, на заранее обговорённых с ФИО2 условиях (дате открытия больничного и количестве дней), получила её персональные данные, после чего, выступая посредником между ФИО2 и ФИО1, желая оказать содействие ФИО2, в обеденное время составила и передала врачу Иродой Н.Б. талон на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО2 После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь участковым врачом - терапевтом ЛГ МБУ «Городская больница», в нарушение действующего законодательства РФ о здравоохранении, своих должностных обязанностей, порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, находясь в своём кабинете, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 13, имея полученные от ФИО16 сведения о персональных данных ФИО2, необходимые для оформления листка нетрудоспособности, не удостоверяясь в её личности, не производя личного медицинского осмотра и обследования ФИО2, не внося в её амбулаторную карту никаких сведений, подписала заведомо подложный талон на оформление листка нетрудоспособности - «фишку», составленный ФИО16, который передала в кабинет по выдаче листков нетрудоспособности ЛГ МБУ «Городская больница». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работники ЛГ МБУ «Городская больница», не осведомленные о преступной деятельности Иродой Н.Б., выписали поддельный листок нетрудоспособности серии ГА 5879217 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который является официальным документом, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 259н), признав таким образом ФИО2 временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем ФИО16, дважды получала в кабинете по выписке листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности на имя ФИО2, дважды отдавала его для продления Иродой Н.Б., которая, не производя личного медицинского осмотра и обследования ФИО2, не внося в её амбулаторную карту никаких сведений, дважды вписывала заведомо подложные сведения о продлении листка нетрудоспособности на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с 31 мая до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала его ФИО16, для последующей передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2 при личной встрече с ФИО16 в служебном кабинете последней, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, получила от ФИО16 листок нетрудоспособности на своё имя, после чего передала ФИО16 заранее помеченные специальным химическим веществом сотрудниками милиции денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, в качестве вознаграждения за незаконные действия, выполненные в её интересах для передачи их в последующем врачу Иродой Н.Б. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 передала Иродой Н.Б. переданные ФИО2 в качестве заранее не обещанного вознаграждения за совершённые ею действия по выдаче фиктивного листка нетрудоспособности денежные средства в сумме 3 000 рублей. Полученные от ФИО2., через посредника ФИО16, в качестве взятки денежные средства на общую сумму 3 000 рублей Иродой Н.Б. присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Эти действия Иродой Н.Б. органами предварительного следствия квалифицированы как совершение ею одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Кроме того, органами предварительного следствия Иродой Н.Б. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, работая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом - терапевтом городской поликлиники ЛГ МБУ «Городская больница», в силу своего служебного положения являясь лицом, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью оказания содействия ФИО2, являющейся знакомой её коллеги ФИО16, по адресованной через ФИО16 просьбе гражданки ФИО2., участвовавшей в проведении оперативно-розыскных мероприятий - «Оперативный эксперимент», направленных на документирование преступной деятельности ФИО16 и Иродой Н.Б., пожелавшей оформить листок нетрудоспособности в целях освобождения последней от исполнения служебных обязанностей, для выезда за пределы г. Лангепаса без получения разрешения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ о здравоохранении и своих должностных обязанностей, порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, заполнения медицинской карты амбулаторного больного, вмененных ей обязанностей по ведению медицинской документации в установленном порядке, не удостоверяясь в личности, не производя личного медицинского осмотра и обследования ФИО2, не внося в её амбулаторную карту никаких сведений, достоверно зная, что ФИО2 не нуждалась в медицинском обслуживании, в необходимости в медицинском обследовании, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью оказания содействия ФИО2, незаконно подписала талон на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО2 с указанием заведомо ложного диагноза «ОРВИ», составленный ФИО16. На основании указанного в талоне заведомо ложного диагноза работники ЛГ МБУ «Городская больница», не осведомленные о преступной деятельности Иродой Н.Б., выписали фиктивный листок нетрудоспособности серии ГА 5879217 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который является официальным документом, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 259н), признав таким образом ФИО2 временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подложный листок нетрудоспособности серии ГА 5879217 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Иродой Н.Б. дважды продлевала по просьбе ФИО16, внося в него заведомо ложные сведения, нарушая при этом порядок его оформления, а в последующем передала его через ФИО16 ФИО2 За совершение незаконных действий в интересах ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Иродой Н.Б. получила от ФИО2 через ФИО16 незаконное вознаграждение в виде денежных средств на общую сумму 3 000 рублей. В результате вышеуказанных действий врача - терапевта участкового ЛГ МБУ «Городская больница» Иродой Н.Б. существенно нарушены законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования окружного бюджетного учреждения, подрыве авторитета государства и органов управления. Эти действия Иродой Н.Б. органами предварительного следствия квалифицированы как совершение ею одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий Иродой Н.Б., данную органами предварительного следствия по преступлению, связанному с получением взятки от гражданки М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

В судебном заседании подсудимая Иродой Н.Б. вину в совершении всех инкриминированных ей преступлениях не признала и пояснила, что за выдачу листков нетрудоспособности она никакого вознаграждения у пациентов не просила и не получала. Листки нетрудоспособности ФИО18, ФИО12, ФИО13, Иродой Р.А., ФИО5 и ФИО2 она выписывала на законных основаниях, т.к. эти лица действительно болели. Соответствующих записей в их медицинских картах она не делала, т.к. на тот момент карты в регистратуре были не найдены. Поэтому в каждом случае Иродой Н.Б. заводила вкладыши, делала в них соответствующие записи и передала их в регистратуру для вклеивания в медицинские карты указанных больных. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к ней на прием по поводу заболевания. Иродой Н.Б. назначила ей лечение, сделала соответствующую запись во вкладыше в медицинскую карту и открыла ей лист нетрудоспособности. В назначенный день повторной явки ФИО18 на прием не явилась, но поскольку Иродой Н.Б. знала, что она продолжает болеть и принимать назначенное ей лекарство, она воспользовалась правом врача не фиксировать в листке нетрудоспособности нарушение режима, а закрыла его в день, когда ФИО18 явилась на прием. Пачку чая, оставленную ФИО18, она у себя в кабинете не видела и не брала. ФИО12 она также открыла больничный в связи с ее заболеванием. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Записи сделала во вкладыше в ее медицинскую карту, весь период болезни пациентка получала назначенное лечение. На повторный прием она не явилась, но Иродой Н.Б. закрыла ей больничный без указания на нарушение режима, т.к. знала, что ФИО12 действительно была больна и принимала назначенное ей лечение. Никаких вознаграждений за выписку больничного листа она от ФИО12 не получала. Иродой Н.Б. хорошо знает ФИО6, т.к. она работает медсестрой в наркологическом отделении. В середине декабря 2010 ее муж ФИО13 обратился к Иродой Н.Б. на прием с жалобами на боль в спине. Иродой Н.Б. его осмотрела, поставила ему диагноз поясничный остеохондроз и назначила лечение. Также она предложила выписать ему листок нетрудоспособности, но ФИО13 отказался, пояснив, что он уходит в отпуск, поэтому сейчас необходимости в его получении нет, если ему станет хуже, то тогда он его возьмет. В середине января ей позвонила ФИО7 и сообщила, что они находятся в Крыму. Здесь ее мужу стало хуже, ему трудно шевелиться, сможет ли Иродой Н.Б. ему выписать лист нетрудоспособности, или им обращаться в медучреждения Украины. Поскольку Иродой Н.Б. знает заболевание ФИО26., она по телефону сказала ей как и чем его лечить, и пообещала выписать ему лист нетрудоспособности по их приезду в г.Лангепас. В тот же день она выписала ему лист нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 приехала в <адрес> и подошла к ней, сделала в нем отметки о его продлении, закрытии и передала его ей. Состояние здоровья ФИО13 ей было известно, т.к. ФИО7 постоянно ей звонила из Украины, рассказывала как проходит лечение, результаты его ФИО1 записывала во вкладыше в его медицинскую карту. Никакой личной заинтересованности в выдаче этого листа у ФИО1 не было. Кофе и конфеты от ФИО7 она не брала и их не видела. ДД.ММ.ГГГГ к Иродой Н.Б. обратилась ее родственница ФИО36 с жалобами на плохое состояние здоровья. Кроме того, она сказала, что ей необходимо будет выехать по своим личным делам в <адрес>. Поскольку данная поездка не противоречила методике ее лечения и не была противопоказанной, Иродой Н.Б. ей разрешила совершить эту поездку, а лист нетрудоспособности ей выписала по ее просьбе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с понедельника. Когда ФИО37 вернулась в г. Лангепас и пришла к ней, Иродой Н.Б. осмотрела ее, убедилась, что она выздоровела и лист ее нетрудоспособности закрыла без нарушения режима. Также никакой личной заинтересованности в выдаче этого листа она не имела. ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО16 привела к ней на прием женщину, которая назвалась ФИО5 Документы, удостоверяющие ее личность, Иродой Н.Б. не проверяла, поэтому теперь не уверена, действительно ли это была ФИО5 Женщина, назвавшаяся ФИО5 была больна, поэтому Иродой Н.Б. назначила ей лечение, открыла ей по ее просьбе лист нетрудоспособности, поскольку медицинская карта ее была не найдена, она сделала записи во вкладыше в медкарту и женщина ушла. Приходила ли эта женщина к ней на прием в день контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ, Иродой Н.Б. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла здоровая, и поэтому Иродой Н.Б. больничный лист ей закрыла без нарушения режима. Никаких подарков в виде вина, шампанского и конфет Иродой Н.Б. от этой женщины не принимала, она ничего у нее в кабинете не оставляла, и никакой личной заинтересованности в выдаче этого листка нетрудоспособности Иродой Н.Б. не имела. ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО16 попросила Иродой Н.Б. назначить лечение ее родственнице и выдать ей листок нетрудоспособности. Иродой Н.Б. согласилась, тогда ФИО16 принесла ей амбулаторную карту и талон амбулаторного пациента на имя ФИО2 Иродой Н.Б. заполнила талон на оформление листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на три дня и передала его в кабинет по оформлению листков нетрудоспособности. Далее 28 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 говорила Иродой Н.Б., что ФИО2 еще продолжает лечение, и Иродой Н.Б. продлевала ей больничный. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла листок нетрудоспособности на имя ФИО2 и передала его ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО16 и отдала ей деньги в сумме 3 000 рублей, которые она у Иродой Н.Б. заняла ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ее задержали сотрудники милиции и обвинили в получении взятки в сумме 3 000 рублей.

К показаниям Иродой Н.Б. о ее невиновности суд относится критически, расценивает их как избранный ею способ своей защиты. Вина Иродой Н.Б. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она запланировала поездку в <адрес>, Железнодорожные билеты она приобрела заранее. В конце октября 2010 г. она почувствовала себя плохо и обратилась к врачу Иродой Н.Б. с жалобами на плохое состояние ее здоровья. Врач ее приняла, осмотрела и выписала лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, определив ей повторную явку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО18 уехала в <адрес>, то в день повторной явки она не явилась. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к Иродой Н.Б. и попросила закрыть ей больничный лист без нарушения режима, т.к. назначенное лечение она осуществляла, и теперь чувствует себя хорошо. Иродой Н.Б. согласилась и закрыла больничный без допущенного нарушения режима. За это в рабочем кабинете Иродой Н.Б. ФИО18 передала ей в благодарность упаковку зеленого чая, стоимостью 420 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Иродой Н.Б. приходиться ей женой племянника ее супруга. В начале ноября 2010 она заболела, при этом ей было необходимо выехать в <адрес> из-за проблем ее сына с учебой. ФИО12 попросила Иродой Н.Б. выписать ей лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласилась и выдала ей такой листок. Вернувшись из Екатеринбурга, ФИО12 получила у Иродой Н.Б. этот лист и предоставила его на работу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она с Иродой Н.Б. знакома по работе. В декабре 2010 года перед отъездом в отпуск у ее мужа ФИО13 заболела спина, и он обратился к Иродой Н.Б., чтобы она назначила ему лечение. Тогда Иродой Н.Б. назначила ему уколы, листок нетрудоспособности она не выписывала. Когда они уже находились в отпуске в Крыму, то у мужа вновь обострилась боль в спине, и они не смогли вернуться в г. Лангепас к концу его отпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы дни задержки ему на работе не посчитали прогулами, ФИО6 позвонила ФИО1 и попросила ее открыть ему лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Иродой Н.Б. согласилась, сказала чем лечиться, и они остались там до конца месяца. Отпуск ФИО6 закончился в конце января 2011, к этому времени мужу стало лучше, и они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла в поликлинику, получила у Иродой Н.Б. листок нетрудоспособности, выписанный ею на имя ее мужа ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В благодарность за это, в тот же день в служебном кабинете Иродой Н.Б. ФИО6 передала ей коробку конфет и банку кофе, общей стоимостью 500 рублей.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что в середине декабря 2010 года он обратился к врачу ФИО1 с жалобами на боль в спине, но лист нетрудоспособности не открывал, т.к. уезжал в отпуск вместе с женой в Крым к родителям. Когда они находились в Крыму, у него вновь заболела спина, но там открыть больничный лист они не смогли, т.к. это другое государство. Жена позвонила к себе на работу к врачу Иродой Н.Б. и попросила ее открыть ему больничный лист в <адрес>. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Иродой Н.Б. согласилась. Жена ему ставила уколы и к концу ее отпуска, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ ему стало лучше и они вернулись в <адрес>. ФИО6 получила у Иродой Н.Б. больничный лист, и ФИО13 представил его на работу. В благодарность за это жена передала Иродой Н.Б. коробку конфет и банку кофе.

Свидетель ФИО30. в суде пояснила, что она работает медицинской сестрой в горбольнице. Иродой Н.Б. является женой ее сына. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 должен был быть очередной отпуск, т.к. на это время были намечены роды у ее дочери в <адрес> и она собиралась к ней уехать. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что у нее начались преждевременные роды. В марте 2011 г. ФИО28. находилась под наблюдением врача Джабарова, который ее лечил в связи с обострением у нее остеохондроза. ДД.ММ.ГГГГ врач Джабаров не вышел на работу и, поэтому, ФИО27. не смогла к нему обратиться. Тогда она обратилась к Иродой Н.Б. с просьбой открыть лист нетрудоспособности. Иродой Н.Б. согласилась, они договорились, что больничный она откроет понедельником, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 улетела в Молдавию, где проходила назначенное Иродой Н.Б. лечение. Консультации по поводу состояния здоровья и дальнейшего лечения Иродой Н.Б. давала ей по скайпу, с помощью Интернета. После возвращения в <адрес> Иродой Р.А. получила у Иродой Н.Б. лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдала его в отдел кадров горбольницы. В следующем месяце данный лист нетрудоспособности был ей оплачен.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой отделения дневного стационара горбольницы. С Иродой Н.Б. знакома по работе, неприязненных отношений между ними нет, денежные средства в долг она у нее никогда не брала. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО5 и попросила помочь открыть ей лист нетрудоспособности. ФИО16 согласилась и обратилась с этим вопросом к врачу Иродой Н.Б. Сначала та отказалась, но потом согласилась и открыла его с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, затем Иродой Н.Б. по ее просьбе продлила его до ДД.ММ.ГГГГ, «закрыла» и сделала в нем запись о возможности приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 забрала у Иродой Н.Б. этот листок и передала его ФИО5 На приеме у Иродой Н.Б, ФИО5 не была. В благодарность за этот лист ФИО5 передала ФИО16 пакет с шампанским, вином и конфетами, которые ФИО16 принесла Иродой Н.Б. ФИО1 сказала унести этот его пакет в комнату, где они принимают пищу и там оставить. ФИО16 так и сделала. На следующий день ФИО5 снова пришла к ФИО16 и стала просить ее выписать больничный лист на имя ФИО2 ФИО16 согласилась и вновь пошла к Иродой Н.Б. с этой просьбой. Сначала она отказалась, но потом согласилась, и открыла его с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, по ее просьбе, она его два раза продлевала и «закрыла» его ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 взяла этот листок у Иродой Н.Б. и передала ФИО2, а та в свою очередь дала ей 5 000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО16 сказала, что это слишком большая сумма, и одну тысячу вернула назад. С остальными деньгами она пришла к Иродой Н.Б. и объяснила, что это деньги за больничный. Иродой Н.Б. стала на нее ругаться,сказала, что их нужно вернуть. В это время их кто-то отвлек, и ФИО16 положила в карман халата Иродой Н.Б. 3 000 рублей, а 1 000 рублей оставила себе. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и их задержали по подозрению в получении взятки.

По соответствующему ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, по обоюдному согласию сторон были оглашены в судебном заседании.

Тогда, ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились оперативные сотрудники ОВД по <адрес> с просьбой оказать им содействие в проведении оперативных мероприятиях, целью которых являлось выявление взяткополучателей среди врачей горбольницы, которые за вознаграждения выписывают и выдают гражданам фиктивные листки их нетрудоспособности. ФИО5 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции установили на ней диктофон для записей разговоров, и она пошла к своей знакомой ФИО16, работающей в горбольнице. Там, ФИО5 ей объяснила, что её не отпускают с работы в <адрес>, где ей необходимо оформить сделку по покупке квартиры, и она хочет открыть для этого больничный лист, чтобы его в последствии представить на работу, а в этот период времени съездить в <адрес>. ФИО16 согласилась и сказала, что откроет ей больничный лист на 10 дней, по приезду она должна будет ей сообщить, что приехала. Также она сказала, что узнает у врача, что ФИО5 ей будет должна в знак благодарности. ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудников милиции ФИО5 позвонила ФИО16 и сказала, что она едет в <адрес>, и больничный ей можно закрыть. ФИО16 ответила, что она его заберет и передаст его ей сама ДД.ММ.ГГГГ. Также она сказала, что за оказанную услугу она должна принести что-нибудь врачу на своё усмотрение. На следующий день ФИО5 встретилась с ФИО16 в подъезде <адрес> в <адрес>, где она передала ей листок нетрудоспособности, выписанный врачом Иродой Н.Б. на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО16 сказала, что в благодарность за этот больничный лист она должна купить для врача что-нибудь из спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в магазине «Джалаир» одну бутылку шампанского за 130 рублей, одну бутылку вина за 200 рублей и коробку конфет за 120 рублей, сложила их в пакет, унесла в горбольницу и отдала его ФИО16 ФИО16 сказала, что она передаст этот пакет врачу. После этого, ФИО5 действуя также, по соответствующей договоренности с оперативными сотрудниками, обратилась к ФИО16 с просьбой помочь ее знакомой ФИО2 оформить фиктивный листок нетрудоспособности, чтобы в это время съездить в республику Дагестан на свадьбу. ФИО16 согласилась и пошла договариваться с врачом. Через некоторое время она вернулась и сказала, что врач согласилась и возьмёт за это деньги, если ФИО2 их не «подставит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО2 пришла в поликлинику и представила ее ФИО16 Они сами договорились о выписке ей листка нетрудоспособности. ФИО5 известно, что ФИО2 получила от ФИО16 этот лист и заплатила ей за него 4 000 рублей. Все разговоры с ФИО16 ФИО5 записывала на диктофон, переданный ей сотрудниками милиции, полученный от ФИО16 лист нетрудоспособности, а также чеки на приобретение спиртных напитков и конфет для Иродой Н.Б. она выдала сотрудникам милиции (л.д. 184 т. 1).

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились оперативные сотрудники ОВД по <адрес> с просьбой оказать им содействие в проведении оперативных мероприятиях, целью которых являлось выявление взяткополучателей среди врачей горбольницы, которые за вознаграждения выписывают и выдают гражданам фиктивные листки их нетрудоспособности. ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО5 пришла в горбольницу. Там ФИО5 ее познакомила с ФИО16, и ФИО2 ей сказала, что ей нужно получить лист нетрудоспособности, чтобы уехать на свадьбу в республику Дагестан, т.к. по заявлению её с работы не отпускают. ФИО16 сказала, что ей необходимо будет договориться с врачом, который согласится выписать ей больничный лист. Также она сказала, что о сумме вознаграждения она сообщит позже. В тот же день ФИО16 позвонила ей и сказала, что врач открыла ей больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО16 сказала, что она должна будет по приезду забрать больничный листок, а врача поблагодарить, как «сама захочет». Фактически ФИО2 никуда из <адрес> не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она пришла к ФИО16 в горбольницу, там она ей передала листок нетрудоспособности, выписанный на её имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 отдала ей 5 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, которые заранее были помеченны сотрудниками милиции словом «ВЗЯТКА». ФИО16 сказала, что 5 000 рублей - это слишком большая сумма, и вернула ей 1 000 рублей, а остальные деньги забрала себе, и сказала, что если еще нужен будет ей больничный лист, то пусть обращается. После того, ФИО2 ушла. Все разговоры с ФИО16 ФИО2 записывала на диктофон, переданный ей сотрудниками милиции (т.1, л.д.186).

Свидетель ФИО8, участковый врач терапевт горбольницы, в судебном заседании пояснила об установленном порядке выдачи листков нетрудоспособности в медучреждениях. Сначала врач должен осмотреть пациента на приеме, выяснить какие у него имеются жалобы на здоровье, сведения об осмотре и назначенном им лечении занести в амбулаторную карту больного. Если по каким-либо причинам карты нет, то записи должны быть внесены во вкладыш, который потом в обязательном порядке приобщается к амбулаторной карте. В случае, если пациент в период нахождения на больничном не явился на повторный прием, врач должен сделать отметку о нарушении им режима, в противном случае врач несет дисциплинарную ответственность.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она работает врачом терапевтом горбольницы. В ее обязанности входит прием пациентов, их осмотр, внесение записей об их жалобах на здоровье, установленном диагнозе и назначенном лечении в их амбулаторную карту. При наличии оснований она также выдает больным листки нетрудоспособности, а в амбулаторной карте указывает день следующей явки больного на прием. При последующих явках, пациент осматривается, при необходимости больничный лист продлевается, а все записи заносятся в амбулаторную карту. Карта остается у врача или сдается в регистратуру. В случае неявки пациента на повторный прием, врач делает отметку в листке нетрудоспособности о нарушении режима. ФИО15 поддерживает с Иродой Н.Б. дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ординаторской к ней обратилась ФИО16 с просьбой дать ей в долг 5 000 рублей. ФИО15 отказала, в это же время в ординаторской была врач Иродой Н.Б. Тогда, ФИО16 и пропсила у нее денег и Иродой Н.Б. согласилась. Однако, сам факт передачи денег ФИО15 не видела. В начале июня 2011 года ФИО15 видела как ФИО16 вызвала Иродой Н.Б. в коридор и там передала ей какие-то деньги. ФИО15 решила, что ФИО16 вернула ей этот долг.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой горбольницы с врачом Иродой Н.Б. Бланки на выдачу листков нетрудоспособности «фишки» заполняет либо она, либо сама врач Иродой Н.Б. В период предварительного следствия по данному уголовному делу следователь ей предъявил «фишки», из которых ФИО14 определила, что «фишки» на имя ФИО18, ФИО12 и ФИО13 были заполнены врачом Иродой Н.Б., а «фишки» на имя Иродой Р.А. и ФИО2 заполняла она по указанию Иродой Н.Б.

Свидетель ФИО11, старшая медицинская сестра терапевтического отделения поликлиники горбольницы, в суде пояснила, что с Иродой Н.Б. и ФИО16 они работают вместе, неприязненных отношений между нет. ДД.ММ.ГГГГ во время совместного чаепития с Иродой Н.Б. и ФИО14 к ним подошла ФИО16 и попросила Иродой Н.Б. посмотреть ее знакомую, которая не вышла на работу и ей «нужно заболеть», т.е. оформить листок нетрудоспособности. Иродой Н.Б. отказалась и предложила ей привести ее к ней на прием. Что было дальше, ей не известно. Также ФИО11 не знает, имелся ли у ФИО16 денежный долг перед Иродой Н.Б.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что Иродой Н.Б. является ее лечащим врачом. В один из дней лета 2011 года она находилась на дневном стационаре горбольницы, где получала инъекции. Когда она уходила с лечения, увидела, как медсестра по имени Роза (ФИО16) подошла к врачу Иродой Н.Б. и сказала, что отдает ей долг. Иродой Н.Б. взяла от нее деньги и положила их к себе в карман халата. Самих денег ФИО19 не видела, но т.к. медсестра сказала «отдаю Вам долг», то она решила, что это были деньги.

Вина подсудимой Иродой Н.Б. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела. Так:

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в медицинских амбулаторных картах на имя ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО5, изъятых данным протоколом в регистратуре горбольницы, записей об обращении их за медицинской помощью в периоды времени, указанные в соответствующих листках нетрудоспособности, выписанных на их имя, отсутствуют; также данным протоколом были изъяты медицинские журналы учета выдачи листков нетрудоспособности, в которых имеются записи о выдаче листка нетрудоспособности серии ВШ 2763040 на имя ФИО18, серии ВШ 2763257 на имя ФИО12, серии ВШ 2766668 на имя ФИО13, серии ВЫ 8098524 на имя ФИО17, серии ГН 5877944 на имя ФИО5 (т.1 л.д. 85-110);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № горбольницы были изъяты талоны на выдачу листков нетрудоспособности (фишки) на имя ФИО18, ФИО12 и ФИО13, выписанные ФИО1, и на имя ФИО17 и ФИО2, выписанные свидетелем ФИО14 по указанию Иродой Н.Б. (т.1 л.д. 39-43);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № здания ТПП «Лангепаснефтегаз» был изъят листок нетрудоспособности серии ВШ 2763040 на имя ФИО18, в котором указан период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и листок нетрудоспособности серии ВШ 2766668 на имя ФИО13, в котором указан период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145 т. 1);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № здания горбольницы был изъят листок нетрудоспособности серии ВШ 2763257 на имя ФИО9, в котором указан период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151 т. 1);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № здания горбольницы был изъят листок нетрудоспособности серии ВЫ 8098524 на имя ФИО17, в котором указан период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-37);

- из протокола личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гр. ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» добровольно выдала листок нетрудоспособности серии ГН 5877944 на свое имя, в котором указан период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что данный листок ей передала ФИО16 в подъезде <адрес> (т.1 л.д.52);

- из сведений, представленных ПТК «Розыск-Магистраль» видно, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ были приобретены проездные документы на имя ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Лангепас-Свердловск и на ДД.ММ.ГГГГ - Свердловск-Лангепас, что говорит о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 запланировала данную поездку без оформления соответствующего отпуска на работе; 2) ДД.ММ.ГГГГ были приобретены проездные документы на имя ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Лангепас-Свердловск и на ДД.ММ.ГГГГ - Свердловск-Лангепас; 3) ДД.ММ.ГГГГ были приобретены проездные документы на имя ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Сургут-Москва, на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Москва-Джанкой, а ДД.ММ.ГГГГ были приобретены проездные документы на его же имя на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Джанкой-Москва и на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Москва-Лангепас, что говорит о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 знал о существовании договоренности между его супругой с ФИО1 о том, что последняя выпишет на его имя листок нетрудоспособности для оправдания его задержки в Крыму после окончании его отпуска; 4) ДД.ММ.ГГГГ были приобретены проездные документы на имя ФИО17 на авиарейс ДД.ММ.ГГГГ сообщением Сургут-Кишинев, что говорит о том, что начало этой поездки она запланировала заранее без оформления соответствующего отпуска на работе, при этом, не предполагая наступления своей болезни с ДД.ММ.ГГГГ, она явно рассчитывала на незаконную выписку ей листка нетрудоспособности подсудимой (л.д. 1-21, 66-77 т. 2);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровые рукописные записи в графах «освобождение от работы» в нижней части на лицевой стороне листков нетрудоспособности, выписанных на имя ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО5, выполнены Иродой Н.Б. (л.д. 230-233 т. 1).

- из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ОВД по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», целью которого являлось выявление взяткополучателей среди врачей горбольницы, которые за вознаграждения незаконно выписывают и выдают гражданам листки их нетрудоспособности, в роли «взяткодателя» в данном ОРМ добровольно принимала участие гр. ФИО5, на имя которой подсудимая Иродой Н.Б., не выполняя своих прямых должностных обязанностей, т.е. без проведения медицинского осмотра, назначения необходимого лечения и занесения соответствующих записей в ее амбулаторную карту, либо вкладыш в нее, выписала лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получила за это спиртные напитки и конфеты на общую сумму 450 рублей (т.1 л.д. 42-22, 78 т. 2).

Выслушав показания подсудимой, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу. Иродой Н.Б. состояла в должности врача терапевта Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Городская больница», была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия - самостоятельно проводить экспертизу временной нетрудоспособности граждан, оформлять и выдавать им листки нетрудоспособности, т.е. она являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а выписанные ею листки временной нетрудоспособности - являлись официальными документами, устанавливающими юридические факты законной временной нетрудоспособности работников в указанные в них периодах времени и предоставляющие им право на получение оплаты их месту работы.

Незаконное внесение должностным лицом в такой документ заведомо ложных сведений с целью оправдать работника перед его работодателем за совершенные им прогулы квалифицируются как служебный подлог, если должностное лицо не получило за эти действия материального вознаграждения, а если такое вознаграждение им получено, то такие действия квалифицируются как получение взятки.

Представленные суду доказательства полностью подтверждают вину Иродой Н.Б. в том, что она выписывала листы нетрудоспособности, как документы, оправдывающие заранее запланированные и в последствии совершенные по неуважительной причине его владельцем, не имевшим в этот период никаких исключающих трудоспособность заболеваний, прогулы по месту своей работы. В каждом конкретном случае она имела личную заинтересованность в выписке листка нетрудоспособности: корыстную - при выписке листков на имя ФИО10, ФИО13 и ФИО5, с которых получила взятки, и заинтересованность в сохранении хороших родственных отношений с ФИО12 и ФИО17 Суд считает факты передачи подсудимой продуктов питания (спиртное, кофе, чай, конфеты) доказанными. Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО16, ФИО5 и материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных лиц о том, что подсудимая Иродой Н.Б. принимала от них в качестве благодарности за ее незаконные действия, продукты питания последовательны. Они согласуются между собой и с результатом проведенного ОРМ, подтвердившего этот вывод. Поэтому суд признает данные доказательства достоверными и принимает их в основу обвинения, а показания подсудимой о том, что она не видела и не принимала от них никаких вознаграждений, отвергает, расценивает их, как избранный подсудимой способ своей защиты. Из дела видно, что данные взятки не являются взяткой-подкупом, т.к. продукты питания передавались и получались Иродой Н.Б. без предварительной с ней договоренности и уже после незаконной выдачи ею листка нетрудоспособности. Поэтому они являются вторым видом взяток - взятка-вознаграждение должностного лица за совершенное им незаконное действие.

Органами предварительного следствия действия Иродой Н.Б. квалифицированы как получение трех взяток за совершение возмездных незаконных действий в пользу ФИО10, ФИО13 и ФИО5 и совершение трех служебных подлогов, которые, по мнению следствия, выразились в выписках и продлениях листков нетрудоспособности на их имя. Суд считает, что обвинение подсудимой в совершении данных служебных подлогов является излишним. По каждому из этих эпизодов ее преступные действия охватываются одной квалификацией - получение взятки за совершение незаконного действия, т.е. незаконной выписке больничного листа на имя здорового трудоспособного человека и незаконном его продлении, при этом дополнительной квалификации по ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от ДД.ММ.ГГГГ). Такое изменение не ухудшит положения подсудимой, не нарушит ее права на защиту, а ее преступные действия будут правильно квалифицированы.

Действия Иродой Н.Б., выразившиеся в незаконных выписках листков нетрудоспособности на имя ФИО9 и ФИО17 и их незаконных продлениях, органами предварительного следствия правильно расценены как служебный подлог, поскольку материального вознаграждения за совершение этих незаконных действий она не получала. Однако, суду не было представлено доказательств того, что незаконная выписка ею листков нетрудоспособности существенно нарушила права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства, т.е. эти действия не повлекли последствия части 2 данной статьи. При отсутствии таких доказательств, суд производит переквалификацию ее действий на ч.1 ч.1 ст.10 УК РФ, применяет обратную силу Уголовного закона и квалифицирует действия Иродой Н.Б. по норме, изложенной в новой редакции.

Пунктом 14 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Оперативный эксперимент» предусмотрен в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст.7 п.2 п.п.1 указанного закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что среди врачей горбольницы имеются взяткополучатели, которые за вознаграждения незаконно выписывают и выдают гражданам листки их нетрудоспособности. Поэтому проведение этого оперативного мероприятия было основано на законе, и обвинение Иродой Н.Б. в совершении преступления, выявленного при проведении данного ОРМ, обоснованное.

Что касается действий Иродой Н.Б., совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они необоснованно расценены органами следствия как наказуемые в уголовном порядке. Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности по окончании проведения первого ОРМ, сотрудники милиции уже выявили факт передачи получения взятки врачом Иродой Н.Б. за выписку листка нетрудоспособности на имя ФИО5, они не пресекли ее действия, а вновь посредством действий ФИО2 спровоцировали Иродой Н.Б. на очередной факт незаконной выписки листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против коррупции не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции. Согласно ст.73 УПК РФ (в частности событие преступления). Таким образом, обвинения Иродой Н.Б. в совершении преступлений, выявленных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции, поэтому в этой части она подлежит оправданию, ввиду отсутствия события преступления.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд квалифицирует действия Иродой Н.Б. следующим образом: за совершение трех возмездных незаконных действий по выписке листков нетрудоспособности на имя ФИО10, ФИО13 и ФИО5, как совершение ею трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от ДД.ММ.ГГГГ) - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 настоящего Кодекса).

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, их высокую общественную опасность. Также суд принял во внимание личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и категории совершенных преступлений на ступень ниже не снижает.

Судом учтено, что совершенные Иродой Н.Б. преступления не связаны с врачебными ошибками в лечебном деле и не повлекли ухудшения здоровья обслуживаемых ею больных. В настоящее время она продолжает работать врачом горбольницы, где характеризуется положительно, как квалифицированный врач терапевт 1-ой категории, грамотный специалист. Учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает возможным применить к наказанию в части лишения свободы, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ей дополнительного вида наказания лишение права занимать должность врача терапевта и лишение права заниматься врачебной деятельностью.

Вещественные доказательства: медицинские карты, журналы учета выдачи листков нетрудоспособности и талоны на выдачу листков нетрудоспособности подлежат передаче в горбольницу; листки нетрудоспособности, марлевые тампоны со смывами с рук подлежат уничтожению; материалы, полученные при проведении обоих ОРМ «Оперативный эксперимент», протокол личного досмотра ФИО2, данные ПТК «Розыск-Магистраль» необходимо сохранить в деле, а денежные средства, используемые в ОРМ «Оперативный эксперимент», подлежат возврату в ОМВД России по г.Лангепасу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИРОДОЙ Н.Б. по предъявленному обвинению в получении взятки от ФИО2, т.е. в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от ДД.ММ.ГГГГ), оправдать по каждому, ввиду отсутствия события преступления.

ИРОДОЙ Н.Б. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ей наказание:

- за получение взятки за незаконную выписку листка нетрудоспособности на имя ФИО18, т.е. за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должность врача терапевта и лишения права заниматься врачебной деятельностью;

- за получение взятки за незаконную выписку листка нетрудоспособности на имя ФИО13, т.е. за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должность врача терапевта и лишения права заниматься врачебной деятельностью;

- за получение взятки за незаконную выписку листка нетрудоспособности на имя ФИО5, т.е. за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должность врача терапевта и лишения права заниматься врачебной деятельностью;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должность врача терапевта и лишения права заниматься врачебной деятельностью за каждое.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу, но на период испытательного срока возложить на Иродой Н.Б. исполнение дополнительных обязанностей: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: медицинские карты, журналы учета выдачи листков нетрудоспособности и талоны на выдачу листков нетрудоспособности передать в горбольницу, а в случае не востребования - уничтожить; листки нетрудоспособности, марлевые тампоны со смывами с рук уничтожить; материалы, полученные при проведении обоих ОРМ «Оперативный эксперимент», протокол личного досмотра ФИО2, данные ПТК «Розыск-Магистраль» сохранить в уголовном деле, а денежные средства, используемые в ОРМ «Оперативный эксперимент», вернуть в ОМВД России по г.Лангепасу.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием ее адвоката либо ходатайствовать о назначении адвоката, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья        А.П. Сысуев