П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Лангепас 15 декабря 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием гособвинителя Тихоновой Г.Ф., подсудимого Сидоренко В.В., его защитника Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение адвоката № 709 и ордер № 506, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:
Сидоренко В.В., персональные данные
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06.03.2010 в период с 04:30 до 05:30 часов в <адрес> в <адрес> ФИО2 автоновмного округа - Югры во время совместного распития спиртных напитков между Сидоренко В.В. и ФИО4 возникла ссора. Когда ФИО4 зашел в туалет, Сидоренко В.В. с целью его убийства, отрезал от электрочайника шнур, зашел с ним в туалет к ФИО4, накинул шнур ему на шею и, умышленно, затягивая его двумя руками, стал сдавливать шею последнего, пока не наступила смерть потерпевшего. Смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии (сдавления) органов шеи петлей при удушении в короткий временной промежуток времени после наложения петли, исчисляемый минутами.
Подсудимый Сидоренко В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 05.03.2010 он находился дома. К нему пришла ФИО18 и ФИО25 Они выпили у него бутылку водки и около 24:00 часов ушли домой. Через некоторое время Сидоренко В.В. поехал домой к ФИО18 Дверь ему открыл ее бывший муж ФИО21, он был возбужден, т.к. сказал, что поругался с ФИО18 Из комнаты к ним вышел сожитель ФИО21 ФИО4 Они втроем стали распивать спиртное. Затем, Сидоренко В.В. пошел в комнату спать, а ФИО4 ушел в магазин за спиртным. Затем Сидоренко В.В. перешел в кухню, и заснул там. Проснувшись утром, он пошел в туалет, где увидел мертвого ФИО4 После этого, он пошел в комнату к ФИО21 и рассказал ему о ФИО4 ФИО21 прошел в туалет, проверил пульс и сказал, что нужно вызвать «скорую помощь». Сидоренко В.В. испугался и уехал в <адрес>, где в последствии был задержан сотрудниками милиции. После задержания работники милиции оказывали на Сидоренко В.В. давление. При его допросе вместе со следователем в кабинете присутствовали два оперативника, которые заставили его подписать протокол допроса. Затем пришел адвокат Плёнкин В.А. и, не поговорив с Сидоренко В.В. и не читая протокол, его подписал. Сидоренко В.В. считает, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поэтому просит признать данный протокол недопустимым доказательством и вынести по делу оправдательный приговор.
По соответствующему ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, показания Сидоренко В.В. данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в зале суда. Тогда Сидоренко В.В. пояснял, что с лета 2009 года он состоял в интимных отношениях с ФИО18 В результате, у ее сожителя ФИО4 стали возникать подозрения на почве ревности. В начале 2010 года ФИО18 рассказала ФИО4 об их отношениях. После чего между ним и ФИО4 стали возникать конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. находился у себя дома, примерно в 23:00 часа к нему пришла ФИО18 и ФИО25, они распили бутылку водки. Около 01:20 часов ФИО18 и ФИО25 ушли, а около 02:00 часов он пошел в гости к ФИО18, попить пива с ее бывшим мужем ФИО21 Спиртное распили на кухне квартиры ФИО18. В это время из комнаты вышел ФИО4 и сел к ним за стол. Между ФИО21 и ФИО4 произошел конфликт, они хватали друг друга за одежду, но ударов не наносили. Сидоренко В.В. их разнял, и ФИО21 ушел к себе в комнату спать. Примерно в 04:30 часов закончилось спиртное, и ФИО4 пошел в магазин. Вернулся с пивом, и они стали распивать пиво. В это время из комнаты вышел ФИО21, выпил с ними стакан пива и вновь ушел спать, а между Сидоренко В.В. и ФИО4 произошел конфликт из-за отношений Сидоренко В.В. и ФИО18 Затем Сидоренко В.В. предложил ФИО4 пойти в туалет и покурить. Когда ФИО4 ушел, Сидоренко В.В. сорвал провода с акустических колонок музыкального центра, и, накручивая их на руки, проверил на прочность, растягивая их. Посчитав их слабыми, он ножом отрезал шнур от подставки электрочайника, и зашел с ним в туалет к ФИО4 Там, он забросил сверху ему на шею шнур, и удерживая его руками 7-8 минут, его задушил. Затем Сидоренко В.В. зашел в комнату к ФИО21 и сказал ему, что в туалете лежит мертвый ФИО4 ФИО21 проверил у него пульс, и разбудил ФИО18 Шнур, которым он задушил ФИО4, Сидоренко В.В. спрятал в карман своей куртки, оделся и из квартиры ушел. На улице он шнур выбросил и решил вернуться к ФИО18, но увидев у дома сотрудников милиции, испугался и уехал в <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками милиции. (т.1 л.д.68-73).
Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, его показания, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда потерпевший пояснял, что погибший ФИО4 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти брата, об обстоятельствах его гибели ему ничего не известно (т.1 л.д.50-52)/
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным убийством ФИО4 он получал письменное объяснение от подозреваемого Сидоренко В.В. и свидетелей ФИО21, ФИО5 и ФИО6 Телесных повреждений у них ни у кого не было, жалоб они не предъявляли, никакого давления на них ФИО22 не оказывал. Сидоренко В.В. давал свои показания сам, в форме свободного рассказа (т.1 л.д.239-241).
Свидетель ФИО20, старший оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками участвовал в задержании Сидоренко В.В., который подозревался в убийстве ФИО4 Задержали они Сидоренко В.В. около <адрес>. По дороге в <адрес> Сидоренко В.В. рассказал, что он шнуром от электрочайника задушил ФИО4, шнур выбросил на улице за домом, а когда увидел как приехали сотрудники милиции, испугался и уехал в <адрес>. При этом никакого давления на Сидоренко В.В. сотрудники милиции не оказывали.
Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками участвовал в задержании подозреваемого в убийстве ФИО4 Около <адрес> задержали Сидоренко В.В. По дороге он рассказал, что шнуром от электрочайника он задушил ФИО4 в туалете. Шнур выбросил на улице и уехал в <адрес>. При этом к Сидоренко В.В. ни психологических, ни физических мер не применялось.
Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что она проживала в одной квартире со своими детьми, бывшим мужем ФИО21 и своим сожителем ФИО4 С Сидоренко В.В. она дружит 9 лет, но интимных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов она пришла домой, ФИО4 спал в комнате вместе с детьми. Она тоже легла спать, и когда пришел Сидоренко В.В., она не видела. В 07:00 часов ее разбудил Сидоренко В.В. и сказал что у них что-то произошло и повел её в туалет. Там лежал ФИО4 без признаков жизни. Сидоренко В.В. дружил с ФИО4, поэтому причины убить ФИО4 у него не было. Но ФИО4 конфликтовал с ФИО21, т.к. последний говорил, что не даст ФИО18 ни с кем жить, всегда был настроен агрессивно. ФИО18 не исключает причастность к убийству ФИО4 своего бывшего мужа, т.к. приехавшим по вызову сотрудникам милиции он солгал, что в эту ночь его дома не было. В период предварительного следствия ФИО18 давала иные показания, т.к. следователь оказывал на неё давление - он интересовался её жизнью, говорил, что у нее отберут детей, и он этому поспособствует. ФИО18 считает, что следователь испытывает к ней неприязненные отношения.
Суд относится к показаниям ФИО18, данным ею в судебном заседании, критически, расценивает их как ее попытку ввести суд в заблуждение, и облегчить участь ее знакомого Сидоренко В.В. Ввиду существенных противоречий, по соответствующему ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда ФИО18 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов ее разбудил Сидоренко В.В. и сказал, что он «натворил дел», при этом выражался нецензурной бранью. Они вместе прошли в туалет, и ФИО18 увидела на полу ФИО4, он не дышал, пульса не было, на его шее был большой кровоподтек. Сидоренко В.В. сидел на корточках, мотал головой и говорил: «Что я наделал?». ФИО18 вызвала «скорую помощь» и милицию. Сидоренко В.В. испугался, оделся и убежал из квартиры. Зайдя в кухню, ФИО18 увидела на столе два пластиковых стакана, бутылку из-под пива, а также два отрезка проводов белого цвета от музыкальных колонок, которые стояли в кухне. У подставки от электрочайника «BOCSH» был отрезан провод у основания, этот провод в квартире она не нашла (т.1 л.д.179-182).
Свидетель ФИО19, несовершеннолетняя дочь ФИО18, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с братьями и сестрой, а также со своим отцом ФИО21 Около 22:00 часов они легли спать. Около 02:00 часов домой вернулась ее мать ФИО18, и тоже легла спать. Спустя какое-то время, ФИО19 проснулась и слышала, как ФИО4, ФИО21 и Сидоренко В.В. разговаривали, ФИО4 ходил в магазин за коктейлем. Утром, около 06:30 часов она пошла в туалет, но дверь была закрыта изнутри. Тогда ФИО19 зашла в ванну, и оттуда услышала, как кто-то вышел из туалета, постучал в комнату к ФИО21, а через несколько минут в туалет вернулся Сидоренко В.В. и ФИО21 Затем ФИО19 услышала, как Сидоренко В.В. стал нервничать, плакать, говорить: «Что я наделал?» и бить рукой в стену. ФИО21 был спокоен. В ванной из крана текла вода, и всего разговора она не слышала. Когда она выходила из ванной, в это время из туалета вышел Сидоренко В.В. и ФИО21 ФИО21 ушел к себе в комнату. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО21 им сказал, что он только что пришел домой, что было ночью, он не знает.
Свидетель ФИО21 пояснил, что он знаком с Сидоренко В.В. и был знаком с ФИО4, неприязненных отношений между ними не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своих знакомых. Домой он вернулся около 02:00 часов ночи. В квартире находился ФИО4 и ФИО1, ФИО21 выпил вместе с ними на кухне спиртного и ушел к себе в комнату спать. Через некоторое время к нему в комнату пришел Сидоренко В.В. и сказал, что ФИО4 мертв. ФИО21 пошел с ним в туалет и увидел там труп ФИО8 Когда в милиции с него брались объяснения, то сначала работники милиции, оказывая на него давление, требовали, чтобы ФИО21 сказал, что ФИО4 задушил он, а потом они сказали, что ФИО4 задушил Сидоренко В.В., и потребовали, чтобы ФИО21 в дальнейшем подтверждал показания Сидоренко В.В. В суде ФИО21 рассказал правду, т.е. все, что ему известно по делу.
По соответствующему ходатайству гособвинителя, ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО21, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, его показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены в зале суда. Тогда ФИО21 пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. ему сказал, что это он задушил ФИО4 (т.1 л.д.209-214).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она давно знакома с Сидоренко В.В., отношения между ними хорошие. ФИО1 дружил с ФИО4, они вместе занимались вопросами своего трудоустройства, вместе гуляли с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сказал, что в милиции ему дали прочитать показания Сидоренко В.В. и сказали, чтобы в суде он давал такие же показания. Также ей известно, что ФИО4 и ФИО21 между собой ругались.
Свидетель ФИО23 пояснил, что в настоящее время он сожительствует с ФИО18 С Сидоренко В.В. ранее был знаком около 6 лет, неприязненных отношений с ним не было. Между Сидоренко В.В. и ФИО4 были дружеские отношения, а ФИО21 с погибшим конфликтовал, часто устраивал скандалы. ФИО23 считает, что такое поведение ФИО21 вызвано тем, что ФИО4 сожительствовал с его бывшей женой ФИО18 ФИО21 и в настоящее время продолжает провоцировать их на скандалы, настраивает против них своих друзей.
Свидетель ФИО10, следователь Нижневартовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре, в судебном заседании пояснил, что данное уголовное дело находилось у него в производстве. Все следственные действия выполнялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. После составления процессуальных документов, участники следственного действия знакомились с составленными протоколами и подтверждали их правильность своими подписями. При проведении следственных действий с Сидоренко В.В., к нему ни психологического, ни физического давления не применялось. Во времени общения с адвокатом Сидоренко В.В. ограничен не был. Жалоб и заявлений на незаконные методы следствия от него также не поступало. Явку с повинной Сидоренко В.В. написал оперативным работникам, до начала его допроса следователем.
Свидетель Плёнкин В.А. адвокат адвокатского кабинета в суде пояснил, что на стадии предварительного следствия по данному делу он в течение двух дней осуществлял защиту Сидоренко В.В., участвовал в качестве его защитника при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления. От дачи показаний в суде ФИО24 отказался на основании закона «Об адвокатской деятельности», но дополнил, что по соответствующей жалобе Сидоренко В.В. в отношении него в Адвокатской палате была проведена служебная проверка. По ее результатам никаких виновных действий со стороны ФИО24 при осуществлении защиты Сидоренко В.В. установлено не было.
Вина подсудимого Сидоренко В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела. Так:
- из протокола явки с повинной Сидоренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый сам добровольно сознался в совершении убийства ФИО4 с помощью шнура от электрочайника, собственноручно написав об этом данный процессуальный документ (т.1 л.д.55);
- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> в <адрес> был обнаружен и осмотрен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, были изъяты дактокарта трупа, следы пальцев рук, два стакана, два белых провода, электрочайник «BOCSH» (т.1 л.д.12-21);
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии (сдавливания) органов шеи петлей при удушении в короткий временной промежуток после ее наложения, исчисляемый минутами. Этот вывод подтверждается обнаружением при вскрытии: трех относительно равномерно выраженных, замкнутых странгуляционных борозд средней трети шеи с осаднением кожи слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани по верхнему краю щитовидного хряща справа и слева под странгуляционной бороздой; в мягкие ткани шеи справа и слева под бороздой на уровне грудино-ключично-сосцевидных мышц; в стенку общей сонной артерии слева в совокупности с признаками быстро наступившей смерти; отека легких и вещества головного мозга; жидкого состояния крови; застойного полнокровия внутренних органов; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под плеврой легких, эпикардом, под капсулу щитовидной железы, в соединительно-тканные оболочки век. Данные телесные повреждения образовались при сдавлении шеи жесткой петлей шириной до 0,5-0,6 см. (т.1 л.д.145-154).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, проводивший данную экспертизу, полностью подтвердил свой вывод. Путем проведенного в судебном заседании, по ходатайству сторон, эксперимента была подтверждена возможность наложения петли шнуром, длина которого соответствовала длине шнура электрочайника «BOCSH», на шею статиста ФИО12, у которого длина окружности шеи была сходна с длиной окружности шеи ФИО4
Таким образом, суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО4 установлена и доказана. Так, из дела видно, что первоначальные показания подсудимого о совершенном им убийстве были правдивыми. Те обстоятельства, которые им были изложены в явке с повинной, а затем в протоколе его допроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. Как видно из дела, и как пояснял сам подсудимый, в ту ночь конфликт произошел между ним и ФИО4 на кухне данной квартиры, где они распивали спиртное. Затем, когда ФИО4 ушел курить в туалет, Сидоренко В.В. решил его задушить. Для этого он сначала отрезал провода от акустических колонок, но посчитав их не прочными, он отрезал более прочный шнур от электрочайника. После совершения убийства Сидоренко В.В. унес данный обрезок шнура с собой на улицу и выбросил. При осмотре места происшествия на кухне были обнаружены обрезки шнура от колонок, а обрезка шнура от электрочайника в квартире обнаружено не было, имелась только подставка для электрочайника, от которой был отрезан шнур. Эти показания подсудимого полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия. Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО21 утверждают, что утром, после обнаружения трупа ФИО4, Сидоренко В.В. бил рукой в стену и говорил, что это сделал он. После этого, он уехал в <адрес>, что явно говорит о том, что он испугался уголовной ответственности и попытался скрыться, а после его задержания, по дороге в ОВД по <адрес>, он рассказал сопровождавшим его работникам милиции как он задушил потерпевшего. По прибытии в ОВД, он написал об этом явку с повинной. То, что в настоящее время Сидоренко В.В. не признает свою вину в совершении данного убийства, суд расценивает как избранный им в настоящее время способ своей защиты, его попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Преступные действия подсудимого были явно умышленными и целенаправленными. Сначала он выбрал надежный и прочный провод, затем накинул его на шею ФИО4, т.е. на жизненно важный орган, и с силой стал ее сдавливать, добиваясь тем самым его удушения. Это свидетельствует о том, что Сидоренко В.В. однозначно преследовал цель причинения смерти потерпевшему, т.е. органами представительного следствия квалификация действиям Сидоренко В.В. была дана правильная. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает, что Сидоренко В.В. совершил одно преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного. Из справки-характеристики участкового уполномоченного ФИО13 видно, что Сидоренко В.В. спиртными напитками не злоупотребляет, занимался ремонтом квартир, шумные компании его не посещают, но ранее он четыре раза был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.2 л.д.50). Из справки-характеристики участкового уполномоченного ФИО14 видно, что Сидоренко В.В. неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка (т.2 л.д.52). Из характеристик, представленных стороной защиты, видно, что соседи характеризуют Сидоренко В.В. положительно, жалоб на него не имеют. Отсюда суд делает вывод, что Сидоренко В.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной. Оценив в совокупности представленный на подсудимого весь характеризующий материал, приняв во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу, что наказание Сидоренко В.В. необходимо назначить связанное с реальным лишением свободы. При этом поводов и оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, по делу не имеется.
Вещественные доказательства: дактокарту трупа, следы пальцев рук, два стакана, два белых провода, электрочайник «BOSCH», образцы крови, образцы волос с 5 областей головы трупа, конверт с подногтевым содержимым трупа, джинсы и футболку ФИО4 необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сидоренко В.В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: конверт с дактилоскопической картой трупа, конверт со следами пальцев рук, два стакана, два белых провода, электрочайник «BOSCH», конверт с образцом крови ФИО4, конверт с образцами волос с 5 областей головы трупа, конверт с подногтевым содержимым трупа, джинсы и футболку ФИО4 - уничтожить.
Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - со дня получения его копии в тот же срок. Подсудимый вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела кассационной инстанцией с его участием и участием его адвоката, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Сысуев А.П.