Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Чикатиловой Ю.В., подсудимого Бирюкова А.Ю. и его защитника Астапенко С.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:
Бирюкова А.Ю., персональные данные
персональные данные
персональные данные
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней конца ноября 2009 года в период с 15:00 до 18:00 часов Бирюков А.Ю., находясь в <адрес> в <адрес> - Югры, в ходе совместного с ФИО7 распития спиртных напитков, увидел в зальной комнате стоящий на тумбочке телевизор «Samsung» и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Бирюков А.Ю. взял данный телевизор, стоимостью 8.390 рублей, скрылся с ним с места происшествия, а в последствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Бирюков А.Ю. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8.390 рублей.
Около 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> - Югры, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 ссоры, достал из кармана нож и им один раз ударил потерпевшего в живот. В результате ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, относящегося к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания подсудимый Бирюков А.Ю. вину в инкриминированном ему преступлении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, а по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке ст. 276 УПК РФ, показания Бирюкова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в зале суда (л.д. 45-46, 68-69, 196-197). Тогда Бирюков А.Ю. пояснял, что в конце ноября 2009 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, у которого находился ФИО9 Они втроем распили две бутылки водки и легли спать. ФИО7 разрешил ему переночевать в зальной комнате. Проснувшись, Бирюков А.Ю. напомнил, что ФИО7 должен ему 3.000 рублей, тот ответил, что денег у него нет, и отдал ему в счет долга телевизор. Все опять легли спать. Утром Бирюков А.Ю. забрал телевизор и ушел. В тот же день телевизор он продал неизвестному мужчине, а деньги истратил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Копейка» у прохожих Бирюков А.Ю. просил денег, чтобы купить себе водку. Двое мужчин согласились купить ему пива. Когда один из мужчин покупал пиво, со вторым у Бирюкова А.Ю. произошел конфликт, мужчина его стал оскорблять. Тогда Бирюков А.Ю. достал из кармана нож, ударил им мужчину в живот и убежал.
Потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО11 пил пиво около магазина «Копейка» в <адрес>. Когда они покупали пиво, к ним подошел незнакомый мужчина, как узнал позднее Бирюков А.Ю., и попросил дать ему денег на водку. Деньги ему не дали, но ФИО11 согласился купить ему пиво. ФИО6 с Бирюковым А.Ю. вышли на улицу, и там между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО6 оскорбил Бирюкова А.Ю. Из-за этого, Бирюков А.Ю. ударил ФИО6 в живот и убежал. ФИО6 почувствовал в области живота тепло, расстегнул куртку и увидел кровь и порез. Потерпевший просит суд проявить к Бирюкову А.Ю. снисхождение при назначении наказания.
С согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7 (л.д. 153-154), свидетелей ФИО11 (л.д. 40), ФИО8 (л.д. 155-156), ФИО9 (л.д. 157-158), ФИО10 (л.д. 160-163), данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевший ФИО7 пояснял, что в конце ноября 2010 г. он вместе со ФИО9 находился у себя дома. К нему в гости пришел его знакомый Бирюков А.Ю. и принес с собой две бутылки водки, которые они втроем распили. После этого все легли спать. Утром ФИО9 разбудил ФИО7 и сказал, что из квартиры похищен телевизор. Через неделю ФИО7 встретил Бирюкова А.Ю., и тот признался, что телевизор украл он, пообещав вернуть. В настоящее время ущерб ему возмещен. Никаких денежных обязательств перед Бирюковым А.Ю. ФИО7 не имел. Бирюков А.Ю. жил на случайные заработки, денег у него никогда не было, и ФИО7 не разрешал Бирюкову А.Ю. забирать его телевизор.
Свидетель ФИО11 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 пил пиво около магазина «Копейка». Когда покупали пиво, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, и попросил денег на водку. ФИО11 предложил купить ему пива, на что мужчина согласился. Пока ФИО11 расплачивался с продавцом, ФИО6 с мужчиной вышли на улицу. Когда ФИО11 вышел к ним, то он увидел одного ФИО6, который ему рассказал, что мужчина ударил его ножом в живот и убежал. У ФИО6 на футболке была кровь и порез на животе.
Свидетель ФИО8 поясняла, что в ноябре 2009 года она работала в магазине «Престиж». В этот период времени к ней пришел Бирюков А.Ю. и предложил купить у него телевизор, ФИО8 отказалась.
Свидетель ФИО9 пояснял, что в конце ноября 2009 года он находился в гостях у знакомого ФИО7 В это же время пришел ранее не знакомый ему Бирюков А.Ю. и принес с собой две бутылки водки. Втроем они эту водку распили и легли спать. Бирюков А.Ю. с разрешения ФИО7 остался ночевать в зальной комнате. Проснувшись утром, они обнаружили, что Бирюков А.Ю. ушел, а из комнаты пропал телевизор.
Свидетель ФИО10 пояснял, что в конце ноября 2009 года на улице к нему подошел незнакомый мужчина, как позднее он узнал, это был ФИО1 Он предложил ему купить у него телевизор. ФИО10 согласился и купил телевизор за 100 рублей.
Вина Бирюкова А.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Бирюков А.Ю. добровольно признался в совершении кражи телевизора у ФИО7 (л.д.123);
- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - жилища ФИО7, где потерпевший указал на место, откуда был похищен телевизор «Samsung» (л.д. 131-133),
- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 был изъят похищенный телевизор, свидетель пояснил, что телевизор был приобретен им в конце ноября 2009 года у неизвестного ему мужчины (л.д. 143-149),
- протоколом предъявления предмета для опознания с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 опознал похищенный у него в конце ноября 2009 года телевизор (л.д. 170-173),
- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и изъята принадлежащая ФИО6 кофта и куртка с пятнами бурого цвета (л.д. 6-9),
- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО6 указал место у <адрес>, где Бирюков А.Ю. нанес ему телесное повреждение (л.д. 22-25),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Бирюкова А.Ю. было изъято лезвие ножа, которым он причинил ФИО6 тяжкое телесное повреждение (л.д. 47),
- протоколом предъявления лица для опознания с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 опознал Бирюкова А.Ю., как лицо, причинившее ему ножом телесное повреждение (л.д. 62-65),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО6 имелось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни (л.д. 84-85),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на принадлежащей ФИО6 мужской куртке черного цвета и пуловере оранжевого цвета имеются по одному повреждению колото-резанного характера, образованные путем прокалывания и разреза ткани. Данные повреждения могли быть оставлены как представленным ножом так и другими ножами с аналогичными размерами ширины клинка (л.д. 93-95),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившим, что представленный нож является кухонным разделочным и не относится к холодному оружию (л.д. 103).
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, считает вину Бирюкова А.Ю. установленной и доказанной. К его показаниям о том, что он забрал телевизор с разрешения ФИО7 и в счет имеющего денежного долга в сумме 3.000 рублей, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ своей защиты. Как пояснил ФИО7, он никаких денежных обязательств перед Бирюковым А.Ю. не имел, своего согласия взять Бирюкову А.Ю. телевизор он не давал. Эти показания он поддержал и на очной ставке с обвиняемым (л.д.198-203). Никаких разговоров между ними о денежном долге и о таком согласии не слышал и свидетель ФИО9, находившийся в тот вечер вместе с ними при распитии спиртного. Факт продажи данного телевизора Бирюковым А.Ю. по явно не эквивалентной цене (100 рублей) говорит о том, что ценности в 3.000 рублей он для ФИО16 не представлял, а нужен был ему только для получения небольшой суммы денег на приобретение спиртного. Суд не принимает во внимание справку директора ООО КФ «Эксперт» о том, что средняя стоимость аналогичного похищенному телевизора в настоящее время составляет 2.800 рублей (л.д.151). Так, данная справка не является заключением товароведческой экспертизы, она лишь представляет собой профессиональное мнение оценщика, который, как видно из дела, похищенный телевизор не обозревал. Данная справка не соответствует требованиям законодательства к оформлению документов, служащих основанием для установления суммы причиненного ущерба потерпевшему. Кроме того, данная оценка была произведена спустя год, после совершения рассматриваемого преступления. Таким образом, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО7 о сумме причиненного ему материального ущерба и берет их в основу приговора. Учитывая, что ФИО7 не работает, не имеет источника дохода, суд признает, что потерпевший находится в трудном материальном положении, а его показания о том, что кражей телевизора ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8.390 рублей, являются обоснованными. С момента хищения и до момента возврата ему данного телевизора, т.е. в течение года он не смог приобрести себе другой телевизор, взамен похищенного. Поэтому, суд квалифицирует действия Бирюкова А.Ю. как совершение им одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о полной доказанности вины Бирюкова А.Ю. и по второму инкриминированному ему преступлению. Помимо его собственных показаний факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 полностью подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. По данному факту суд квалифицирует действия Бирюкова А.Ю. как совершение им одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение кражи у ФИО7, суд признал явку с повинной и полное возмещение причиненного ущерба, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 - признание своей вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению против него преступления. По обоим преступлениям суд признал таким обстоятельством наличие тяжкого заболевания у подсудимого - инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе распада. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений (ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, необходимость проведения лечения туберкулеза по II-А режиму химиотерапии, интенсивная фаза, суд пришел к выводу о применении положений ст.64 УК РФ, т.к. данные обстоятельства являются исключительными, влекущими назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями инкриминированных статей.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает, что лезвие ножа подлежит уничтожению, предметы одежды потерпевшего ФИО6 и принадлежащий ФИО7 телевизор - возврату их владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бирюкова А.Ю. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Назначить ему наказание:
- за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - один год лишения свободы без дополнительного вида наказания ограничения свободы;
- за совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - один год шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний окончательно назначить Бирюкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Бирюкова А.Ю. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мужскую куртку, пуловер возвратить ФИО6, а при не востребовании - уничтожить; лезвие ножа - уничтожить; телевизор «Samsung» - оставить в пользовании у потерпевшего ФИО7
Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием и участием его адвоката.
Судья Сысуев А.П.