ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Лангепас Москаленко О.В. от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кульковой С.И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
Установил:
Кулькова С.И. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих требований Кулькова С.И. указала, что 5 сентября 2007г. заключила с АК Сбербанком РФ кредитный договор № 37090. В соответствии с п. 3.1 договора с нее за обслуживание ссудного счета была удержана комиссия в размере 24765 рублей. Считает названное условие кредитного договора незаконным, в обоснование своих доводов ссылается на положения статей 167-168, 819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Кулькова С.И., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Марущенко Е.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением мирового судьи от 02 сентября 2010 года постановлено: «Исковые требования Кульковой С.И. удовлетворить.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кульковой С.И. 24765(двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 942 рублей 96 копеек (девятисот сорока двух рублей 96 копеек).
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12382 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение судьи считает незаконным и необоснованным в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.5 ст.4 и ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 23.04.2004г. №254-П». Кроме того, правовые нормы, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Исходя из толкования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.1, 3, 421 ГК РФ, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется. Основания для взыскания с банка штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
В судебном заседании истец Кулькова С.И., в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику письменного извещения о судебном разбирательстве. Об отложении дела суд не просил, причин неявки не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор №37090, по условия которого (п.3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 24765 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, указанное письмо было отменено письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т «Об отмене писем Банка России».
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кулькова С.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи, с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда не имеется.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и выражают лишь несогласие с ним, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены правильного по существу судебного решения.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, применен надлежащий закон.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Лангепас Москаленко О.В. от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василькив
Верно. Судья С.В. Василькив