Решение
именем Российской Федерации
2 марта 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца В.Н. Голика,
ответчика Н.С. Кириенко,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Голика В.Н. к Кириенко Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе истца Голика В.Н. и апелляционной жалобе ответчика Кириенко Н.С. на решение мирового судьи участка № 2 муниципального образования г. Лангепаса от 22.01.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Кириенко Н.С. в пользу Голика В.Н. взыскано 9848 рублей,
установил:
К мировому судье судебного участка № 2 с иском Кириенко Н.С. о взыскании долга по договору купли-продажи обратился Голик В.Н..
В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что он в апреле 2005 года продал Кириенко Н.С. компьютер в сборе: монитор, процессор, клавиатуру за 22 536 рублей. Договор был заключен в устной форме, поскольку между ними были доверительные отношения. До настоящего времени ответчик с ним не рассчитался. Просил взыскать с Кириенко Н.С. 22536 рублей задолженности за компьютер и судебные расходы.
Ответчик Кириенко Н.С. иск не признал, пояснил, что покупал компьютер за 8 т.р. для сына. Голик В.Н. обманул его, сказал, что это «Пентиум-4», а на деле оказалось, что это менее мощный «Пентиум-3». Он пытался отдать Голику обратно компьютер, но Голик уклонился от его передачи, обратился в милицию с заявлением. Он отдал этот компьютер участковому, который также пытался отдать его Голику, но последний отказался его принять. Компьютер до сих пор стоит у участкового. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением мирового судьи, так как сумма задолженности Кириенко Н.С. была указана в решении Лангепасского городского суда от 6 февраля 2006 года. Данный факт, по мнению истца, считается установленным и не подлежит повторному доказыванию. Просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кириенко Н.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Голику В.Н. в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Голик В.Н. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив его требования.
Ответчик Кириенко Н.С. иск не признал по изложенным выше основаниям и просил суд применить последствия пропуска истцом Голиком В.Н. сроков исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что решение мирового судьи от 22 января 2010 года по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из пояснений сторон, устный договор о купле-продаже процессора с монитором и клавиатурой был заключен между сторонами в апреле 2005 года.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п абз2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчик Кириенко Н.С. заявил ходатайство о применении исковой давности.
Из пояснений истца Голика В.Н. каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у него в период с 2005 года не было.
В связи с изложенным, в иске Голику В.Н. следует отказать.
На основании ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2010 года по иску Голика В.Н. к Кириенко Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменить и принять по делу новое решение.
Голику В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий С.И. Кулькова
Копия верна. Судья С.И.Кулькова.