А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2010 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Нужный К.И.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В.
с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» Федоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-10/2010 по апелляционной жалобе Сагитовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Лангепас от 15.02.2010 г. по иску Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее ОАО «ЮТЭК») к Сагитовой Г.В. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л
ОАО «ЮТЭК» обратилось в адрес мирового судьи с иском к Сагитовой Г.В. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 24 057 рублей 59 копеек, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы использованной и неоплаченной электрической энергии за каждый день просрочки очередного платежа, которая составляет 333 рубля 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 821 рубля 73 копеек. Ссылалось на то, что на основании заявления Сагитовой Г.В., поступившего в ОАО «ЮТЭК» 29.01.2008 года, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 60 от 30.01.2008 года, по двум счетчикам № 772862 «прочие потребители» и № 083412 «население». Оплату электроэнергии по указанному договору ответчик производила не своевременно и не в полном объеме. В декабре 2008 года ответчику направлен договор № 66 от 01.01.2009 года на новый договорной период (2009 год), указанный договор был подписан и возвращен ответчиком 12.03.2009 года, до этого времени продолжал действовать договор № 60 от 30.01.2008 года. Начиная с 17.01.2009 года, ответчик обращалась в ОАО «ЮТЭК» с просьбой применять к ней тариф «население». При этом законных оснований для применения данного тарифа не имелось, в связи с тем, что Сагитова Г.В. не представила доказательств приостановления или прекращения предпринимательской деятельности.
При поступлении соответствующих документов 12.03.2009 года, общество приняло решение (приказ ОАО «ЮТЭК» № 26 от 08.05.2009 года) о перерасчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за январь и февраль 2009 года с тарифа «прочие потребители» на тариф «население». Однако, обязательства по договору № 66 от 01.01.2009 года Сагитова Г.В. не исполнила.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города Лангепас ХМАО, Москаленко О.В. от 15.02.2010 г. исковые требования ОАО «ЮТЭК» к Сагитовой Г.В. удовлетворены. С Сагитовой Г.В. взысканы в пользу ОАО «ЮТЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24 057 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины 821 рубль 73 копейки, а так же государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 (двухсот) рублей.
Ответчик Сагитова Г.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Лангепасский городской суд с апелляционной жалобой, в которой, решение мирового суда просила отменить, ссылаясь на то, что мировой суд при вынесении решения по данному гражданскому делу необоснованно отказал ей в отложении дела до предъявления ею встречного искового заявления, которое ею направлялось по почте. Полагает, что материалы, направленные в суд со встречным исковым заявлением имели важное значение для дела и могли повлиять на принятие мировым судом законного и справедливого решения. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 15.02.2010 г., принять встречное исковое заявление от 14.02.2010 г., установить новые факты и исследоываить новые доказательства, приведенные со встречным иском, и принять по делу новое решение с учетом требований встречного иска.
Представитель истца ОАО «ЮТЭК» Федорова Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее необоснованной, а решение мирового судьи судебного участка №1 города Лангепас ХМАО, Москаленко О.В. от 15.02.2010 г. законным и обоснованным, настаивала на рассмотрении жалобы по существу.
Ответчик Сагитова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и документы, представленные в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования город Лангепас ХМАО, Москаленко О.В. от 15.02.2010 г. по иску ОАО «ЮТЭК» к Сагитовой Г.В. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
В подтверждение своих требований, ответчик с жалобой приложила встречное исковое заявление, датированное 11.02.2010 г. отправленное по почте с приложенными к нему материалами 11.02.2010 г.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2010 г. ответчиком Сагитовой Г.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления в мировой суд встречного иска. Мировой судья в устном определении в удовлетворении данного ходатайства отказал, посчитав его необоснованным, влекущим затягивание рассмотрения дела по существу.
Мировым судьей отказ в ходатайстве обоснован отсутствием сведений о поступлении в мировой суд встречного искового заявления. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и отражено в указанном протоколе судебного разбирательства.
Данное определение мирового судьи является законным и обоснованным. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что оснований для отложения дела у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Протоколом судебного заседания от 15.02.2010 г.(л.д. 103) подтверждено, что в судебном заседании 15.02.2010 г. стороны участвовали, встречное исковое заявление представлено ответчиком не было. Представление в суд квитанции о направлении почтового отправления не свидетельствует о том, что, именно содержится в отправлении, является ли направленный документ иском, содержит ли он встречные требования. Ответчиком, как следует из протокола, также не заявлено ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представлении в суд каких либо дополнительных доказательств. Таким образом, достаточных оснований для отложения дела в порядке ст. 169 ГПК у мирового судьи не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. При рассмотрении дела в апелляционном порядке не допускается изменение предмета или основания требования, рассмотренного мировым судьей, поскольку целью апелляции является проверка правильности решения мирового судьи на предмет его законности и обоснованности.
Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке требования истца и встречные требования ответчика должны сохраняться в неизменном виде, при рассмотрении дела в районном суде не могут быть изменены не только предмет и основание иска, но и размер исковых требований.
Ответчиком встречные исковые требования в мировой суд при рассмотрении дела 15.02.2010 г. заявлены не были, следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Оценивая представленные ответчиком в подтверждение доводов жалобы иные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, представленные копии документов содержатся в материалах дела, рассмотренного мировым судьей.
Суду представлен надлежащим образом оформленный и содержащий все существенные условия договор энергоснабжения № 66 от 01.01.2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» в лице директора Лангепасского филиала ОАО «ЮТЭК» Плотникова Я.Ф., (действующего на основании доверенности № 149 от 24.11.2008 года) и Сагитовой Г.В.
Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик подает потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления (п. 1.3 договора № 66 от 01.01.2009 года).
В соответствии с ч.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии между ОАО «ЮТЭК» и Сагитовой Г.В. определен п.5 договора № 66 от 01.01.2009 года, согласно которому расчет за электрическую энергию, поданную потребителю и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п.2.3 договора № 66 от 01.01.2009 года ОАО «ЮТЭК» обязано ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставлять Сагитовой Г.В. счет фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 с указанием количества потребляемой электрической энергии.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из информации о начислении и погашении задолженности по электроэнергии Сагитовой Г.В. на 31.01.2009 года, количество потребленной электроэнергии составляет 2,419 МВт.ч на сумму 2539, 95 рублей, на 28.02.2009 года 0,718 МВт.ч на 753 рубля, на 31.03.2009 года 4,416 МВт.ч на 4 636 рублей 80 копеек, на 30.04.2009 года 3, 406 МВт.ч на 3 576, 30 рублей, на 31.05.2009 года 2, 359 МВт.ч на 2 476, 95 рублей.
Подача ОАО «ЮТЭК» электроэнергии Сагитовой Г.В. для потребления, в вышеуказанном объеме подтверждается счетом фактурой № 06/00000257 от 31.01.2009 года на сумму 2 539,95 рублей, счетом фактурой № 06/00000606 от 28.02.2009 года на 753,90 копеек, счетом фактурой № 06/00000854 от 31.03.2009 года на сумму 4 636,80 рублей, счетом фактурой № 06/00001314 от 30.04.2009 года на сумму 3 576,30 рублей, все указанные счета фактуры приняты ответчиком, о чем свидетельствуют её подписи на счетах фактур. Количество полученной электроэнергии и сумма задолженности ответчиком Сагитовой Г.В. не оспаривается.
Договор № 66 от 01.01.2009 года был подписан Сагитовой Г.В. и возвращен ОАО «ЮТЭК» 12.03.2009 года, до этого момента продолжал действие договор № 60 от 30.01.2008 года на основании п.З ст.540 ГК РФ согласно которому ответчику предоставлялась электроэнергия по тарифу «прочие потребители».
Приказом № 26 от 08.05.2009 года ОАО «Югорской территориальной энергетической компании» потребитель Сагитова Г.В. переведена с тарифной группы «прочие потребители» на тарифную группу «население с электроплитами» в апреле 2009 года.
В апреле 2009 года ОУ и РТЭР ОАО «ЮТЭК» сторнирован объем электроэнергии отпущенной Сагитовой Г.В. в январе и феврале 2009 года по тарифной группе «прочие потребители», а выставлен по тарифной группе «население» в связи с чем Сагитовой Г.В. направлены счета фактуры № 06/00001417 от 30.04.2009 года на сумму 3 412,50 рублей № 06/00001418
от 30.04.2009 года на сумму 6 661, 19 рублей после перерасчета электрической энергии, потребленной ответчиком в январе и феврале 2009 года.
Данные обстоятельства установлены мировым судьей верно.
Мировой суд обоснованно признал, что с Сагитовой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24 057 рублей 59 копеек. Доводы Сагитовой Г.В. о внесении ею платежа в размере 5829 рублей в счет оплаты за электроэнергию, потребленную в 2009 г., суд находит несостоятельными, исходя из того, что согласно уведомления 163 от 26.02.2009 г. и квитанции от 17.01.2009 г., данный платеж является платой за электроэнергию, потребленную ответчиком на 31.12.2008 г.
Доказательств опровергающих правильность исчисления задолженности по потребленной электроэнергии за период с января по май 2009 г., ответчик Сагитова Г.В. ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировой суд обоснованно, на основании Указания ЦБР от 4 июня 2009 г. N 2247-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", применил действовавшую на территории РФ на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России в размере 11.5% и рассчитал их на день судебного рассмотрения - на 15.02.2010 г. в размере 2 240 рублей 70 копеек, Соответственно требованиям ст. 98 ГПК РФ, мировым судом взысканы, документально подтвержденные, расходы истца по оплате госпошлины - 821 рубль 73 копейки, а так же государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 (двухсот) рублей.
Учитывая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Лангепас Москаленко О.В. от 15.02.2010 г. по иску Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее ОАО «ЮТЭК») к Сагитовой Г.В. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сагитовой Г.В. , без удовлетворения.
Судья К.И. Нужный