Апелляционное решение Копия
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас О.В. Москаленко от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Л.П. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и штрафа,
установил:
Федорова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований Федорова Л.П. указала, что 27 мая 2008 года между ней и Сбербанком, в лице заведующей дополнительным офисом №092 Нижневартовского ОСБ №5939 Сбербанка России Парфеновой С.Ю. заключен кредитный договор № 97166. Согласно договору выдан кредит на сумму 700 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребле ния на срок по 24 мая 2013 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовре менный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 167-168, 819 ГК РФ, а также статей 15-17 За кона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Федоровой Л.П., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в своих письменных возражениях просил в иске отказать.
Решением мирового судьи от 30 сентября 2010 года постановлено: «Исковые требования Федоровой Л.П. удовлетворить пол ностью.
Признать кредитный договор № 97166 от 27 мая 2008 г., заключенный между Федоровой Л.П. и акционерным коммерческим Сбере гательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом №092 Нижневартовского ОСБ №5939 Сберегательного банка России Парфеновой С.Ю., в части установления единовременного платежа в размере 14 000 рублей (четырнадцати тысяч руб лей) за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Федоровой Л.П. 14 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2 285 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими де нежными средствами, а всего 16 285 рублей 45 копеек (шестнадцать тысяч две сти восемьдесят пять рублей 45 копеек).
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851 рубля 41 копейки (восьмисот пятидеся ти одного рубля 41 копейки).
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 7 000 рублей (семи тысяч рублей)».
В апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене поскольку, включая в кредитный договор с истцом условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5 статьи 4 и статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Принимаемые Банком России нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы являются для кредитных организаций обязательными. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78 - Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004г. №254 - П». Согласно п. 1,4 ст. 181 ГК РФ срок для подачи иска по данной сделке у Истца истек. Неправильное толкование нормы права содержится в решении суда в части взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Данная норма права применяется в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя. Поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом, основания для взыскания судом с банка штрафа по ст. 13 Закона отсутствуют. По требованиям Истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, ответчик действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. При отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и законности взимания комиссий полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Кроме того, в решении суда не правильно рассчитано количество дней пользования чужими денежными средствами, так как за приведенный Истцом период количество дней составляет 692 дня, так как согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота». В связи с этим расчет процентов будет представлен следующим образом: За пользование платежом в размере 14 000 рублей по кредитному договору № 97166 от 27.05.2008г. размер процентов за период с 29.05.2008 г. по 29.04.2010 г. будет составлять 2 220 рублей 17 копеек (8,25% / 360 х 692 х 14 000 / 100). Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциаций, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Поскольку в данном гражданском деле истцом является физическое лицо, полагает неправомерным взыскание с банка данного вида штрафа. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас от 30.09.2010г. по иску Федоровой Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и штрафа и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Взыскать с Истца в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Нижневартовского отделения № 5939 сумму госпошлины уплаченной для рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец Федорова Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно полученной телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил, апелляционную жалобу не отозвал.
Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № 97166, по условиям которого (п.3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 14000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В данном случае к правоотношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора являлся потребитель.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, указанное письмо было отменено письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т «Об отмене писем Банка России».
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы кассационной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Федорова Л.П. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии.
Положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению в случаях, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления.
Поскольку указанные организации не обращались заявлением в пользу истца, сумма штрафа подлежит взысканию в местный бюджет (п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ).
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда не имеется.
В тоже время доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении количества дней пользования чужими денежными средствами заслуживают внимания, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Основываясь на указанном порядке исчисления, количество дней просрочки с 29 мая 2008 года (когда фактически была удержана сумма, несмотря на заключение договора 27.05.2008 года) по 29 апреля 2010 года составила 690 дней.
Следовательно, размер процентов за период с 29.05.2008 г. по 29.04.2010 г. будет составлять 2 213 рублей 75 копеек (14000 / 360 х 690 х 8,25%).
Исходя из указанного расчета, а также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 8106 рублей 88 копеек (14000 + 2213,75 / 2).
Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты го сударственной пошлины в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взыска нию с ответчика в местный бюджет составляет 648 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас О.В. Москаленко от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Л.П. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и штрафа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и штрафа, отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Федоровой Л.П. 14 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2 213 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими де нежными средствами, а всего 16 213 рублей 75 копеек (шестнадцать тысяч две сти тринадцать рублей 75 копеек).
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648 рублей 55 копеек (шестьсот сорока восьми рублей 55 копеек).
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 8106 рублей 88 копеек (восьми тысяч ста шести рублей 88 копеек).
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.