АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюмен ской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием: истца Семрака И.И.,
ответчика Семрак Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семрак Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного зна чения Лангепас Москаленко О.В. от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Семрака И.И. к Семрак Е.Н., Семраку И.И. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
установил:
Семрак И.И. обратился к мировому судье города окружного зна чения Лангепас с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он, бывшая супруга Семрак Е.Н. и их несовершеннолетний сын Семрак И.И. проживают в четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанная квартира была приобретена с Семрак Е.Н. в период брака и принадлежит им на основании договора купли - продажи квартиры от 04.04.2000 г. Квартира оформлена в общую долевую собственность в следующем порядке: по 1\6 доли в праве у Семрак И.И. и Семрак Е.Н., по 1\3 доли в праве у Семрак И.И., 1997 года рождения и Смирновой Н.Ю. Брак с Семрак Е.Н. был расторгнут 04.05.2002 г. С сентября 2009 г. им неоднократно предпринимались попытки заключить с Семрак Е.Н. соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, при котором пользование жилой комнатой площадью 19,9 кв.м. определить за ним - Семрак И.И., пользование жилыми комнатами площадью 13,1 кв.м. и 12,0 кв.м. определить за Семрак Е.Н. и сыном Семрак И.И., пользование жилой комнатой площадью 10,3 кв.м. установить за Смирновой Н.Ю. Размер денежной компенсации за пользование большей жилой площадью было предложено оговорить дополнительно. Также ответчику Семрак Е.Н. было предложено выкупить 1\3 доли в праве. По сложившемуся порядку он (истец) проживает в жилой комнате площадью 13,1 кв.м., Семрак Е.Н. и Семрак И.И. проживают в трех других комнатах. Необходимость определения порядка пользования обусловлена тем, что ответчик без его разрешения заходит в его комнату, берет его вещи. Просит установить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, при котором пользование жилой комнатой площадью 19,9 кв.м. определить за ним - ФИО2, пользование жилыми комнатами площадью 13,1 кв.м. и 12,0 кв.м. определить за Семрак Е.Н. и сыном Семрак И.И., пользование жилой комнатой площадью 10,3 кв.м. установить за Смирновой Н.Ю.
В ходе подготовки дела к слушанию было установлено, что участник общей долевой собственности Смирнова Н.Ю. продала свою долю в спорном жилом помещении Семрак Е.Н. В связи с чем Смирнова Н.Ю. определением суда была исключена из числа ответчиков в данном споре. В уточненном исковом заявлении истец просит определить ему в пользование комнату площадью 19,9 кв.м., в пользование Семрак Е.Н. и Семрак И.И. жилые комнаты площадью 13,1 кв.м., 12,0 кв.м. и 10,3 кв.м.
Мировым судьей 13 июля 2010 г. вынесено решение об удовлетворении требований Семрака И.И. в полном объеме, а именно определен порядок пользования общей долевой собственностью - квартирой № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м., состоящей из четырех комнат, выделив в пользование собственника Семрака И.И. изолированную комнату площадью 19,9 квадратных метров, в пользование Семрак Е.Н. и несовершеннолетнего Семрака И.И., изолированные комнаты жилой площадью 13,1 кв.м., 12,0 кв.м., 10,3 кв.м.
Ответчик Семрак Е.Н. не согласилась с указанным решением мирового судьи, в своей апелляционной жалобе указала, что в представленных ею письменных возражениях на исковые требования Семрака И.И. она подробно указала, каким образом сложился порядок пользования спорным жилым помещением. Семрак И.И. добровольно занял для проживания комнату размером 13,1 кв.м. с выходом на лоджию. Суд не учел её доводов о том, что комнату 19,9 кв.м. они занимают вдвоем с сыном, что в этой комнате оборудованы их спальные места, что эта комната единственная в квартире, дверь в которую закрывается. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится крайне агрессивным, сын боится истца, они вынуждены в целях безопасности закрываться в комнате. Кроме того, считает, что суд данным решением нарушил её права и права несовершеннолетнего ребенка, т.к. её с сыном доли сравнительно больше чем доля Семрака И.И. в праве собственности на квартиру. Определенная ему в пользование комната размером 19,9 кв.м. превышает размерами принадлежащую ему долю. Суд решил, что данная комната более других соответствует доле истца, но при этом суд совершенно не учел, что оставшиеся комнаты не соответствуют по размерам её с сыном долям. Полагает, что мировой судья недостаточно полно исследовал представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Москаленко О.В. от 13.06.2010 г. - отменить, рассмотреть дело по существу, выделив истцу комнату, размером 13,1 кв. метров.
Истец Семрак И.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семрак Е.Н. без удовлетворения.
Ответчик Семрак Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить её жалобу, ссылаясь на указанные в ней основания. Дополнительно пояснила, что комнату размером 19,9 кв.м. они занимают с сыном. В других комнатах жить вместе с сыном они не смогут, поскольку они меньше по размерам. Спать отдельно сын боится.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Семрак И.И., Семрак Е.Н. и их несовершеннолетний сын Семрак И.И., 1997 года рождения, имеют в общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. При этом Семрак И.И. владеет 1\3 долей в праве, Семрак Е.Н. -1\2 долей и Семрак И.И.- 1\6 долей. Квартира состоит из четырех комнат площадью 19,9 кв. м., 10,3 кв.м., 13,1 кв.м., 12,0 кв.м. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 04.04.2000г.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности <адрес>, расположенная в <адрес> имеет общую площадь 85,8 кв.м., жилую площадь 55,3 кв.метров. 1\3 доле в указанной квартире в пересчете на квадратные метры соответствует жилая площадь равная 18,4 кв.м., 1\2 доле - 27,7 кв.м. и 1\6 доле - 9,2 кв.м.
Таким образом, комната площадью 19,9 кв.м. более всего соответствует доле истца в общей долевой собственности в спорной квартире. Выделение в пользование истца какой-либо другой комнаты указанной квартире повлечет значительное нарушение его прав.
Доводы ответчицы о том, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился давно, Семрак И.И. добровольно занял для проживания комнату размером 13,1 кв.м. с выходом на лоджию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер данной жилой площади значительно меньше доли истца в общем долевом имуществе собственников. Предоставление во владении истца комнаты указанной площади значительно нарушит его права на жилую площадь.
Доводы ответчицы о том, что дверь комнаты площадью 19,9 кв.м. оборудована замком в отличие от остальных, о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится крайне агрессивным, ребенок боится истца, они вынуждены в целях безопасности закрываться в комнате, также не состоятельны, поскольку оборудование комнат замками не может являться решающим фактором при определении порядка пользования жилым помещением. Доказательств того, что сын ответчицы 1997 г.р. боится истца, а также того, что Семрак И.И. ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств этому Семрак Е.Н. в судебное заседание не представила.
Представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании в полном объёме, решение мирового судьи в части заявленных исковых требований является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом второй инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В то же время мировым судьей при вынесении указанного решения не взыскана в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Как следует из смысла указанной статьи, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение, независимо было ли заявлено такое требование указанной стороной или нет.
Таким образом, в пользу Семрак И.И. подлежит взысканию с Семрак Е.Н. государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Лангепас от 13.07.2010 г. по иску Семрака И.И. к Семрак Е.Н., Семраук И.И. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, изменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Смерака И.И. удовлетворить.
Взыскать с Семрак Е.Н. в пользу Семрака И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Лангепас от 13.07.2010 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удов летворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.