ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г,
с участие истца Девятова В.Д.,
представителя ответчика Шилак Г.И., действующей по доверенности,
рассмотрев частную жалобу ИП Шилака М.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Лангепас Пашинцева А.В. от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Девятова В.Д. к индивидуальному предпринимателю Шилаку М.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, взыскании стоимости проведенной экспертизы, расходов, понесенных на транспортировку товара на экспертизу и обратно, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры от 27 сентября 2010г. постановлено: «В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шилака ММ. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать».
В частной жалобе ИП Шилак М.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры от 27 сентября 2010 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поскольку не имел возможности направить жалобу в срок из-за нахождения в городе Москве в период с 7 июля 2010 г. по 1 сентября 2010 г.
Истец Девятов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы ИП Шилака М.М.
Ответчик Шилак М.М. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Шилак Г.И., что в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика Шилак Г.И., действующая по доверенности № 4263 от 01.07.2008 года, в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы Шилак М.М. пояснив, что до 1 сентября 2008 года Шилак М.М. в городе не было. Она по его поручению получила копию решения суда 20.08.2010 года после этого от Шилака М.М. получила копию частной жалобы и направила её в суд почтой.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что решение по делу в окончательной форме было принято мировым судьей 21 мая 2010 г., представителем ответчика, действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности, копия решения суда получена 20 августа 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, если даже исходить из того, что ответчик получил решение 20 августа 2010г., в силу ст.321 ГПК РФ он был вправе обратиться с апелляционной жалобой в срок до 30 августа 2010 г.
В судебном заседании установлено, что решение по делу в окончательной форме было принято мировым судьей 21 мая 2010 г., В порядке ст. 214 ГПК РФ копия решения в установленный срок 26 мая 2010 года направлена ответчику, но почтовое отправление возвращено в суд, ввиду истечения срока хранения. Представителем ответчика, действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности, копия решения суда получена 20 августа 2010 г.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена ответчиком в суд 31 августа 2010г., никаких уважительных причин пропуска срока обжалования решения заявителем в суд не представлено. Указанные Шилак М.М. доводы об отсутствии возможности направить жалобу в срок из-за нахождения в другом городе несостоятельны, кроме того, документов, достоверно указывающих на постоянное его нахождение в период с 7 июля 2010 г. по 1 сентября 2010 г. в г.Москве, им в суд не представлено, согласно расшифровке подписи в апелляционной жалобе и ходатайстве, подписана она ответчиком лично 30.08.2010 г. и им же (согласно данным, указанным на конверте) направлена в суд почтой 31 августа 2010г. из г.Лангепаса.
При таких обстоятельствах, ответчик получив решение 20 августа 2010г., в силу ст.321 ГПК РФ вправе был обратиться с апелляционной жалобой в срок до 30 августа 2010 г. и мировой судья обосновано отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ИП Шилак М.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий С.В. Василькив