Определение
9 декабря 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре В.Н. Шабалиной,
с участием представителя истца В.Ф. Присяжнюка,
представителя ответчика В.А. Шестакова,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зайнуллина Р.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «УралСиб») о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи участка № 2 муниципального образования г. Лангепаса от 25 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Зайнуллин Р.И. обратился к мировому судье с иском к Сайдалиеву А. Б., Сайдал-Алиеву А. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг адвоката и за оформление доверенности, ссылаясь на то, что 27.01.2010г. в 17.50 часов в районе администрации г.Лангепаса, по вине водителя автомашины ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, Сайдалиева А.Б., принадлежащего Сайдал-Алиеву А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком У819РЕ86, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сайдалиева А.Б. на момент аварии была застрахована в ЗАО «УралСиб». Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 16730 руб., однако на восстановление автомобиля истцом было затрачено 44220 руб.. Считает, что разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановление автомобиля должна быть взыскана с ответчиков. Просил суд взыскать с ответчиков 27490 руб. в счет возмещения ущерба, 1024,70 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 800 руб. за оформление доверенности. Определением суда от 04.06.2010 г. по ходатайству представителя истца Сайдалиев А.Б. и Сайдал-Алиев А.М. были исключены из числа ответчиков по делу.
В судебном заседании представитель истца Присяжнюк В.Ф. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при ремонте автомашины были выявлены скрытые дефекты, в частности, возникла необходимость в рихтовке, грунтовке и покраске лонжерона правового заднего.
Представитель ответчика Шестаков В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания разницы в фактически понесенных истцом расходах на восстановление транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства.
Решением мирового судьи от 25.06.2010 г. исковые требования Зайнуллина Р.И. удовлетворены частично: с ЗАО «УралСиб» в пользу Зайнуллина Р.И. взыскано в возмещение ущерба 6449 руб., 400 руб. расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 800 руб. расходов за оформление доверенности, всего 14649 руб.. В остальной части иска отказано.
Зайнуллин Р.И, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой пояснил, что не согласен с решением, так как при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с 30% износом за приобретенные запасные части к автомобилю. Считает данный вывод суда необоснованным, так как он понес реальные затраты на приобретение запасных частей, и приобрести подержанные запчасти не имел возможности. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении денежных средств, потраченных на рихтовку, грунтовку и окраску заднего правого лонжерона, в сумме 12 600 рублей. Исходя из акта осмотра видно, что при дорожно-транспортном происшествии была деформирована задняя панель автомобиля, что говорит о деформации кузова. Деформация заднего правого лонжерона явилась следствием указанного ДТП, что было выявлено при разборке автомашины, при проведении ремонта. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружною значения Лангепас от 25 июня 2010 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Зайнуллина Р.И. адвокат Присяжнюк В.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что фактически во время дорожно-транспортного происшествия пострадал не задний правый лонжерон, а задняя панель, что видно из акта осмотра автомобиля. Мастер, производивший ремонт, ошибся в названии детали и указал вместо задней панели задний правый лонжерон.
Представитель ответчика Шестков В.А. с доводами жалобы не согласился и просил оставить в силе оспариваемое решение, пояснив, что ЗАО «УралСиб» уже указанное решение исполнено. Также пояснил, что стоимость ремонта заднего правого лонжерона и задней панели существенно различаются, выразил сомнение в том, что мастер, занимающийся ремонтом автомобилей, может спутать названия ремонтируемых деталей.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи от 25.06.2010 г. по настоящему делу правильное и вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами. При вынесении решения мировой судья обоснованно признал фактически понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей с учетом 30% износа.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.)
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.2.1, 2.2 введены Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Истец при определении размера возмещения вреда не учёл износа деталей, подлежащих ремонту и замене.
Между тем, необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, требования истца о возмещении вреда без учета износа деталей не основано на законе и не подлежат удовлетворению, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, были достаточно полно исследованы мировым судьей при вынесении решения.
Доводы представителя истца, что при восстановлении автомобиля фактически ремонту подверглась задняя панель, а не правый задний лонжерон, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения. Представителем истца суду предъявлены два заказа-наряда за одним и тем же номером от одной и той же даты на одну и ту же сумму. В одном документе указаны рихтовка правого заднего лонжерона на сумму 9 000 рублей, грунтование заднего правого лонжерона на сумму 1850 рублей и окраска заднего правого лонжерона на сумму 1750 рублей. Во втором документе слова «Задний правый лонжерон» заменены словами «задняя панель». Стоимость работ не изменена. Возражения представителя ответчика о том, что стоимость ремонта заднего правого лонжерона существенно превышает стоимость ремонта задней панели, в связи с чем кроме названия детали в заказе-наряде должна была поменяться в сторону снижения и стоимость ремонта, не опровергнуты. Других доказательств, подтверждающих, что 12 600 рублей фактически составляют ремонт задней панели, суду не представлено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2010 года по иску Зайнуллина Р.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь В.Н. Шабалина.