Решение
именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре В.Н. Шабалиной,
с участием истицы И.В. Букреевой, представителя истицы Т.В.Зудихиной,
представителя ответчика А.В. Захарова,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-27/2010 по иску Букреевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТОТ Берег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, встречному требованию ООО «ТОТ Берег» к Букреевой И.В. о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца Букреевой И.В. на решение мирового судьи участка № 2 муниципального образования г. Лангепаса от 20 октября 2010 года, которым исковые требования обеих сторон удовлетворены частично,
установил:
Букреева И.В. обратилась к мировому судье участка № 2 муниципального образования г. Лангепаса с иском к ООО «ТОТ Берег» о защите прав потребителя. В обоснование иска пояснила, что 17 февраля 2010 года между нею и ООО «ТОТ Берег» был заключен договор купли-продажи товара по образцу с условием оплаты в рассрочку № 19/10 (далее - Договор). Предмет Договора - продажа индивидуально-определенного набора мебели для кухни. Стоимость договора - 117 800 рублей. По состоянию на 24.09.2010 г. она оплатила по договору 101 000 рублей. Срок исполнения Договора определен п. 3.1 и составляет 45 рабочих дней. Таким образом, в срок до 23.04.2010 г. ответчик обязан был исполнить взятые на себя обязательства. Однако, до 09.08.2010 г. Договор не был исполнен в полном объеме, а именно: боковая панель и дверца стола не подошли по размеру, а одна дверь стола не подошла по цвету (значительно светлее). 03.08.2010 года она заявила ответчику претензию с требованием завершить исполнение договора по передаче кухни. Помимо этого она поставила ответчика в известность, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ приостанавливает исполнение обязательства по оплате заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по передаче товара. 16.09.2010 г. она внесла оплату по Договору за период с 18.06 по 17.08.2010 г. в сумме 16 800 рублей и оплатила 1 % неустойки (пени) от неуплаченной суммы взноса за нарушение срока оплаты в сумме 4 671 рубль. Ответчик предъявил к оплате 4671 руб. неустойки за нарушение срока оплаты договора за период с 18 мая 2010 г. по 03 августа 2010 г. (по дату заявления претензии). Считает, что расчет неустойки сделан неправильно, так как не внесена своевременно оплата 17.06.2010 г.. Неустойка должна начисляться с момента нарушения срока оплаты договора, т.е. с 18 июня 2010 г.. Таким образом, неустойка с 18 мая по 17 июня 2010 г. в количестве 31 дня в сумме 2604 рубля (84 х 31) взыскана необоснованно.
Пункт 3 ст. 23.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара. Договор в полном объеме исполнен ответчиком только 09 августа 2010 г. К этому времени ею за мебель внесено 84 тыс. 200 рублей. Срок исполнения договора ответчиком нарушен на 108 дней. Букреева И.В. просила взыскать с общества ограниченной ответственности «ТОТ Берег» в её пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи товара по образцу с условием оплаты в рассрочку № 19/10 от 17.02.2010 г. в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара в размере 45 468 рублей, взыскать с ответчика необоснованно полученную неустойку в сумме 2604 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик ООО «ТОТ берег» иск не признал и предъявил встречное требование к Букреевой И.В., в котором указал, что 17 февраля 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор №19/10 (далее - договор), согласно которому ООО «ТОТ Берег» обязалось продать, а Букреева И.В. купить кухонный мебельный гарнитур стоимостью 117 800 рублей. Согласно п.2.4 договора оплата должна была производиться частями: 59 000 рублей - предоплата в срок до 17 февраля 2010 года, ежемесячные платежи в сумме 8 400 рублей до 17 сентября 2010 года. В конце апреля 2010 года комплект кухонной мебели был поставлен ответчице. При проверке комплектности было выявлено, что две детали изготовлены не по размерам. В нарушение п.4.3 договора, п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025) акт приемки выполненных работ истицей подписан не был. ООО «ТОТ Берег» были предпри няты все меры для замены комплектующих. 3 августа 2010 года от ответчицы была полу чена претензия, в которой она сообщила, что в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ она при останавливает исполнение обязательства по оплате заключенного договора купли-продажи. 9 августа 2010 года Букреевой И.В. подписан акт приема-передачи товара, в со ответствии с которым ответчица приняла набор мебели для кухни в надлежащем качестве и комплектации и претензий не имеет. Однако исполнение обязательств после этого от ветчицей не возобновлено. Всего Букреевой И.В. в кассу ООО «ТОТ «Берег» были внесены денежные средства в сумме 101 000 рублей в виде предоплаты и ежемесячных плате жей, а также 4 671 рубль пени. До настоящего времени ответчицей не внесены ежемесяч ные взносы за август и сентябрь 2010 года, а также пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в соответствии с п.5.2 договора) на общую сумму 30 357 рублей. ООО «ТОТ Берег» заявлены встречные требования: взыскать с ответчицы Букреевой И.В. в пользу ООО «ТОТ Бе рег» денежные средства в сумме 43 468 рублей, в том числе: 16 800 рублей - ежемесячные платежи за август, сентябрь 2010 года по догово ру №19/10 от 17 февраля 2010 года; 13 557 рублей - неустойку в связи с нарушением условий договора в части не своевременной оплаты по договору № 19/10 от 17 февраля 2010 года; 12 000 рублей - оплату услуг адвоката по подготовке материалов гражданского дела; 1111 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года постановлено: взыскать с ООО «ТОТ Берег» в пользу Букреевой И. В. неустойку в размере 1792 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ТОТ Берег» штраф в доход местного бюджета 896 руб. 40 коп.. Взыскать с ООО «ТОТ Берег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. Взыскать с Букреевой И. В. в пользу ООО «ТОТ Берег» задолженность по договору купли-продажи в размере 16800 руб., 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 672 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 29472 рубля. В остальной части иска отказать.
Букреева И.В, обратилась в Лангепасский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи, так как при рассмотрении дела по первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам. Так, судом установлено, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме 09.08.2010 года, нарушен срок поставки товара до 23.04.2010 года. Однако суд неправильно начислил размер взыскиваемой с ответчика неустойки из стоимости недопоставленных частей. Товаром по договору является «кухня», то есть кухонный гарнитур стоимостью 117 800 рублей, а не комплектующие части. Кухонный гарнитур является сложной вещью в силу определения, содержащегося в ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит отменить решение мирового судьи муниципального образования город Лангепас от 20 октября 2010 года в части отказа Букреевой И. В. в удовлетворения исковых требований и в части удовлетворения исковых требований ООО «Тот Берег» и вынести новое решение, в котором исковые требования Букреевой И.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ТОТ Берег» к Букреевой И.В. отказать.
В судебном заседании Букреева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что она согласна с решением мирового судьи по встречному иску к ней в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме 16 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Просит изменить принятое по встречному иску решение в части суммы, подлежащей взысканию на покрытие расходов по оплате услуг представителя. Решение по её иску просит отменить и взыскать неустойку, исходя из стоимости всего кухонного гарнитура и удовлетворить её требования о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Захаров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Букреевой И.В. - без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что решение мирового судьи от 20 октября 2010 года по иску Букреевой И.В. к ООО «ТОТ Берег» о защите прав потребителя подлежит отмене в части установления размера неустойки и возмещении морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права и изменению в части взыскания штрафа, а решение по встречному требованию ООО «ТОТ Берег» к Букреевой И.В. - изменению в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Согласно договору от 17 февраля 2010 г. Букреева И.В. приобрела в рассрочку у ООО «ТОТ Берег» кухню стоимостью 117 800 рублей.
Полностью товар ей был доставлен 09.08.2010 г., что подтверждается подписанным Букреевой И.В. в этот день актом приемки.
По условиям п.3.1. договора товар ответчик должен был поставить в течение 45 дней со дня внесения предоплаты в сумме 59 000 руб.. Указанная предоплата была внесена покупателем Букреевой И.В. 17.02.2010 г., то есть ответчик должен был исполнить свои обязательства по доставке товара до 23.04.2010 г..
В соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за на каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом первой инстанции неправильно исчислена неустойка за просрочку в течение 108 дней продажи товара, исходя из стоимости недопоставленных трех дверей.
В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку двери от шкафов кухонного гарнитура составляют с ним (гарнитуром) единое целое, неустойка должна исчисляться исходя из суммы предварительной оплаты всего товара, в данном случае - кухни и составлять 40932 руб. (75800 руб. * 0,5% * 108 дней).
По основаниям п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что стоимость двух дверей, не подошедших по размеру, и стоимость двери, имеющей другой цвет, составляют 3 320 рублей, а общая стоимость кухонного гарнитура составляет 117 800 рублей, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Истица Букреева И.В. пояснила, что испытывала нравственные страдания вследствие неудобств, доставляемых ей ответчиком вследствие длительной просрочки доставки товара.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств ответчиком - ООО «ТОТ Берег» не предоставлено.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом этих требований суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя увеличилась до 20 000 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ООО «ТОТ Берег» составляет 10 000 рублей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Доводы Букреевой И.В. о завышенном размере оплаты услуг по составлению возражений на иск и встречного искового заявления заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, а также возражений ответчика, заслуживающих внимания, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства частично, то есть в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с Букреевой И.В. в пользу ООО «ТОТ Берег».
На основании ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года по иску Букреевой И.В. к ООО «ТОТ Берег» в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Букреевой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тот Берег» в пользу Букреевой И.В. неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи товара в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тот Берег» в доход местного бюджета штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение по исковым требованиям Букреевой И.В. оставить без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года по встречному иску ООО «ТОТ Берег» к Букреевой И.В. о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов изменить в части возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Букреевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года по встречному иску ООО «ТОТ Берег» к Букреевой И.В. о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Кулькова
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь В.Н. Шабалина