Определение
1 декабря 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре М.В. Зайцевой,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сысуева А.П. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» (далее ОАО «ХМБ») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас от 5 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Сысуев А.П. удовлетворить частично; взыскать с открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский банк» в пользу Сысуева А.П. в счет удовлетворения исковых требо ваний о взыскании удержанных сумм комиссий 54000 рублей, 39420 рублей неустойки за на рушение сроков удовлетворения требований потребителя, 848 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 94268,63 рубля; в остальной части иска отказать; взыскать с открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3028 рублей 06 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 47 134 рублей 32 копеек,
установил:
Сысуев А.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ХМБ» о взыскании удержанных сумм комиссий, неустойки, процентов за пользование чу жими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход го сударства, ссылаясь на то, что 07.05.2008 г. между ним и ОАО «ХМБ» был заклю чен кредитный договор № 02-06X08-120 на предоставление потребительского креди та в размере 200 000 руб. под 13,5 % годовых. При выдаче кредита ОАО «ХМБ» из вышеуказанной суммы единовременно удержал 4030 руб. в виде комиссии. 19.06.2008 г. между истцом и ОАО «ХМБ» был заключен кредитный договор № 02-06X08-301 на предоставление потребительского кредита в размере 1 300 000 руб. под 14 % годовых. При выдаче кредита ОАО «ХМБ» из вышеуказанной суммы едино временно удержал 20 000 руб. в виде комиссии. Кроме того, 07.07.2010г. между истцом и ОАО «ХМБ» был заключен кредитный договор № 01241X05-2010 на пре доставление потребительского кредита в размере 1 500 000 руб. под 14 % годовых. При выдаче кредита ОАО «ХМБ» из вышеуказанной суммы единовременно удер жал 30 000 руб. в виде комиссии. Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравне нию с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответст вии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, предметом кредитного договора является денежная сумма. Кроме того, они предназначены для учета прав требования не клиента к бан ку, а, наоборот, банка к клиенту. Ссудные счета являются только счетами бухгал терского учета, следовательно, необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от во леизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик не должен пла тить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению бухгалтер ского учета. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу креди та взимает с заемщиков единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя. Истцом были предприняты попытки уре гулировать спор в досудебном порядке. 12.07.2010 года было обращение к ответчи ку с предложением возвратить истцу незаконно удержанную при получении креди та комиссию, однако письмом № 19-06-23X1616 от 18.08.2010 добровольно выпол нить указанное требование Банк отказался, пояснив, что взимание данной комиссии предусмотрено условиями договора. Истец Сысуев А.П. просил мирового судью взыскать с ответчика 54030 рублей незаконно удержанных комиссий.
24.09.2010г. истец обратился с заявлением об уве личении исковых требований со ссылкой на то, что ответчиком нарушен срок удов летворения требований истца как потребителя в связи с чем, просил взыскать с ОАО «ХМБ» за каждый день просрочки с момента истечения 10 дней с даты предъявления требования, неустойку в размере 1% цены товара (суммы задолженно сти) в размере 33 498 рублей 60 копеек, в соответствии с положениями ст. 395 ГК "РФ просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 720 рублей 44 копейки из расчета ставки рефинансирования 7,75%, а также компенсацию морального вреда в размере 27015 рублей, и также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Сысуев А.П. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» Е.Е.Пищаева просила в иске отказать на том основании, что в соответствии с условиями заключенных с ответчиком кредитных договоров истцом были уплачены комиссии не общую сумму 54 000 рублей. Указанные комиссии не связаны с открытием и обслуживанием ссудных счетов и были уплачены истцом за выдачу вышеуказанных кредитов. В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организа цией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 30 этого же закона отношения кре дитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполне ния. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - фи зическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и ис полнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц. Платность осуществления банковских операций по размещению де нежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организа ции, имеющей целью извлечение прибыли. В соответствии со статьей 1 Федераль ного закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средст ва на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Феде ральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» преду смотрено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребите лем, и график погашения этой суммы (абз. 3 ч.2 ст.10 Закона). Заключенный истцом кредитный договор содержит все необходимые сведения, предусмотренные назван ным законом, в том числе информацию об эффективной процентной ставке (о полной стоимости кредита), о суммах кредита, о наличии комиссий, информацию о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту и график её погашения. В подписанной истцом до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кре дита содержатся сведения о комиссии за выдачу кредита. Согласно Рекомендациям по стандартам раскрытия информации по предоставлению потребительских кредитов, утвержденных письмом ФАС России № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005, при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предос тавления, использования и возврата потребительского кредита. Данная информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. При этом, в ней ука зываются расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, комиссии в пользу банка, выплаты страхо вым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. Информация об основных условиях кредитования (сроки, процентные ставки, дополнительные комиссии), предлагаемых ОАО «ХМБ», была предварительно доведена до сведения истца все ми доступными для Банка способами: путём размещения на информационных стен дах, на сайте Банка, а так же при личной консультации истца сотрудниками Банка (п.6.1.1. кредитного договора). Таким образом, Банк при предоставлении истцу кре дита пользовался своими правами разумно и добросовестно (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). При предварительном изучении истцом условий предоставления кредитов Банком и сравнении условий с условиями других банков, находящимися в городе Нижневар товск, выбор истца был сделан в пользу условий кредитования, предлагаемых ОАО «ХМБ», при подписании договора и получении кредита каких-либо возражений по поводу условий Банка от истца не поступало, что говорит о принятии истцом усло вий о взимании соответствующей комиссии. Истец не приводит и не доказывает ка ких-либо фактов, свидетельствующих об установлении Банком каких-либо ограни чений в возможности формулирования им своих условий по договору ли бо по размеру комиссии и направления их в банк для рассмотрения в момент заклю чения кредитного договора. Таким образом, истец был осведомлен о необходимости и условиях уплаты комиссии до подписания кредитного договора и, подписав необ ходимые документы по кредиту, в том числе заявление на предоставление потреби тельского кредита, выразил свою волю на совершение указанного действия. Счита ет, что Банк вправе был установить и взимать указанную комиссию, предварительно доведя информацию о ней до клиента, что и было сделано Банком в рассматривае мом случае. Истцом не доказано, что взимание Банком комиссии ущемляет его пра ва по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми ак тами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Истец Сысуев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика Пищаева Е.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по гражданскому законодательству граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец Сысуев А.П. до подписания кредитных договоров был осведомлен обо всех существенных условиях и был с ними согласен. Мировым судьей неправильно применен материальный закон, статься 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой регулируются другие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из предоставления услуг, в том числе финансовых. Указанное нарушение повлекло неправильное исчисление неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Судом не применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2008 г. между истцом Сысуевым А.П. и ОАО «ХМБ» был заклю чен кредитный договор № 02-06X08-120 на предоставление потребительского креди та в размере 200 000 руб. под 13,5 % годовых. При выдаче кредита ОАО «ХМБ» из вышеуказанной суммы единовременно удержал 4030 руб. в виде комиссии. 19.06.2008 г. между истцом и ОАО «ХМБ» был заключен кредитный договор № 02-06X08-301 на предоставление потребительского кредита в размере 1 300 000 руб. под 14 % годовых. При выдаче кредита ОАО «ХМБ» из вышеуказанной суммы едино временно удержал 20 000 руб. в виде комиссии. Кроме того, 07.07.2010г. между истцом и ОАО «ХМБ» был заключен кредитный договор № 01241X05-2010 на пре доставление потребительского кредита в размере 1 500 000 руб. под 14 % годовых. При выдаче кредита ОАО «ХМБ» из вышеуказанной суммы единовременно удер жал 30 000 руб. в виде комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В данном случае к правоотношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора являлся потребитель.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сысуев А.П. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1%, а не 3%, мировой судья, согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размере неустойки, не имелось, представителем ответчика такое ходатайство не заявлялось.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас от 5 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь М.В. Зайцева.