ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 г. гор. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Василькив С.В., при секретаре Захарченко В.А., с участием истца Шайдулиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гафурова М.Г. от 20 июня 2011 года по гражданскому делу № по иску Шайдуллиной К.М. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России»о защите прав потребителя, Установил: Шайдулина К.М. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (далее «Сбербанк России»)о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований Шайдулина К.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 договора с нее за обслуживание ссудного счета была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Считает названное условие кредитного договора незаконным, в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 819 ГК РФ, а также на статью 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Истец на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суд не известил. По определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением мирового судьи от 20 июня 2011 года постановлено: «Исковые требования Шайдуллиной К.М. удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шайдуллиной К.М. и ОАО Сберегательный банк России в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 37100 рублей ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шайдуллиной К.М. <данные изъяты> единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на составление искового заявления, а всего <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение судьи считает незаконным и необоснованным в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.5 ст.4 и ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 23.04.2004г. №254-П». Кроме того, правовые нормы, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Исходя из толкования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.1, 3, 421 ГК РФ, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется. Основания для взыскания с банка штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В судебном заседании истец Шайдулина К.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суд не известил. В порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд приступил к рассмотрению дела без участия представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого (п.3.1 договора) истец обязалась уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка в доводах апелляционной жалобы на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, указанное письмо было отменено письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т «Об отмене писем Банка России». Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Доводы апелляционной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шайдулина К.М. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи, с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда не имеется. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и выражают лишь несогласие с ним, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены правильного по существу судебного решения. Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, применен надлежащий закон. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Лангепас Гафурова М.Г. от 20 июня 2011 года по гражданскому делу № по иску Шайдуллиной К.М. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России»о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Василькив