Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 г.          гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Василькив С.В.,

при секретаре Захарченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гафурова М.Г. от 20 июня 2011 года по гражданскому делу № по иску Кириченко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о защите прав потребителя,

Установил:

Кириченко А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований Кириченко А.В. указал, что 10 апреля 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор №, и ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. П. 3.1 договора с него за обслуживание ссудного счета был удержан единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Считает названное условие кредитного договора незаконным, в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 819 ГК РФ, а также на статью 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Полагая, что взимание банком комиссии за открытие и ведение судного счета неправомерно, в связи с признанием кредитного договора ничтожным в части установления единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму. В порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, который с 01.06.2010 года составляет <данные изъяты> годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> копеек.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суд не известил. По определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 20 июня 2011 года постановлено: «Исковые требования Кириченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кириченко А.В. <данные изъяты> рублей единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение судьи считает незаконным и необоснованным в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.5 ст.4 и ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 23.04.2004г. №254-П». Кроме того, правовые нормы, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Исходя из толкования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.1, 3, 421 ГК РФ, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется.

В судебном заседании истец Кириченко А.В. не явился обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела без участия истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суд не известил. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствии представителя ответчика

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого (п.3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, эта обязанность возложена на кредитные организации требованиями федерального законодательства и взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия Кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установление дополнительной комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссии при выдаче кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от 10.04.2009 года в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, признается ничтожной сделкой, как не отвечающей требованиям действующего законодательства РФ.

Уплата истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подтверждается мемориальным ордером № от 14.04.2009 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в <данные изъяты> годовых, при этом указывая количество дней в году равным 365 и количество дней пользования чужими денежными средствами по фактическому числу дней с момента удержания суммы по день обращения в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Основываясь на указанном порядке исчисления, количество дней пользования чужими денежными средствами с 14.04.2009 года (когда фактически была удержана сумма) по 20.05.2011 года (дата обращения в суд) <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, согласно заявленным требованиям, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за требования имущественного характера составляет <данные изъяты> копейки, за требования неимущественного характера - о признании договора в части ничтожным - <данные изъяты>, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, указанное письмо было отменено письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т «Об отмене писем Банка России».

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы ответчика об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кириченко А.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи, с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В нарушение данных положений судом первой инстанции при удовлетворении требований истцов, необоснованно с ответчика не взыскан штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, а также не принято решение по требованию о признании договора в части ничтожным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Лангепас Гафурова М.Г. от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кириченко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о защите прав потребителя отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кириченко А.В. удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора № от 10.04.2009 года заключенный между Кириченко А.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кириченко А.В. <данные изъяты> рублей единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий      С.В. Василькив