Апелляционное решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г.        гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Василькив С.В.,

при секретаре Захарченко В.А.,

с участием представителя истца Зенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гафурова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зенченко С.В., третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Зенченко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о защите прав потребителя,

Установил:

Зенченко С.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований Зенченко С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой Зенченко А.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого им был выдан кредит на сумму <данные изъяты> под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору, за выдачу кредита, единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Считает названное условие кредитного договора незаконным, в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 819 ГК РФ, а также на статью 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответ на претензию до настоящего времени не получил, тариф при выдаче кредита уплатил 30.12.2009г..

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Зенченко А.В. в судебном заседании поддержала требований истца, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суд не известил. По определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 19 июля 2011 года постановлено: «Исковые требования Зенченко С.В. удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зенченко С.В., Зенченко А.В. и ОАО Сберегательный банк России в части установления единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зенченко С.В. <данные изъяты> единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение судьи считает незаконным и необоснованным в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.5 ст.4 и ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П». Кроме того, правовые нормы, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Исходя из толкования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.1, 3, 421 ГК РФ, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется.

Истец Зенченко С.В. и третье лицо Зенченко А.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела без их участия.

Представитель истца Зенченко Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суд не известил. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствии представителя ответчика

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2009 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого (п.3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории     Российской     Федерации".     В     соответствии     с     положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, эта обязанность возложена на кредитные организации требованиями федерального законодательства и взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 17.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия Кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установление дополнительной комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссии при выдаче кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание единовременного платежа за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № 97509 от 17.12.2009 года в части установления единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, признается ничтожной сделкой, как не отвечающей требованиям действующего законодательства РФ.

Уплата истцом единовременного платежа за выдачу кредита подтверждается копией квитанции от 30.12.2009 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения суда ставка составляла <данные изъяты> годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца, согласно заявленным требованиям, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются договором на совершение юридических действий (оказание услуг) от 01.07.2011г. заключенным между Зенченко С.В. и Зенченко Н.В., приходным кассовым ордером № 224 от 05.07.2011г. на сумму <данные изъяты> (плательщик Зенченко С.В., получатель Зенченко Н.В.).

Однако, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, то есть в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за требования имущественного характера составляет <данные изъяты> за требование неимущественного характера - о признании договора в части ничтожными - <данные изъяты>, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, указанное письмо было отменено письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т «Об отмене писем Банка России».

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы ответчика об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Зенченко С.В. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за выдачу кредита с истца неправомерно, в связи, с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В нарушение данных положений судом первой инстанции при удовлетворении требований истца, необоснованно с ответчика не взыскан штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Лангепас Гафурова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зенченко С.В., третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Зенченко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о защите прав потребителя, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Зенченко С.В. удовлетворить.

Признать кредитный договор № года заключенный между Зенченко С.В., Зенченко А.В. и ОАО Сберегательный банк России в части установления единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зенченко С.В. <данные изъяты> единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 25552 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий      С.В. Василькив