Решение
именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца - ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор от Дата обезличена Номер обезличени аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: город ФИО1, ..., проезд Номер обезличен. Участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Согласно пункту 3.2.5. договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы указаны в приложении Номер обезличен. Истец в полном объеме исполнил обязательство по передаче земельного участка, что подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от Дата обезличена г.. ФИО2 по настоящее время обязательство по внесению арендной платы должным образом не с исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 115 821 рубля. За несвоевременное исполнение обязательств пунктом 2.6. договора предусмотрена пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами, за каждый день просрочки. Воспользовавшись своим правом, истец исчислил пеню, которая, по состоянию на Дата обезличена, включительно, составила 4 689 рублей. КУМИ администрации г. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору аренды земельного участка в размере 115 821 рубля, в том числе: арендной платы в размере 111 132 рублей 00 копеек, - пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 4689 руб. 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 21 копейки. В дальнейшем истец увеличил свои требования, произведя расчет задолженности по состоянию на Дата обезличена года. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору аренды земельного участка в размере 156 570 рублей 00 копеек, в том числе: - арендной платы в размере 148 176 руб. 00 копеек, - пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 8394 руб. 00 копеек, а также все расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца КУМИ администрации г. ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске. Пояснил, что ответчик обращался в суд с иском об освобождении от арендной платы, однако судом ему было отказано. Решение об отказе в освобождении от арендной платы вступило в законную силу. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что КУМИ администрации г. ФИО1 существенно нарушает условия договора, в результате чего он перестал вносить арендную плату. Пояснил, что истец обязался провести к дому все инженерные коммуникации, однако до сегодняшнего дня этого не сделал. Он построил на участке жилой дом, но не может им пользоваться.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск КУМИ администрации г. ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела Дата обезличена ... по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО1 и ФИО2 был заключен договор Номер обезличени аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: город ФИО1, ..., проезд Номер обезличен. Участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Согласно пункту 3.2.5. договора, Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы указаны в приложении Номер обезличен к договору аренды, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно акта сдачи-приемки земельного участка от Дата обезличена года Истец в полном объеме исполнил обязательство по передаче, земельного участка.
Ответчик ФИО2 обязательство по внесению арендной платы должным образом не с исполняет.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением ФИО1го городского суда от Дата обезличена года в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г. ФИО1, КУМИ администрации г. ФИО1 о признании отказа в заключении договора приватизации земельного участка неправомерным, о возложении обязанности передать арендованный земельный участок в собственность, освобождении от уплаты арендных платежей за второй год аренды земельного участка было отказано в полном объеме. Кассационная жалоба истца на указанное выше решение ФИО1го городского суда, определением ФИО5й коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ФИО2 о нарушении КУМИ условий договора были признаны несостоятельными, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность истца провести к дому ответчика все инженерные коммуникации.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что является нарушением условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей Ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами, за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что размер задолженности ФИО2 перед КУМИ администрации г. ФИО1 по договору аренды земельного участка составил 156 570 рублей 00 копеек, в том числе: - арендной платы в размере 148 176 руб. 00 копеек, - пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 8394 руб. 00 копеек - из расчета: за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 37044 Х 0,0004333(1/300 ставки рефинансирования 13,00) Х 31 (количество дней) = 498 рублей, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 37044 Х 0,0004333(1/300 ставки рефинансирования 13,00) Х 90 (количество дней) = 1445 рублей, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 74088 Х 0,0004333(1/300 ставки рефинансирования 13,00) Х 23 (количество дней) = 738 рублей, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 74088 Х 0,0004167(1/300 ставки рефинансирования 12,50) Х 20 (количество дней) = 617 рублей, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 74088 Х 0,0004000(1/300 ставки рефинансирования 12,00) Х 22 (количество дней) = 625 рубля, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 74088 Х 0,0003833(1/300 ставки рефинансирования 11,50) Х 26 (количество дней) = 738 рублей, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 111132 Х 0,0003833(1/300 ставки рефинансирования 11,50) Х 12 (количество дней) = 511 рублей, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 111132 Х 0,0003667(1/300 ставки рефинансирования 11,00) Х 28 (количество дней) = 1141 рубль, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 111132 Х 0,0003583(1/300 ставки рефинансирования 10,75) Х 36 (количество дней) = 1434 рубля, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 111132 Х 0,0003500(1/300 ставки рефинансирования 10,50) Х 15 (количество дней) = 583 рубля, за период аренды с Дата обезличена г. по Дата обезличена года сумма задолженности 111132 Х 0,0003333(1/300 ставки рефинансирования 10,50) Х 1 (количество дней) = 37 рублей.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 570 рублей в соответствии с указанными выше нормами и договором аренды.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Отплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 2758 рублей 21 копейки и Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 1075 рублей 10 копеек, - всего 3833 рубля 31 копейка.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО1 общая сумма в размере 160 403 рублей 31 копейки, в том числе: арендная плата в размере 148 176 рублей, пеня в размере 8394 рублей и государственная пошлина в размере 3833 рублей 31 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО1 160 403 (сто шестьдесят тысяч четыреста три) рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.