05 апреля 2010 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО5, и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов и по встречному заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
Установил:
ФИО4 обратился в Лангепасский городской суд с иском к ФИО5 (ФИО6 до расторжения брака) Д.М. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он занял ответчику 100000 рублей со сроком возврата долга Дата обезличена г. и уплатой 20% в месяц, то есть каждый месяц 20000 рублей за пользование займом. В установленный срок уплату основного долга и процентов за пользование займом заемщик не произвел, что повлекло образование задолженности. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные распиской -20% в месяц, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 760000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565 рублей.
Дата обезличена года ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Дата обезличена года и Дата обезличена года ФИО4 обратился с заявлениями об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные распиской -20% в месяц, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 920000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 рублей.
ФИО5 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в мае 2009 года её бывший муж - ФИО7 занял у ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей, попросил её быть поручителем. Она согласилась и ФИО4 потребовал написать её и ФИО7 расписки на сумму по 100000 рублей под 20% годовых. Он пояснил, что это будет гарантией того, что ФИО7 погасит долг. Когда ФИО7 осудили к лишению свободы, ФИО4 обратился к ней за возвратом долга. Приезжал к ней каждый месяц на работу. Свидетели могут подтвердить, что она передала ФИО4 Дата обезличена года 5000 рублей, Дата обезличена года 5000 рублей, Дата обезличена года 3000 рублей, Дата обезличена года 5000 рублей, Дата обезличена года 5000 рублей, Дата обезличена года 5000 рублей, Дата обезличена года 5000 рублей, Дата обезличена года 17000 рублей, Дата обезличена года 5000 рублей. Долг за ФИО7 перед ФИО4 она погасила и тот вернул ей взятые в залог диплом и пенсионное удостоверение. Указывает, что ФИО4 желает обогатиться за чужой счет, что подтверждается многочисленными обращениями граждан в ОВД по факту злоупотребления доверием лиц, которым ФИО4 передавал деньги в долг и не оформлял документально возврат займа, убеждая, что в противном случае он взыщет проценты. Договор займа является сделкой притворной, с целью скрыть договор поручительства. Также сделка была безденежной, так как денег от ФИО4 она не получала. Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ФИО4 убедил её, что если она напишет расписку, то с неё как с поручителя он не будет взыскивать проценты, которые она обязана выплатить за ФИО6оговор займа в письменном виде не был оформлен. К договору поручительства, который она и ФИО4 имели в виду, применяются правила об обеспечении исполнения обязательства. Действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенное, а также согласие сторон, суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца ФИО4
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Встречные исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, поскольку для оспаривания данной сделки, предусмотрен срок в 1 год. Пояснил, что доказательств того, что сделка была безденежная не представлено, поскольку подтверждаться должна только документальными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Договор займа подтвержден распиской, а также решением суда от Дата обезличена года о взыскании с ФИО16 долга по займу и процентов, из которого следует, что ФИО17 признавал получение денег в долг в сумме 100000 рублей по расписке. Доказательств того, что в действительности, имел место, договор поручительства не имеется.
Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, настаивали на удовлетворение встречного иска. В обоснование ссылались на обстоятельства, изложенные в своем заявлении. Дополнили, что ФИО4 неоднократно звонил ФИО5 начиная с июля 2006 года, по поводу возврата долга её мужем. Она с ФИО4, при встрече, договорилась, что она вернет за ФИО6 Р. долг в сумме 50000 рублей, а проценты возвратить обязан ФИО18 ФИО4 приходил к ней в день заработной платы ежемесячно, она снимала деньги со счета и передавала ему, что, можно доказать банковской распечаткой о движении денежных средств по её счету, а также справкой с места работы о дате выдачи заработной платы. Когда она, в Дата обезличена года, вернула последнюю сумму долга, попросила возвратить ей расписки, но ФИО4 отказал, пригрозив, что взыщет сумму с процентами. С того времени ФИО4 её больше не беспокоил. В Дата обезличена года она развелась с мужем. В Дата обезличена года бывший супруг поставил её в известность, что ФИО4 обратился на них в суд. В Дата обезличена году, когда началось разбирательство в милиции ФИО4 вернул ей документы, взятые в залог возврата долга. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено. Обман заключается в том, что ФИО4 потребовал написать расписку на сумму большую, чем занимал ФИО6 Р., и как поручитель она возвратила ФИО4 деньги. Признала, что расписка, имеющаяся в материалах дела написана ею собственноручно. Предоставить расписки, иные документы о возврате долга ФИО4 она не может. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку год ещё не прошел с того момента, как она узнала, что ФИО4 обратился в суд с иском по её расписке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, и её представителя, изучив представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части. В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Как видно из представленной суду расписки ФИО5 (ФИО19., она получила от истца Дата обезличенаг. 100000 рублей, которые обязалась полностью вернуть Дата обезличенаг. с процентами, из расчета 20% за месяц, каждый месяц 20000 рублей. Расписка является надлежащим удостоверением возмездного договора займа, который считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств (ст. 807 ГК РФ).
Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что со слов ФИО5 знают, что ФИО6 ФИО20 занял у ФИО4 50000 рублей, а ФИО5 при этом была поручителем обязательства. Долг в сумме 50000 рублей ФИО5 возвратила. Свидетель ФИО10 дополнила, что ФИО5 заняла у неё деньги в 2007 году около 5-6 тысяч, и она в окно детского сада в котором работает, видела, как ФИО5 передавала деньги ФИО4, в какой сумме не видела.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он занимал деньги у ФИО4 в сумме 50000 рублей, а ФИО5 была поручителем. Расписки о получении денег в сумме 100000 рублей написали оба, по требованию ФИО4, но тот обещал, что расписки использованы ни где не будут. ФИО5 в действительности деньги не получала. Когда он освободился из мест лишения свободы ФИО5 и его мать ФИО15 сообщили, что его долг в сумме 50000 рублей, ФИО5 вернула ФИО21
Суд критически оценивает показания данных свидетелей по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), что относится к договору займа, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, свидетельские показания, по искам об оспаривании сделки по безденежности, являются недопустимым доказательством.
Кроме того, доводы свидетелей о получении денег только ФИО7 по двум распискам, в сумме 50000 рублей опровергаются решением ... городского суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании с последнего долга по расписке от Дата обезличена года в сумме 100000 рублей, процентов, и судебных расходов. Данным решением суда установлено, что ФИО7 признал, факт получения у ФИО4 по указанной расписке денег в сумме 100000 рублей и пояснил, что ему не известно какую сумму выплатила ФИО4 его жена.
Взятое ФИО5 обязательство вернуть ФИО4 денежные средства, указанные, ею в расписке, подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, полагаю, что истцом ФИО5 не представлено надлежащих доказательств относительно отсутствия её воли на заключение договора займа на условиях указанных в расписке, а также иных, допустимых доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Допустимых доказательств о возврате суммы займа ФИО5, а также причинении ей физических и нравственных страданий действиями ФИО4 нарушающими её личные неимущественные права или нематериальные блага, в суд не представлено. Доводы истца ФИО5 на рождение её ребенка не здоровым, в результате виновных действий ФИО4, не доказаны. Ребенок родился Дата обезличена года, а по утверждениям истца ФИО5 с октября 2007 года ФИО4 её не тревожил. Доказательств, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, в виде осложнений её беременности, суду не представлено.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, однако ФИО5 надлежащих доказательств, в обоснование своих исковых требований, и опровергающих доводы ответчика ФИО4 не представила в судебное заседание.
Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к категории оспоримых. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в подтверждение обмана со стороны ФИО4, истец ФИО5 сослалась на то, что ФИО4 потребовал написать расписку о займе в интересах ФИО22 обещая данную её расписку не использовать. Однако, после того, как она, отдала за ФИО23 ФИО4 деньги в Дата обезличена, последний отказался вернуть ей долговую расписку, угрожая взыскать с неё проценты. Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с Дата обезличена года, то есть с момента, когда ФИО5 осознала, что ФИО4 может обратиться с требованием, о взыскании с неё денежных средств по расписке, как с должника.
При таких обстоятельствах, ФИО5 пропустила срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, учитывая наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований должно быть отказано.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению на указанную дату исходя из следующего расчета:
Основной долг составляет 100 000 рублей;
На основании ч.1 и ч. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законно или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку в расписке указано, что заемщик взяла у ФИО4 деньги в сумме 100000 рублей сроком на два месяца. под 20 % в месяц, т.е. каждый месяц 20000 рублей. Нет оснований толковать, что договор займа содержит обязанность выплачивать проценты за пользование займом только в течение двух месяцев, и под 20% годовых, как утверждает ФИО5 Поскольку из буквального содержания расписки следует, что двумя месяцами определен срок займа. Данное утверждение следует и из дальнейшего текста расписки, которым конкретизирована дата возврата займа - Дата обезличена года.
Ежемесячная сумма процентов к основной сумме долга составляет: 100 000* 20% = 20 000 рублей. Задолженность по процентам с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 20 000 рублей*46 месяцев = 920 000 рублей.
Данная сумма является процентами за пользование займом (ст. 395 ГК РФ, в данном случае не применимо.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд составляет 11%.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% на количество дней с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что составляет 3 года, т.е. 36 месяцев.
Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ, составляет:
11% : 12 мес. х 36 мес. = 33 % (проценты за весь период)
100 000 рублей х 33 % = 33 000 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ);
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, и количества дней просрочки на день вынесения решения, с ответчика в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 33 000 рублей.
Ответчик ФИО5 и её представитель заявили о применении ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 должен быть уменьшен до 5000 рублей. Кроме того, истец ФИО4 в течение длительного времени, без видимых причин, не обращался с требованиями о возврате долга, как к должнику, так и в суд, что свидетельствует об отсутствии серьезных для ФИО4 последствий вызванных нарушением обязательства.
Итого подлежат взысканию денежные средства в размере 1025000 рублей = 100 000 рублей (сумма основного долга) + 920 000 рублей (проценты по расписке) + 5 000 (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также пропорционально размеру исковых требований подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Расходы истца по составлению иска, услуг представителя, подтвержденны надлежащими документами - квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года ... коллегии адвокатов, в этой связи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме 9727 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке в размере 920 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5 000 рублей, возмещение по оплате государственной пошлины в сумме 9225 рублей, возмещение по оплате услуг представителя в размере 9727 рублей, а всего 1043952 (один миллион сорок три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Василькив С.В.