возмещение ущерба, причиненного ДТП

Именем Российской Федерации

25 февраля 2010 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Шабалиной В.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО3, к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Лангепасский городской суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (в дальнейшем ДТП), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. около 16.00 часов на регулируемом светофором перекрестке ... народов в ..., ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен нарушил п.13.4 Правил дорожного движения (ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил различные механические повреждения, а водитель ФИО3 - телесные повреждения и был направлен в больницу. Виновником ДТП является ФИО7, об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. В связи с тем, что он не знал, была ли застрахована гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, то своевременно за выплатой страхового возмещения он не обратился. О том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ФИО9 он узнал после обращения в суд. Добровольно ответчик восстановить его автомобиль или произвести оплату восстановительного ремонта отказался. В результате ДТП ему причинен ущерб (убытки) в размере 312 125 рублей, который состоит из стоимости приобретенных им автозапчастей в размере 184 125 рублей, услуг по ремонту автомобиля в размере 135 000 рублей, стоимости услуг эксперта оценщика в размере 2000 рублей. Согласно измененных исковых требований просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 201 125 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, ранее в своей телеграмме от Дата обезличена г. л.д. 57) просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ее доверителя, дополнила, что произошло столкновение двух машин под управлением ответчика и третьего лица, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка повреждений, после чего транспортное средство истцом было восстановлено. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения оценки автомобиля, на нее явился. Хотя это и не отражено в заключении эксперта, но ответчик об этом утверждает сам. Ответчик присутствовал при осмотре повреждений автомобиля истца и своих возражений по осмотру автомобиля и оценке не выразил. Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания добровольно выплатила истцу 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 201 125 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП, из которых 2000 рублей являются оплатой за проведение оценки ущерба, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из цены исковых требований. Причинение истцу ответчиком убытков подтверждается заключением эксперта по оценке ущерба, товарными и кассовыми чеками о приобретении истцом запасных частей, заказ-нарядом Номер обезличен о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов.

Ответчик ФИО7 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку третье лицо ФИО3 ехал с превышением скорости, тормозной путь его автомобиля составил 123 метра. В ДТП виновен ФИО3, который допустил столкновение с его автомобилем. Он двигался на зеленый свет светофора, а ФИО3 появился справа от него, и он не должен был уступать ФИО3 дорогу, а должен был предоставить преимущество движению транспорта только по левой полосе. С оценкой повреждений автомобиля истца он не согласен. Считает, что поскольку автомобиль у истца не новый, то и детали на него должны были покупаться ФИО4 не новые, а с учетом износа. Истец просит за ремонт автомобиля слишком большую сумму.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу (согласно уведомления о вручении телеграммы ФИО3 выбыл на службу в ряды Вооруженных сил), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Поскольку ФИО3 во время производства по делу не уведомил суд о перемене своего местонахождения, суд в порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает свою вину в совершении ДТП, указывая, что в его совершении виновен ФИО3 Имеющееся в деле, вступившее в законную силу (со слов ФИО7 данное постановление им не обжаловалось) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту причинения им в результате ДТП телесных повреждений, которые повлекли причинение среднего вреда здоровью ФИО3, не может служить бесспорным доказательством виновности ФИО7 в совершении указанного ДТП, поскольку не является судебным решением (ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, данное постановление в части установления вины ответчика в совершении указанного ДТП, не является обязательным для суда и не может быть им принято как безусловное доказательство вины ответчика в ДТП.

В то же время истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указывают на вину ответчика в совершении ДТП, подтверждая ее письменными материалами дела - объяснением ответчика после ДТП, схемой происшествия, вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, другими документами отказного материала.

Суд, изучив указанные документы в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного ДТП по следующим основаниям.

Исходя из имеющейся в деле схемы ДТП, объяснения ответчика, данного им сразу после ДТП сотруднику милиции, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчик выполнял на регулируемом светофором перекрестке разворот. Двигаясь по зеленому сигналу светофора, поворачивая налево, он в силу п.13.4 ПДД должен был уступить дорогу движущемуся навстречу транспортному средству, однако этого не сделал, в связи с чем, двигавшийся по встречной полосе автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением третьего лица ФИО3, столкнулся с автомобилем ответчика.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из объяснения ФИО7, данного им Дата обезличена г. в 18.50 часов инспектору ИАЗ УВД ... майору милиции ФИО6, он тот день около 16.00 часов управлял своим технически исправным автомобилем. Осуществляя поворот налево, при развороте с крайней левой полосы, по зеленому сигналу светофора, выезжая на перекресток улиц ... в ..., включив сигнал левого поворота, он стал выезжать на перекресток. Он видел, что проезжую часть улицы ... заканчивали переходить пешеходы. По этой причине он приостановился, выехав на встречную полосу движения. При этом он смотрел направо и видел, что вдалеке к перекрестку движется автомобиль, но он посчитал, что успеет завершить маневр разворота. Когда он находился на полосе встречного движения, произошел сильный удар в правую переднюю часть его автомашины. Он увидел, что столкновение с его автомашиной совершил автомобиль ФИО5, государственный номер Номер обезличен который после столкновения выехал на разделительную полосу, где опрокинулся.

Таким образом, суд приходит к убеждению что, виновным в совершении ДТП является именно ответчик ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, который мог быть пьян и превысил скорость движения, ничем не подтверждены и не находятся в причинной связи между действиями ответчика и последствиями этих действий, поскольку в случае, если бы ФИО7 не понадеялся на случай, а трезво оценил сложившуюся дорожную ситуацию, ДТП бы не произошло. ФИО3 же, двигаясь по своей полосе, в случае даже если бы он и был в состоянии алкогольного опьянения либо двигался с превышением скорости, никак не смог бы допустить столкновения с автомобилем ответчика, если бы последний в нарушение ПДД не выехал на полосу встречного движения, а если бы ФИО3 и допустил такое столкновение на полосе ответчика, то нес бы за это ответственность.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7, кроме своих доводов, не представил суду убедительных доказательств своей невиновности в совершении данного ДТП, а оспаривание им подписи в схеме ДТП несостоятельно, поскольку опровергается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. по проведенной почерковедческой экспертизе, согласно которой «подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. в столбце «Со схемой согласны водители: напротив фамилии и инициалов «ФИО7» выполнена ФИО7».

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД по ... о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., объяснением ФИО7 от Дата обезличена г.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен.09 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на автомашине истца действительно имелся ряд механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета рассчитанного износа 291 972 рубля, с учетом рассчитанного износа - 222 642 рубля.

Ответчик после ДТП телеграммой был приглашен истцом на осмотр его автомобиля. Телеграмма ответчику была вручена лично и как следует со слов ответчика, он лично присутствовал при осмотре. Доводы ФИО7 о том, что оценщик только осмотрел и сфотографировал поврежденный автомобиль, поэтому он не согласен с заключением эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик вправе был указать свои замечания в акте осмотра транспортного средства либо настоять на их внесении в данный акт, однако этого не сделал, замечаний к акту не предъявлял, вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорил, доказательств неправильности составления заключения либо завышения оценщиком расценок на детали, суду не представил.

Из товарных и кассовых чеков, ответа индивидуального предпринимателя ФИО8 на имя адвоката ФИО2 следует, что на приобретение запасных частей для автомобиля истцом было затрачено 184 125 рублей.

Согласно заказа-наряда Номер обезличен и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что за ремонт автомобиля ФИО5 производственным кооперативом ФИО10 было получено от истца 135 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец для восстановления своего нарушенного права просит возместить ему убытки, то есть реально понесенные им расходы по приобретению запчастей и ремонту автомобиля, а не возможную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что понесенные им убытки должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме, независимо от учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей его автомобиля, что не противоречит требованиям указанной нормы Закона.

Доказательств необходимости возмещения убытков в меньшем размере, чем реально понес истец, которые предусмотрены каким-либо заключенным между истцом и ответчиком договором, ответчик ФИО7 суду не представил.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика (владельцев транспортных средств) застрахована в порядке обязательного страхования. Страховой компанией ФИО11 выплачено истцу в счет выполнения обязательств по ОСАГО 120 000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая по сути является убытками.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ему ответчиком убытков от ДТП обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 199 125 рублей исходя из следующего расчета:

184 125 рублей (сумма, затраченная на приобретение запасных частей для автомобиля) + 135 000 рублей (оплата за ремонт автомобиля) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 199 125 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг эксперта за производство оценки поврежденного автомобиля, которые под понятие убытки не подпадают (ст.15 ГК РФ). Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией дополнительного офиса ... Номер обезличен Сбербанка РФ от Дата обезличена г.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591, 25 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания убытков. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией банка Номер обезличен от Дата обезличена г.

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - 199 125 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 рубль 25 копеек, а всего 204 716 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Лебедь О.Ю.