РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием ст. помощника прокурора гор. Лангепаса Васильевой А.С.,
представителя истца ФИО5о. - ФИО6,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФИО11
ответчика Звёздкина А.Н. и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6, действующего от имени ФИО5 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката,
Установил:
ФИО6, действуя от имени ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФИО14. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. около 12-03 часов в районе административного здания ФИО15 по ул. ... ... произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 2131, г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим ФИО16 под управлением водителя ФИО17. и автомобилем Мазда г.р.з. Номер обезличен, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2131 ФИО18., в результате ДТП автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения. Величина ущерба, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, согласно отчета эксперта составляет 227500 рублей. Страховой компанией виновника ДТП была выплачена максимальная страховая сумма для покрытия ущерба 120000 рублей, согласно закона об обязательном страховании, однако для восстановления поврежденного автомобиля ее недостаточно. Считает, что недостающая сумма для восстановления автомобиля в размере 107500 рублей должна быть взыскана с ответчиков. Вместе с тем, в результате данного ДТП, ФИО5 получил телесные повреждения в виде перелома 8-12 ребер, ссадин лица и рваной раны в области носа, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей, а также необходимость оплаты лечения в сумме 620 рублей. Кроме того, просил возместить стоимость оплаты экспертизы по оценке автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2781 рубль, и 30000 рублей за оплату услуг представителя.
Истец ФИО5о. в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Поскольку стороны не возражали, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО5о.
ФИО6, действующий по доверенности от Дата обезличена года в интересах ФИО5о. и ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы и основания указанные иске. Дополнили, что Дата обезличена г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 приобрел у ФИО7 автомобиль Мазда Milena 1999 года выпуска, но на момент покупки автомобиля Российского гражданства у ФИО5о. не было, поэтому перед куплей - продажей решили, что бывший собственник, пока, не будет снимать автомобиль с учета в ГИБДД, ввиду чего ПТС не переоформили на нового владельца, а также при оформлении дорожного транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документах, владельцем транспортного средства указан его бывший собственник ФИО7 По этой же причине ущерб, причинный повреждением автомобиля страховая компания виновника ДТП возместила ФИО7, выплатила ему максимально возможную сумму - 120000 рублей, эти деньги ФИО7 передал истцу, но указанной выплаты оказалось недостаточно для возмещения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно отчёту Номер обезличен рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 227500 рублей. Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму затрат на восстановление автомашины, превышающую 120000 рублей; а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3000 рублей, 620 рублей за вред, причиненный здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2781 рублей 20 копеек и оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью ФИО19 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными, поскольку на момент ДТП ФИО5о. не был собственником пострадавшего автомобиля, а управлял им по доверенности, этот факт подтверждается и тем обстоятельством, что страховая компания выплатила страховую сумму ФИО7 Во всех документах, оформленных по поводу ДТП собственником указан ФИО7, ввиду чего полагает договор о купле - продаже автомобиля от Дата обезличена года недостоверным. Кроме того, не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр транспортного средства произведен с участием не уполномоченного их предприятием лица ФИО9 - сотрудника их предприятия. Сам отчет ненадлежащий, поскольку в документах отсутствует лицензия на данный вид деятельности, и сумма заявленной оценки противоречит сумме ущерба, установленного в страховом акте, из которого следует, что ущерб оценен в 130000 рублей. Договор на оплату услуг по оценке ущерба не содержит четкого порядка оплаты услуг. В договоре на оплату медицинских услуг не указаны услуги медицинского характера. Просила иметь ввиду, что ФИО5о. управлял автомашиной употребив препарат, содержащий канабиноиды, что ставит под сомнение виновность ФИО20
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения иска, полагая, что сумма оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мазда» чрезмерно завышена, при осмотре автомобиля в ходе оценки экспертом Дата обезличена года, не был приглашен ФИО8 Кроме того, из отчета об оценке следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов принималась в размере среднерыночных цен в гор. Лангепасе, на примере СТО «5+», где работает ФИО5о., что свидетельствует о заинтересованности и необъективности примененных расценок. Доказательств, что ФИО5о. понес какие - либо расходы на восстановление машины не представил. Из фотографий поврежденной машины видно, что таких повреждений, которые указанны в отчете об оценке нет, сумма ущерба не реальна. Также ссылались на необоснованность заявленных ФИО5о. требований, поскольку он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП. В настоящее время машину ФИО5о. продал за 20000 рублей. Полагали недоказанным факт причинения морального вреда, поскольку факт перелома ребер документально не доказан.
Выслушав представителя истца, ответчика, и представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании (данный факт не оспаривался сторонами), подтверждается имеющейся в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата обезличена г. с участием истца и ответчика ФИО8, постановлением от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, материалами проверки ОВД по ... по факту ДТП, из которых следует, что водитель ФИО21 ФИО8 при исполнении своих трудовых обязанностей (путевой лист легкового автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г.), управляя автомобилем ВАЗ 2131, г.р.з. Номер обезличен, допустил столкновение с автомобилем Мазда Milena, транзитный номер Номер обезличен под управлением ФИО5, который двигался прямо без изменения направления движения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 пункта 8.1 Правил дорожного движения, где указано, что «перед началом движения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Нарушение водителем правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.
Как установлено в судебном заседании автомобиль Мазда Milena, Дата обезличена года выпуска, транзитный номер Номер обезличен принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и капота, передних блокфар, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла и крыши. Их наличие подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными сотрудником ГИДББ, справкой о ДТП выданной ГИБДД, протоколами осмотров транспортных средств.
Факт причинения материального ущерба истцу ФИО5 повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика ФИО22 установлен, хотя ответчики и утверждают, что права требовать возмещения ущерба ФИО5о. не имеет, т.к. собственником автомобиля Мазда Milena является иное лицо, сведения о котором указаны в паспорте транспортного средства, однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку согласно п.2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ч.1 ст. 129 ГК РФ). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Норм, ограничивающих правомочия собственника (за исключением права пользования), когда это транспортное средство не снято бывшим собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД или собственник не обратился в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, в том числе паспорта на него в гражданскому кодексе РФ и других федеральных законах не содержится. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также в пункте 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункте 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Сторонами не оспаривается, что поврежденной машиной, в момент ДТП управлял ФИО5о., что подтверждает факт передачи ему транспортного средства ФИО7 по договору от Дата обезличена года. В соответствии со ст.ст. 432,433 ГК РФ, данный договор является заключенным, поскольку между сторонами в письменной форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела, ФИО5о., имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, и имеет регистрацию по месту жительства гор. Лангепас ...37.
В соответствии со ст. 1195 ГК РФ, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское правое.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1068 ГПК РФ предусматривает ответственность юридического лица, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколу об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ 321310, г.р.з. Номер обезличен принадлежит ФИО23 является их работником, соответственно вред, причиненный ФИО5 в результате ДТП должен быть взыскан с ФИО24
Согласно отчёту Номер обезличен ООО Консалтинговой фирмой «Эксперт» от Дата обезличенаг. об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Мазда Milena, в результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, расчетов, а также на основании анализа характера повреждений, оценщик пришел к выводу, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, т.к. затраты на восстановление 318103 рублей превышают среднюю рыночную стоимость автомобиля (260000 рублей) в доаварийном состоянии. В этом случае величину ущерба принял за среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии минус стоимость годных остатков (32500 рублей), которые могут быть реализованы на вторичном рынке запасных частей. Величина ущерба поврежденного транспортного средства, с учетом допустимых округлений, составляет 227500 рублей. Учитывая выплату, произведенную страховой компанией ФИО25 с ответчика ФИО26 в пользу истца подлежит взысканию прямой материальный ущерб в размере 107500 рублей.
Факт передачи ФИО5о. ФИО27 суммы страховой выплаты не оспаривается.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Несмотря на то, что ответчики оспаривали обоснованность отчета Номер обезличен ООО Консалтинговой фирмой «Эксперт» от Дата обезличенаг., однако доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в судебное заседание, не представили, не заявляли ходатайства об истребовании необходимых доказательств.
Ссылка ответчиков на акт о страховом случае ОАО «Капитал-страхование» Номер обезличен не состоятельна, поскольку данный документ подтверждает назначенную страховую выплату в сумме 120000 рублей, а не размер ущерба, определенный в порядке, предусмотренном законом. Ответчики не представили суду свой отчет об оценке, ставящий под сомнение, отчет представленный истцом.
Ссылка представителя ответчика ФИО28 на то, что осмотр транспортного средства в ходе оценки ущерба, произведен с участием сотрудника их предприятия, который не был уполномочен на данные действия, не умаляет допустимости доказательства- акта осмотра транспортного средства. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО10 - эксперт-оценщик ООО Консалтинговая фирма «Эксперт», в судебном заседании подтвердил, что осмотр транспортного средства Дата обезличена года осуществлялся с участием представителя предприятия - собственника транспортного средства, который, при составлении акта отказался представиться и подписать акт, о чем он сделал соответствующую запись в акте. Данные обстоятельства, согласуются с показаниями ФИО9 который показал, что на момент ДТП работал начальником транспортного отделения ФИО29 Для участия в осмотре транспортного средства, указанного в акте осмотра от Дата обезличена года, был направлен непосредственно начальником. С актом осмотра был ознакомлен, но не стал подписывать, поскольку в акте не было ссылки о предыдущем осмотре. Повреждения автомобиля, установленные в ходе осмотра соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в акте осмотра транспортного средства л.д.43) у суда не имеется. Ссылка ответчика на недопустимость данного доказательства, поскольку в осмотре не участвовал ФИО30 необоснованна, поскольку Водитель транспортного средства, виновный в ДТП, связан с ответчиком трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, ввиду чего проведение осмотра транспортного средства, только с участием работодателя - собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП не нарушает прав Звёздкина А.Н..
Необоснованны доводы представителя ответчика ФИО31 об отсутствии лицензии у эксперта ФИО10, поскольку в соответствии Федеральным законом от Дата обезличена г. N 135-ФЗПри таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и объективности отчета Номер обезличен ООО Консалтинговой фирмой «Эксперт» от Дата обезличенаг. у суда не имеется.
Также не представлено ответчиками доказательств недопустимости, договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5о. и ФИО7 Дата обезличена года, либо опровергающих факт передачи ФИО5о. транспортного средства на основании данного договора.
Ответчики, сослались на факт употребления ФИО5о. одурманивающих веществ, ставя под сомнение виновность ФИО32.о. в ДТП, но не представили доказательств, своих доводов, и не опровергли протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющийся в отказном материале Номер обезличен года, по которому ФИО5 признан трезвым, несмотря на ссылку об употреблении канабиноидов.
Представителем истца и ФИО5о. не представлено доказательств, причинения последнему телесных повреждений в виде перелома 8-12 ребер. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (отказной материал Номер обезличен года) на момент обращения за медицинской помощью Дата обезличена г. в 12.25 часов у гражданина ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: ссадины лица (множество), ушибленная рана носа, при этом в данном заключении эксперта, имеется ссылка на исследование рентгенологических снимков Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, фигурирующих в представленной ФИО5о. амбулаторной карте, и установлено, что на исследованных рентгенограммах черепа, позвоночника, носа и ребер, костно-травмотических изменений не имеется.
На основании ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) вред, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье).
С учетом п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу ФИО5. подлежит взысканию10000 рублей.
Суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на лечение, истцом в суд также не представлено, а договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. на предоставление платных медицинских услуг не содержит сведений об объеме и характере оказанных услуг истцу и свидетельствовать о том, что медицинские услуги оказывались в связи с полученными в результате ДТП, указанными им травмами, служить не может, иные доказательства истец и его представитель, предоставлять отказались, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на лечение ему должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.
Расходы истца по оплате услуг по оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 рублей подтверждаются квитанциями банка принявшего платеж, и договором по проведению оценки от Дата обезличена года, которые у суда сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами.
Поскольку суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей.
Расходы истца по составлению иска, услуг представителя, подтвержденные надлежащими документами - квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года филиала Номер обезличен коллегии адвокатов ХМАО в гор. Лангепасе, в этой связи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме 15000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО34
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 оглы удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО5 ФИО36 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 107500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а также 2775 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий: С.В.Василькив