РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена около 17 часов 50 мину, на регулируемом перекрестке улиц Солнечная-Комсомольская, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак X 652 НС 86, и двигаясь по ..., при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Номер обезличен которым управлял истец. От удара автомобиль истца откатился назад и ударил стоящий сзади автомобиль Нисан Максима, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела. После ДТП Дата обезличена г. в 22 часа 15 минут истец обратился в приемное отделение МУ «Городская больница» и был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: «ЗЧМТ» Ушиб головного мозга». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили легкий вред его здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения, затраты на устранение которых согласно заказа-наряда от Дата обезличена г. составили 76794 рублей 50 копеек. Из указанных затрат страховая компания возместила ему 75187 рублей 21 копейку. Указывает, что в результате ДТП ему также причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в 75000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью устранения повреждений и уплаченной страховой выплатой в размере 1607 рублей 28 копеек, а также 2000 рублей уплаченных им за оказание юридической помощи, 300 рублей уплаченной государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы и основания, отраженные в исковом заявлении. Дополнил, что стоимости ремонта для устранения повреждения страховой компанией ЗАО «СГ-УралСиб», определен в сумме 75187 рублей 21 копейку. Данная сумма перечислена в ремонтную мастерскую предпринимателя ФИО5 и по требованию последнего он выплатил еще 1607 рублей 28 копеек, которую просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований истца показал, что не согласен с объемом причиненных по его вине повреждений автомобиля истца, а также суммой страхового возмещения по его восстановлению. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку он долго был безработным, один содержит сына, оплачивает его обучение. Пол месяца как устроился на работу, но заработную плату ещё не получал.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда имуществу истца не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена г. с участием истца и ответчика ФИО2; постановлением от Дата обезличенаг.об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления, постановлением от Дата обезличена г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса «Об административных нарушениях».
Согласно заказ-наряду, выполненному Дата обезличенаг. предпринимателем ФИО5 (расчет стоимости ремонта для устранения повреждения проведен по инициативе страховой компании ЗАО «СГ-УралСиб»), стоимость устранения повреждений, с учетом износа 11,68 % составляет 75187 рублей 21 копейка, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем -76794 рубля 50 копеек.
Страховая компания ЗАО «СГ-УралСиб», согласно страховому акту Номер обезличен от Дата обезличена года выплатила страховое возмещение в сумме 75187 рублей 21 копейку, то есть в размере причиненного ущерба, с учетом износа.
Оценку восстановительного ремонта истец не оспаривал, между тем просил взыскать сумму износа в размере 1607 рублей 28 копеек с ответчика ФИО2, настаивал на взыскании указанной суммы именно с ответчика ФИО2, не заявляя требований к страховой компании.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 тыс. рублей.
Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика 1607 рублей 28 копеек признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма затрат установленная оценкой выплачена страховой компанией в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в полном объеме.
Кроме того, указанные требования истца к ответчику ФИО2 не обоснованы, поскольку в силу договора о добровольном страховании транспортного средства, спорные правоотношения возникли между истцом и страховой компанией, а не ответчиком ФИО2, учитывая, что лимит ответственности страховщика, в случае наступления указанного страхового случая перед истцом, составляющий 120000 рублей, не исчерпан.
На основании ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) вред, действиями посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье).
В порядке ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
У суда не вызывает сомнений наличие физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО3 испытал физическую боль, дискомфорт, перенес стационарное и амбулаторное лечение в течение 10 дней, в результате причинения ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, что подтверждается постановлением Лангепасского городского суда от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса «Об административных нарушениях», а также решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. Согласно выписного эпикриза от Дата обезличена года из амбулаторной карты ФИО3, он находился в хирургическом отделении МУ «Городская больница» ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, Ушиб грудной клетки. После проведенного лечения явления общемозговой симптоматики ликвидированы, боли в грудной клетке не беспокоят. В соответствии с листком нетрудоспособности серии ВФ 1951868 продолжил амбулаторное лечение до Дата обезличена года.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Несмотря на то, что ответчик оспаривал факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, однако доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в судебное заседание, не представил.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Истец пояснил, что размер компенсации морального вреда, определен им в сумме 75000 рублей, исходя из размера среднемесячного его заработка за 6 месяцев, поскольку после окончания амбулаторного лечения, он не мог полноценно трудится, болела голова, и в ноябре 2009 года, вследствие этих причин, он был вынужден уволиться по собственному желанию. Его семья не могла пользоваться машиной, удовлетворяя бытовые нужды, и он вынужден был обращаться к юристу и в суд.
Истец не представил доказательств того, что телесные повреждения, полученные им в результате ДТП, повлияли на его трудоспособность и явились причиной увольнения. Принимается во внимание и имущественное положение ответчика, который представил доказательства, того что, воспитывает несовершеннолетнего ребенка один, вследствие смерти матери. Сын обучается в техникуме и ответчик ФИО2 оплачивает обучение. Длительное время не мог трудоустроиться, имея статус безработного. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время трудоустроился, проработал пол месяца, но заработную плату, которая, составит около 15000 рублей, еще не получал. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, необоснованно завышен, и требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, что не противоречит конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данный размер компенсации морального вреда является соразмерным характеру и объему причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, не ведет к неосновательному обогащению истца, и не ставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.
При таких обстоятельствах, расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг, в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г., подлежат возмещению частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 400 рублей.
Также ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.В.Василькив