РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В..,
при секретаре Абросовой И.В.,
с участием: истца ФИО5, и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной, ничтожной сделки договора займа по распискам от Дата обезличена года и от Дата обезличена г. по их безденежности,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки договора займа по распискам от Дата обезличена года и от Дата обезличена г. по их безденежности, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. по просьбе своего знакомого ФИО6 стал поручителем возврата взятого ФИО6 у ФИО4 займа. Как поручитель ФИО6 Дата обезличена г. он, также как и ФИО6, написал ФИО4 две аналогичные расписки от Дата обезличена г. и от Дата обезличенаг. о получении денег взаймы в размере 1000 долларов США, по курсу ответчика, который равен 46000 рублей и на 9000 рублей, всего на сумму 55000 рублей, фактически при этом сам денег в долг не получал. Дата обезличенаг. он получил определение о подготовке гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании с него долга по написанным им распискам. Утверждает, что при рассмотрении указанного дела, свидетель ФИО6 подтвердил факт безденежности написанных им расписок.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что факт безденежности договора займа подтверждается письменным заявлением ФИО6, этим же заявлением, зафиксированным на аудиозаписи, показаниями ФИО6 в судебном заседании, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по распискам от 7 и Дата обезличена года, процентов и судебных расходов, из которых следует, что фактически по распискам от 7 и Дата обезличена года деньги получил не ФИО5, а ФИО6 А также записью разговора между ФИО7 и ФИО5, сделанной Дата обезличена года.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 иск не признали и пояснили, что в указанные в расписках даты ФИО5 занял у него в долг деньги, в указанных размерах, будучи заемщиком, а не поручителем, о получении этих денег ФИО5 написал ему данные расписки. ФИО6 занимал у него деньги раньше, то есть Дата обезличена года и на другую сумму. ФИО5 за того устно поручался. Решениями Лангепасского городского суда с ФИО8 и ФИО5 взысканы долги по названным договорам займа.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из представленных суду расписок ФИО5, Дата обезличенаг. он получил от ответчика 46000 рублей, которые обязался полностью вернуть Дата обезличенаг. с процентами, из расчета 20% в месяц, Дата обезличена г. он получил от ответчика еще 55000 рублей, которые обязался полностью вернуть Дата обезличенаг. с процентами, из расчета 20% в месяц.
В силу п.2 ст. 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 ст.812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов возражений. При этом, согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), что относится к договору займа, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Решением Лангепасского городского суда от Дата обезличена года с ФИО5 в пользу ФИО4, взыскан долг по договорам займа, оформленным расписками от 7 и Дата обезличена года, на суммы соответственно 46000 и 55000 рублей, которые оспариваются по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец ФИО9 оспаривая сделку по безденежности.
Взятое ФИО5 обязательство вернуть ФИО4 денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.
ФИО5 и его представитель не ссылаются на факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ФИО4
Заявляя требования об оспаривании сделки по безденежности истец представил показания свидетеля ФИО6, копию протокола судебного заседания по делу о взыскании ФИО4 долга с ФИО6 от Дата обезличена г., где ФИО6 изложил аналогичные указанным в иске обстоятельства, и аудиозапись устного заявления ФИО6 о том же, что по сути иначе как свидетельские показания суд расценивать не может, поскольку аналогичные показания зафиксированы на разных носителях (письменном и аудио).
В силу п.2 ст.812 ГК РФ свидетельские показания, по искам об оспаривании сделки по безденежности, являются недопустимым доказательством.
Доводы ФИО5 о том, что он и ФИО6 писали расписки в один день и в отношении одной и той же суммы, и эту сумму получил только ФИО6 не имею объективных доказательств и опровергаются, решением Лангепасского городского суда от Дата обезличена года, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан долг по договорам займа, оформленным двумя расписками от Дата обезличена года на суммы 140000 и 330000 рублей. Иные расписки по делу не фигурирую.
Кроме того, ФИО5 предоставлен в качестве доказательства СД диск на котором записан диалог между ФИО7 и ФИО5 (принадлежность голосов сторонами не оспаривается), из содержания которого, следует, что речь идет о долге ФИО6 перед ФИО4, а также поручительстве ФИО5 за ФИО6 перед ФИО7 Ответчик ФИО7 ссылается на то, что разговор касается долговых отношений между ним и ФИО6 по распискам от Дата обезличена года. Поскольку разговор не содержит информации, позволяющей определить какой заем обсуждают стороны, не содержит утверждений о безденежности сделки, и не опровергает доводы ответчика, доводы истца о том, что диалог подтверждает безденежность написанных им в Дата обезличена расписок, не имеют объективных доказательств.
При отсутствии иных - допустимых, доказательств, не имеется оснований признавать, что сделка была безденежной.
Ходатайство ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2 о применении срока исковой давности по оспаримой сделке, поскольку истец написал расписки в Дата обезличена года, пропустил предусмотренный законом годичный срок исковой давности, не подлежит удовлетворению. Из показаний ФИО9 следует, что он узнал о том, что ФИО7 собирается взыскать с него деньги по безденежному договору, только в Дата обезличена года из определения судьи о подготовке дела к судебном разбирательству по иску ФИО7 о взыскании с него долга по распискам от 7 и Дата обезличена года. Ввиду чего, срок исковой давности не может признаваться пропущенным. Иных доказательств, стороной заявившей ходатайство не представлено.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки договора займа по распискам от Дата обезличена года и от Дата обезличена г. по их безденежности должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Поскольку в иске ФИО5 отказано, с него в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (указанная сумма подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной, ничтожной, сделки договора займа по распискам от Дата обезличена года и от Дата обезличена г. по их безденежности, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.В. Василькив