Решение
именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
В суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов обратился ФИО2.
В обоснование иска истец пояснил, что Дата обезличена года ответчик взял у него по договору займа, оформленному распиской, 336 000 рублей сроком до Дата обезличена года. В нарушение обязательств ответчик долг своевременно не вернул, избегал встречи с ним, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Лангепасского городского суда от Дата обезличена года, оставленным в силе определением кассационной инстанцией от Дата обезличена года его иск был удовлетворен. Однако ответчик до сих пор уклоняется от возврата ему долга. Накануне рассмотрения дела в кассационной инстанции Дата обезличена года ему стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в стационар с диагнозом «впервые возникшая стенокардия». Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в сумме 33 264 рубля из ставки рефинансирования Центробанка России, равной 9%, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 1197 рублей 92 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требования, пояснив, что желает взыскать с ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за просрочку на день подачи иска возврата денежной суммы 336 000 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования на день рассмотрения дела судом.
Ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что не согласен с решением суда от Дата обезличена года и не согласен с иском.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена года установлено, что ФИО1 Дата обезличена года взял в долг у ФИО2 по договору займа, оформленному распиской, 336 000 рублей сроком до Дата обезличена года и в назначенное время деньги не вернул.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска Дата обезличена года с Дата обезличена года прошло не 396 дней, как указывает истец, а 383 дня. На день рассмотрения дела судом учетная ставка банковского процента равна 8, 75%. Таким образом, взысканию подлежат 336 000 руб. : 100 х 8, 75 : 365 х 383 = 30 849 рублей 86 копеек.
Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Суд не может основывать свои выводы на одном косвенном доказательстве, подтверждающем факт возникновения заболевания у истца накануне рассмотрения судом кассационной инстанции дела по жалобе ответчика. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, уклоняющегося от возврата долга, не установлена, в связи с чем иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
При удовлетворении исковых требований имущественного характера на сумму 30849 рублей 86 копеек расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1125 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 оглы в пользу ФИО2 33 510 (тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.