Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Шабалиной В.Н.,
с участием: старшего помощника прокурора г.Лангепас Васильевой А.С.,
представителя отдела опеки и попечительства Администрации ... ФИО3,
истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО6,
ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО7,
его представителя ФИО4,
ответчиков по основному иску ФИО11, ФИО10,
представителя ответчика по встречному иску ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО6, администрации ... о признании договора Номер обезличен от Дата обезличена года приватизации квартиры Номер обезличен, в доме Номер обезличен по ... ..., недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО6 обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником 3-комнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен корпус А по ... в .... На спорной жилой площади кроме нее зарегистрированы ответчики. На сегодняшний день между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, что делает их совместное проживание невозможным. Кроме того, она собирается продать в ближайшее время квартиру и уехать, но регистрация ответчиков ей в этом препятствует, добровольно прекратить регистрацию они не желают. Она и ответчики приходятся друг другу родственниками, но членами ее семьи ответчики не являются, она с ответчиками ведет раздельное хозяйство. На момент приватизации ответчик ФИО7 членом ее семьи не являлся и был зарегистрирован как знакомый, остальные ответчики зарегистрированы в квартире не были. Считает, что ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении нарушают ее права собственника.
ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он был вселен в спорную квартиру в Дата обезличена как муж дочери ответчика по встречному иску ФИО6, то есть как член ее семьи. С Дата обезличена и по настоящее время они проживают в спорной квартире одной семьей: ФИО6, ее дочь - ФИО11 (его супруга), их сын ФИО17 и он. Дата обезличена с момента рождения, в квартире стали проживать его сыновья ФИО16. На момент приватизации спорной квартиры он, его супруга и сын Илья проживали в квартире одной семьей вместе с ФИО6 и имели статус членов семьи нанимателя. Спорная квартира была получена ФИО6 в апреле 1997 г. на состав семьи три человека. Согласно приложения к ордеру в состав семьи входили: ФИО6, ее дочь ФИО11 и внук ФИО12 (в настоящее время ФИО10) Поскольку на момент приватизации он, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 (ФИО10) имели равные права пользования спорным жилым помещением, то действие ч.4 ст.31 ЖК РФ на них не распространяется. Ни он, ни его супруга ФИО11, своего согласия на приватизацию не давали, поэтому приватизация была совершена с нарушением действующего на тот момент законодательства и является недействительной ничтожной сделкой. О том, что ФИО6 приватизировала квартиру, он узнал только когда получил ее исковое заявление.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, дополнила, что ответчики не являются членами ее семьи, отношения у них сложились неприязненные, даже враждебные, они постоянно ссорятся. В Дата обезличена. у них произошел скандал, дочь и ее муж запретили ей общаться с внуками, закрыли свои двери на замки. Она находится на пенсии и хочет уехать. На ее счету лежало 500 000 рублей, о чем она сказала дочери, последняя по доверенности сняла деньги с ее счета, ей их не вернула. В квартире три комнаты, она проживает в зале, ответчики в двух других комнатах. У матери ответчика ФИО7 есть двухкомнатная квартира. Ее дочь ФИО11 не работает, ссылаясь на болезни детей, ответчики не собираются улучшать свои жилищные условия. Когда она зарегистрировала в квартиру ФИО7, он еще не был мужем ее дочери. О приватизации квартиры ответчикам было давно известно, то, что квартира является ее собственностью, было указано во всех справках. Ответчики уехали жить в Р.Беларусь в 1998 г., в Лангепас вернулись в 2000 г., так как там не устроились. После их возвращения она согласилась зарегистрировать в квартире ФИО7, чтобы он устроился на работу. На момент регистрации ФИО7 в ее квартире и впоследствии приватизации ответчики были гражданами Респ.Беларусь, в России они были зарегистрированы по гостевой визе. ФИО7 принял гражданство РФ в Дата обезличена При приватизации она узнала, какие документы необходимо представить, принесла в администрацию паспорта ответчиков, но ей сказали, что они не могут участвовать в приватизации, так как являются гражданами Респ.Беларусь.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца по основному иску не согласился, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнил, что в 1998 г. он стал проживать с ФИО11 Вскоре они уехали Респ. Беларусь, так как болел ребенок. Для устройства на работу нужно было принять гражданство Р.Беларусь, что они и сделали. Вернувшись, они проживали совместно с ФИО6 Он не знал, что ФИО6 впоследствии приватизировала квартиру. Брак с ФИО11 он зарегистрировал в Дата обезличена а гражданство РФ получил в Дата обезличена С ФИО6 они ведут совместное хозяйство, являются членами ее семьи, оплачивают совместно коммунальные услуги, хотя продукты покупают и питаются отдельно. Они пользуются одной и той же мебелью, имеющейся в квартире.
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление ФИО7 и доводы, изложенные в нем, пояснил, что статус ФИО11 не поменялся. Она была и остается дочерью ФИО6 ФИО7 проживает совместно с ними, между истцом и ответчиками ведется совместное хозяйство. ФИО6 не отрицает, что ответчики проживали на момент приватизации с ней. В ордере на спорное жилое помещение ФИО11 и ФИО6 ФИО18 указаны лицами, на которых также предоставлялась спорная квартира. При приватизации ФИО6 указала неверные сведения, она не указала, что с ней проживает дочь. Регистрация в данном случае не имеет значения, значение имеет фактическое вселение и проживание. Вселенные в жилое помещение граждане приобретают равные с нанимателем права. Ответчики приехали в РФ на постоянное место жительства, а в Респ. Беларусь выезжали в связи с ухудшением здоровья их сына ФИО19
Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, пояснила, что с июня Дата обезличена. она с ФИО7 стала проживать совместно без регистрации брака. В связи с болезнью ребенка они в декабре Дата обезличена переехали жить в Р. Беларусь. Для проживания и работы в Р. Беларусь необходимо было принять гражданство, что они и сделали. В апреле Дата обезличена они вернулись в ..., так как здоровье сына в Р.Беларусь стало ухудшаться. ФИО7 с согласия ФИО6 зарегистрировали в спорную квартиру, а она осталась без регистрации. Они продали по доверенности квартиру в Р. Беларусь, часть денег за нее отдали ФИО6, на оставшиеся деньги купили автомобиль. В Дата обезличена. ФИО6 сказала, что продает квартиру и уезжает, только тогда она узнала, что квартира приватизирована. Считает, что квартира общая, так как выделялась на всех.
Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО20 не признал, поддержав доводы ФИО7 и ФИО11
Представитель ответчика по встречному иску администрации ... - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что оспариваемый договор приватизации является законной сделкой и не нарушает ничьих прав. В Дата обезличена все отношения между истцом и ответчиком были прекращены. ФИО11 вместе с семьей уехала в Р.Беларусь и ни она, ни ФИО7, ни их сын ФИО21 на момент приватизации не являлись гражданами РФ. Договор социального найма был изменен в части состава семьи в связи с выездом ФИО11 и ее семьи на постоянное место жительства в Р.Беларусь. Просит применить к исковым требованиям ФИО7 последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации ... ФИО3, действующая на основании доверенности, в своем заключении считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, так как это было бы не в интересах несовершеннолетних детей. У ответчиков нет иного жилья, где они бы могли быть зарегистрированы. Решение вопроса об удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 оставила на усмотрение суда.
Старший помощник прокурора ... ФИО2 в своем заключении считает иск ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики и их сын являлись гражданами другой страны. К жилищным правоотношениям, возникшим до Дата обезличена г. применяются ранее действовавшие нормы. Согласно ст.1 ЖК РСФСР право на жилище имели граждане РСФСР. Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилье на условиях социального найма, вправе приобрести данное жилье в собственность посредством приватизации. Право на приватизацию могло возникнуть только у граждан РФ. На момент приватизации ответчики являлись гражданами Р.Беларусь, поэтому их согласия на приватизацию не требовалось. Выехав на постоянное место жительство в 1998 г. в Р.Беларусь, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а при возвращении это право у них не возникло, поэтому они не могли принять участие в приватизации. Собственник жилья вправе распоряжаться им по своему усмотрению и вправе определять, кто является членами его семьи, а кто не является.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что когда она приходила в гости к ФИО6, они пили чай в ее комнате. Кастрюли, тарелки, чай, сахар стояли у нее в комнате на подоконнике. Ответчики живут в других комнатах, у них на дверях замки. На даче работает в основном ФИО6, изредка туда приезжал ФИО7 Ответчики не разрешают истцу общаться с ее внуками.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО6 Дата обезличена До августа Дата обезличена истец и ответчики вели совместное хозяйство, потом начались ссоры. С Дата обезличена. они совместное хозяйство не ведут - питаются отдельно, мебель поделили. До ссоры были разговоры, чтобы ответчикам приобрести отдельное жилье. ФИО6 предлагала продать квартиру, добавить денег и купить им отдельное жилье, предлагала купить недостроенный дом, но ответчики отказались.
Выслушав стороны, других участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключения представителя отдела опеки и попечительства, прокурора, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по основному иску ФИО6 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.
Согласно ордера и приложения к ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО6 было выделено спорное жилое помещение на состав семьи из трех человек: ФИО6, ФИО11, ФИО12
Из поквартирной карточки, справки с места жительства о составе семьи и регистрации следует, что ФИО11 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата обезличена г., снята с регистрации Дата обезличена г., вновь зарегистрирована с Дата обезличена г. Ее сын - ФИО12 (после усыновления ФИО10) был зарегистрирован в указанном жилом помещении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., вновь зарегистрирован Дата обезличена ... ФИО7 числится зарегистрированным в спорной квартире с Дата обезличена г. ФИО8, ФИО9 зарегистрированы в данной квартире Дата обезличена. Таким образом, в настоящее время вместе с ФИО6 в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают вышеуказанные лица. Факт проживания и работы ответчиков ФИО11 и ФИО7 в Респ.Беларусь в Дата обезличена подтверждается копиями их трудовых книжек.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с доп. и измен.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Дата обезличена г. на основании договора приватизации Номер обезличен спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО6 На момент приватизации в спорном жилом помещении из ответчиков был зарегистрирован как знакомый истца только ФИО7
Как следует из справки ОУФМС по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО10 (ранее ФИО12) приняли гражданство Российской Федерации в 2005 г., то есть на момент приватизации они являлись гражданами Респ. Беларусь.
Таким образом, исходя из смысла Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчики, будучи гражданами другой страны, не могли принимать участия в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, в том числе и спорного жилого помещения. Ответчики же ФИО8, Дата обезличена г.р., и ФИО9, Дата обезличена г.р., были рождены после передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО6
На основании изложенного в удовлетворении встречного искового требования ФИО7 о признании договора приватизации указанного жилого помещения недействительным должно быть отказано. Нарушений действующего законодательства при приватизации истцом ФИО6 спорного жилого помещения, повлекших ущемление жилищных прав ответчика ФИО7, суд не находит.
Доводы представителя истца по встречному иску ФИО7 ФИО4 о том, что поскольку ФИО7, ФИО11 и их сын Илья (двое последних без регистрации) на момент приватизации реально проживали в квартире ФИО6 и вели с ней общее хозяйство, следовательно, являлись членами ее семьи, а значит имели право на участие в приватизации данного жилого помещения, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, поскольку противоречат вышеуказанному Закону РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а сам факт проживания в квартире с согласия нанимателя и даже как члена его семьи, не влечет для иностранного гражданина последствий в виде приобретения права собственности на указанное жилое помещение путем его приватизации, то есть бесплатной передачи ему данного жилого помещения в собственность. Таким образом, проживание иностранного гражданина в жилом помещении и пользование им данным жилым помещением, не влечет для иностранного гражданина права участия в приватизации данного жилого помещения, а, следовательно, доводы представителя истца по встречному иску являются несостоятельными. В силу изложенного в удовлетворении заявленного ФИО7 искового требования о признании договора приватизации Номер обезличен от Дата обезличена г. спорного жилого помещения недействительным, должно быть отказано.
При этом не являются важными причины, по которым истец по встречному иску и его семья принимали гражданство другой страны, а также такие обстоятельства как: проживали ли они до принятия гражданства другой страны в указанном жилом помещении или нет, предоставлялось ли оно и на них, были ли они включены в ордер как члены семьи нанимателя или нет, поскольку на момент приватизации они являлись иностранными гражданами. Кроме того, при выезде в другую страну и принятии гражданства другой страны, истец по встречному иску и члены его семьи не могли не осознавать последствий выхода из гражданства РФ и принятия ими гражданства другой страны в виде утраты ими права по пользованию спорным жилым помещением и утраты ими права возможного приобретения указанного жилого помещения в собственность в дальнейшем.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования истца по встречному иску, должно быть отказано и в удовлетворении вытекающего из него искового требования о применении последствий недействительности сделки, связанного с возвратом сторон в первоначальное положение.
Представитель ответчика по встречному иску администрации ... ФИО5 просил суд применить к требованиям истца по встречному иску ФИО7 срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с момента начала фактического исполнения сделки, то есть с момента заключения договора приватизации.
Истец по встречному иску ФИО7 и его представитель ФИО4 просили восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что ФИО7 о приватизации спорной квартиры узнал только в Дата обезличена до этого он (ФИО7) документами на квартиру не интересовался, за нее не платил, полагал, что квартира до обращения ФИО6 в суд, являлась неприватизированной.
Суд полагает данное ходатайство ФИО5 подлежащим удовлетворению, а доводы ФИО7 считает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, квартира была приватизирована в Дата обезличена ФИО7 в квартире проживает постоянно с Дата обезличена за коммунальные услуги оплату производит его супруга ФИО11, которой истец ФИО6 предоставляет по одной тысяче рублей ежемесячно для оплаты ее доли по указанным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО11 квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг. В указанных квитанциях отсутствуют какие-либо сведения об оплате найма (в том числе социального) спорного жилого помещения, в противном случае размер оплаты за указанную квартиру был бы больше, о чем не могла не знать супруга ФИО7 - ФИО11. В силу изложенного, суд полагает, что ответчики по основному иску, в том числе и ФИО7, являющийся также истцом по встречному иску, не могли не знать о том, что данная квартира является приватизированной, а они являются членами семьи собственника, а не нанимателя данного жилого помещения. Кроме того, истец по основному иску ФИО6 в своих показаниях утверждает, что ФИО7 и его супруге достоверно не с Дата обезличена было известно о приватизации квартиры, поскольку они неоднократно брали для различных нужд справки с места жительства, о составе семьи и регистрации (на работу, в школу и пр.), в которых было указано, что квартира является частной собственностью. По указанной причине к доводам ФИО7 в части того, что ему стало известно о приватизации спорной квартиры только в Дата обезличена., суд относится критически и не может принять их во внимание как основание для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными им встречными исковыми требованиями, поэтому в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд со встречным иском должно быть отказано.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 также и по причине пропуска им срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При этом членами семьи собственника, могут быть признаны родственники и иные лица, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст.30 ч.ч.1 и 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из пояснений ФИО6, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, общее хозяйство между истцом и ответчиками с Дата обезличена года не ведется. Как установлено судом, между сторонами имеют место ссоры, происходят вызовы милиции, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. в отношении ФИО7 и ФИО6 Стороны проживают в отдельных комнатах, на дверях которых поставлены замки, имеют отдельную посуду, отдельно питаются, общих интересов не имеют, отдельно оплачивают каждый свою часть жилищно-коммунальных услуг, конфликтуют друг с другом, оскорбляют друг друга (подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).
В силу изложенного суд не может принять во внимание доводы ответчиков ФИО7 и ФИО11 о том, что поскольку они продолжают вести с ФИО6 общее хозяйство, то продолжают оставаться членами ее семьи, а поэтому имеют право дальнейшего пользования вышеуказанной квартирой, поскольку суд считает, что если спорное жилое помещение является собственностью, то собственнику по своему усмотрению принадлежит преимущественное право решать вопрос о том, кого относить к членам своей семьи, а кого нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 с ноября Дата обезличена хотя и остаются в родственных отношениях с истцом ФИО6, но фактически прекратили семейные отношения с ней, как с собственником данного жилого помещения и стали бывшими членами семьи собственника указанного жилого помещения.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено в судебном заседании, соглашение о праве пользования данным жилым помещением между собственником и ответчиками, после прекращения между ними семейных отношений, не заключалось, суду оно сторонами представлено не было (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в настоящее время проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, освободить его отказываются, они подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО7, ФИО11, ФИО7 ФИО22, ФИО9, ФИО8 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ... квартира Номер обезличен.
Выселить ФИО7, ФИО11, ФИО7 Илью Витальевича, ФИО9, ФИО8 из жилого помещения - квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличенА, по ... ... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6, Администрации ... о признании договора Номер обезличен от Дата обезличена года приватизации квартиры Номер обезличен, в доме Номер обезличен по ... ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.