РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 января 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Рогоновой А.В.,
с участием заявителей ФИО5, ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо Администрация ..., об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности по 1\4 доли,
установил:
ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в Лангепасский городской суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности по 1\4 доли, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ними и Администрацией ... был заключен договор Номер обезличен о передаче (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... в собственность по 1\4 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Однако при составлении данного договора была допущена ошибка, где вместо по 1\4 доли было указано по 1\3 доли. В Администрации внести исправления в указанный договор отказались.
Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения его заявления, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица - Администрации ..., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заявители ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
Суд, выслушав заявителей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из договора Номер обезличен передачи (приватизации) квартиры в собственность от Дата обезличена ... администрация ... передала бесплатно в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... на праве долевой собственности, а именно - по 1\3 доли каждому.
Из технического паспорта вышеуказанного жилого помещения следует, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 по 1\4 доли.
Таким образом, так как собственников четверо, а указано, что они владеют вышеуказанной квартирой на праве собственности по 1\3 доли каждый, суд приходит к выводу, что в договоре приватизации Номер обезличен от Дата обезличена г. имеет место опечатка, вместо «1\4» доли указано «1\3» доли.
С учетом вышеизложенного, у суда не возникает сомнения факт владения заявителями недвижимым имуществом на праве собственности по 1\4 доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Установить факт владения ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., на праве общей долевой собственности по 1\4 доли.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.