Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием: истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3 ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ХМАО-Югре, Управлению финансов Администрации ..., Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по ..., ФИО2, третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований - Лангепасский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на него, возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить указанное имущество,
установил:ФИО4 обратилась в Лангепасский городской суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2, Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ХМАО-Югре, Управлению финансов Администрации ..., ГУ -Управление Пенсионного фонда по ..., ссылаясь на то, что Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель ОУФССП по ... ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, которое находилось по адресу: ... ... ... .... Было описано следующее имущество: телевизор «SONI», модель NRV 21 T 1 R, стоимостью 200 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG», модель G2618 CR, стоимостью 100 рублей, стиральная машина «SAMSUNG», модель WF-R 861, стоимостью 1000 рублей. При проведении описи данного имущества она (истец) не присутствовала, извещена о предстоящих мероприятиях не была. По указанному адресу проживает она и ее бывший муж ФИО3, право пользования которого вышеуказанным жилым помещением прекращено с Дата обезличена г. на основании решения Лангепасского городского суда. Вещей бывшего супруга в квартире нет, все вещи, указанные в акте о наложении ареста на имущество, принадлежат ей. Согласно информации ООО «Сибирская корпорация» спорное имущество реализовано гражданину ФИО2 По уточненным исковым требованиям от Дата обезличена г. просит освободить из-под ареста следующее, принадлежащее ей имущество: телевизор «SONI», модель NRV 21 T 1 R, стоимостью 200 рублей, микроволновую печь «SAMSUNG», модель G2618 CR, стоимостью 100 рублей, стиральную машину «SAMSUNG», модель WF-R 861, стоимостью 1000 рублей; признать за ней право собственности на указанное имущество и возложить на ответчика ФИО2 обязанность возвратить указанное имущество ей (истцу).В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что стиральную машинку она покупала в кредит в 2007 году, телевизор и микроволновую печь ей подарила ее знакомая ФИО6 Это было уже после развода с ФИО3. В брак с ответчиком ФИО3 она вступила в 1983 году, в 2003 году их брак был расторгнут. Спорное имущество она приобрела уже после расторжения брака. Когда пришли судебные приставы-исполнители, ее бывший муж находился в нетрезвом состоянии и не понял ничего, указав им на ее имущество. Она лишилась своего имущества, поэтому обратилась с иском в суд. С Дата обезличена года ее бывший муж не проживает в ее квартире, с указанного адреса выписался. Ее супруг постоянно находился в нетрезвом состоянии, поэтому акт описи имущества не оспаривал.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 во время производства по делу изменил адрес места жительства, суд об этом в известность не поставил. Местонахождение его неизвестно. Суд направил ФИО3 судебную повестку по последнему известному суду адресу его места жительства: ... ... ... (согласно справки с места жительства, о составе семьи и регистрации от Дата обезличена г. ответчик прекратил регистрацию по указанному адресу Дата обезличена г.) и в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчики ГУ - УПФ РФ в ... ХМАО-Югры и ФИО2 в своих заявлениях от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях на иск просил суд в удовлетворении иска ФИО4 к нему отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Ответчики МИФНС России Номер обезличен по ХМАО-Югре, Управление финансов Администрации ..., третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований ОУФССП по ..., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки суду не сообщили, отложить слушание дела не просили. Суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей указанных участников процесса.
Свидетель ФИО6 показала, что знакома с истцом и ответчиком ФИО3 Все указанное в исковом заявлении имущество истец приобретала сама. Стиральную машинку истец приобрела в магазине «Эксперт» в кредит на свои денежные средства. В конце 2007 года к истцу в гости приехала её старшая дочь с маленьким ребенком. Узнав об этом, она подарила ФИО4 свои микроволновую печь «SAMSUNG», так как необходимо было готовить и подогревать пищу для маленького ребенка и телевизор «SONI». Это были вещи бывшие в употреблении, но в рабочем состоянии, потом их вместе со стиральной машинкой изъяли у мужа истицы судебные приставы - исполнители. Ей достоверно известно, что на момент приобретения указанных вещей истец и ответчик уже были в разводе. Когда точно они развелись, она сказать не может.
Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОУФССП по ... ФИО8 от Дата обезличена г., исполнительный лист о взыскании алиментов, взыскателем по которому являлась ФИО4, а должником ФИО3, возвращен взыскателю ФИО4, поскольку по месту жительства должника ФИО3 по адресу: ... ... ... ... отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительное производство окончено. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОУФССП по ... ФИО5 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 от Дата обезличена г. по сводному исполнительному производству Номер обезличен о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ХМАО-Югре, Управления финансов Администрации ..., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по ..., произведен арест имущества должника ФИО3, проживающего по адресу: ... ... ... ....Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена г., составленного судебным приставом - исполнителем ФИО5 в присутствии должника ФИО3, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор «SONI», модели NRV 21 T 1 R, оценен в 200 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG», модели G2618 CR, оценена в 100 рублей, стиральная машина «SAMSUNG», модели WF-R 861, оценена в 1000 рублей. Ответчик ФИО3 при составлении данного акта замечаний не выразил.
Ответчик ФИО3 также присутствовал при составлении Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем акта изъятия указанного имущества и также замечаний по поводу изъятия данного имущества не выразил.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата обезличена г., имущество, изъятое у должника ФИО3, передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре.
Как следует из справки ООО «Сибирская Корпорация» ... от Дата обезличена г., имущество, принадлежащее должнику ФИО3 - вышеуказанные телевизор «SONI», микроволновая печь «SAMSUNG», стиральная машина «SAMSUNG» по поручению Территориального управления «Росимущество» реализовано по договору купли-продажи от Дата обезличена г. гражданину ФИО2
Таким образом, истцом обоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков должник, взыскатели и лицо, приобретшее реализованное имущество.
Как следует из имеющегося в деле, вступившего в законную силу Дата обезличена г., решения Лангепасского городского суда от Дата обезличена г. по иску ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, брак между истцом и ответчиком прекращен Дата обезличена ... следует из имеющегося в деле счета Номер обезличенАА00-0000369 от Дата обезличена г. на покупку в кредит, истец ФИО4 приобрела в кредит в магазине «Эксперт» со скидкой 10% путем кредитования Коммерческим банком «Ренессанс капитал» ООО, ряд товаров бытовой техники, в том числе стиральную машину «SAMSUNG» модели WF-R 861, стоимостью 10 394 рубля.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 она подарила истцу вышеуказанные телевизор и микроволновую печь. Стоимость данных вещей оценена судебным приставом-исполнителем в 200 и 100 рублей. Иная стоимость указанных вещей сторонами в суд не представлена.
При указанных обстоятельствах заключение договора дарения между свидетелем и истцом в устной форме не противоречит п.2 ст.574 ГК РФ, предусматривающим возможность заключения сделки в устной форме, в том числе и по договору дарения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное истцом, включенное в опись и реализованное в порядке исполнения судебных решений имущество, а именно: телевизор «SONI», модели NRV 21 T 1 R, микроволновая печь «SAMSUNG», модели G2618 CR, стиральная машина «SAMSUNG», модели WF-R 861, на момент наложения на него ареста, принадлежали на праве собственности истцу ФИО4 и должник ФИО3 к нему отношения не имел. Судом также установлено, что ответчик ФИО3 при описи имущества судебному приставу-исполнителю о том, что данное имущество ему не принадлежит, не сообщил.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики и третье лицо в суд доказательств обратного не представили.Имеющимся в деле кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от Дата обезличена г. решение Лангепасского городского суда от Дата обезличена г., которым постановлено: «В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных прставов по ... УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 по наложению ареста на имущество должника, отказать», оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд Дата обезличена ... справки ООО «Сибирская корпорация» указанная бытовая техника реализована ответчику ФИО2 Дата обезличена г.
С учетом изложенного суд не может удовлетворить исковое требование истца об освобождении данного имущества от ареста, поскольку оно уже реализовано.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку указанное истцом имущество ответчиком ФИО2 было приобретено у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, которое имело право его отчуждать (как установлено судом реализация имущества ответчику ФИО2 была произведена указанным Территориальным Управлением посредством ООО «Сибирская корпорация» на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, то есть на законных основаниях), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться лицом незаконно владеющим данным имуществом, в тоже время, добросовестным приобретателем указанного имущества он также не является, поскольку не подпадает под действие ст.302 ГК РФ.
Поскольку у добросовестного приобретателя спорное имущество может быть изъято лишь при определенных условиях, указанных в ст.302 ГК РФ, а данные условия в сложившихся между сторонами правоотношениях не усматриваются, с учетом того, что других законных оснований, в том числе предусмотренных главой 20 ГК РФ, для истребования от ФИО2 указанного имущества не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить ей указанное имущество.
Поскольку ответчиком ФИО2 указанное имущество приобретено на законным основаниях, к нему в силу ст.218 ч.2 ГК РФ перешло право собственности на указанное имущество.
По указанной причине в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании за ней права собственности на вышеуказанное реализованное имущество должно быть также отказано.
При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, за истцом ФИО4 остается право на предъявление к ответчику ФИО3, виновному в изъятии судебными приставами-исполнителями вышеуказанного имущества истца, требований о возмещении ей причиненного ущерба (убытков), связанных с изъятием у нее указанного имущества.
Поскольку истицей при уточнении исковых требований не была оплачена в полном объеме государственная пошлина, она в сумме 200 рублей в силу ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 ФИО10, Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ХМАО-Югре, Управлению финансов Администрации ..., отделению Пенсионного фонда по ..., ФИО2, об освобождении имущества - телевизора «SONI», модели NRV 21 T 1 R, стоимостью 200 рублей, микроволновой печи «SAMSUNG», модели G2618 CR, стоимостью 100 рублей, стиральной машины «SAMSUNG», модели WF-R 861, стоимостью 1000 рублей - от ареста, о признании права собственности на него и возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить указанное имущество истцу, отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.