Решение
именем Российской Федерации
3 марта 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой.
при секретаре ФИО0,
с участием истицы ФИО2,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «КЕРАМА-Н» о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КЕРАМА-Н» денежной компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением.
В обоснование иска ФИО2 пояснила, что работала заведующей складом в находящемся в ... филиале ООО «КЕРАМА-Н». Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года она была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ. Решением Лангепасского городского суда от Дата обезличена года она была восстановлена в должности заведующей складом. Кассационная инстанция, рассматривавшая дело по жалобе ответчика, оставила указанное решение своим определением от Дата обезличена года в силе. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Запись в трудовой книжке испортила её безупречную трудовую репутацию, ей сложно устроиться на работу. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на своих исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и пояснил, что ФИО2 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей был выдан дубликат трудовой книжки, не содержащий сведений об увольнении по порочащим основаниям. Также просил отказать в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Следовательно, требование о возмещении морального вреда в данном случае является производным от требования о признании увольнения незаконным.
По общему правилу, установленному ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о возмещении морального вреда, вызванного незаконным увольнением, составляет один месяц со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в Дата обезличена года, вместе с заявлением о признании увольнения незаконным она не заявляла требований о возмещении ей морального вреда, хотя ничто этому не препятствовало. Уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд не имелось.
При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 ФИО6 в иске отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.