Решение
именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре ФИО0,
с участием истцов ФИО4 и ФИО3,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика - администрации г. ФИО2 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 ФИО8 к администрации г. ФИО2 о возмещении ущерба.
установил:
В суд г. ФИО2 с иском к администрации о возмещении ущерба обратились ФИО4 и ФИО3. В обоснование исковых требований истцы пояснили, что по договору купли-продажи они в равных долях имели в собственности жилое помещение - квартиру 8 в доме деревянного исполнения Номер обезличена по ... г.ФИО2. В Дата обезличена года постановлением главы город ФИО2 дом был признан непригодным для проживания. В феврале 2008 года было принято постановление об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. До 2010 года ответчиком не было изъято их жилье, им не была выплачена стоимость жилого помещения, собственниками которого они являлись. Дата обезличена года ... по ... сгорел. При пожаре было уничтожено все их имущество. В настоящее время они остались без жилья и без компенсации его стоимости. Полагая, что если бы ответчик своевременно решил вопрос о выкупе жилого помещения у них, они бы могли приобрести другое жилое помещение. Считая,что своим бездействием администрация причинила им вред. Просят взыскать в их пользу стоимость жилого помещения по 500 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы ФИО4., ФИО3 и их представитель ФИО1 настаивали на своих требованиях по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика - администрации г. ФИО2 ФИО5 иск не признал и пояснил, что вины администрации в причинении ущерба истцам нет. По факту пожара возбуждено уголовное дело, устанавливается виновное лицо. До пожара ФИО4 и ФИО3 дважды приглашались в отдел по учету жилья для определения вариантов при расселении жильцов: либо выкуп, либо заключение договора купли-продажи другого жилого помещения с зачетом стоимости изымаемого жилья. Однако сами истцы инициативы не проявляли, в администрацию не обращались. ФИО4 был не согласен с предложенными вариантами, указывая, что является малоимущим. Поскольку вины администрации в возникновении ущерба, вызванного утратой жилого помещения в связи с пожаром, не имеется, просил в иске отказать.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пояснений сторон, общее долевое имущество истцов в виде квартиры сгорело в результате пожара, что следует из акта о пожаре от Дата обезличена года. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена года видно, что пожар, уничтоживший жилой дом Номер обезличен по ..., произошел в результате неосторожного обращения с огнем. В настоящее время лицо, подозреваемое в совершении преступления, устанавливается, что следует из постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от Дата обезличена года.
Таким образом, ущерб истцам был причинен неустановленным лицом. Вины ответчика - администрации г. ФИО2 в причинении прямого действительного ущерба истцам нет, в связи с чем требования к администрации о возмещении ущерба, причиненного пожаром, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истцов ФИО1 о том, что вред был причинен бездействием администрации г. ФИО2, своевременно не выкупившей у ФИО6 и ФИО3 жилое помещение в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, не нашли своего подтверждения. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ФИО4 и ФИО3 дважды приходили в администрацию г. ФИО2, где им разъяснялись положения ст.32 ЖК РФ, однако их не устраивали предлагаемые им варианты, предусмотренные этой нормой: выкуп жилого помещения или предоставление другого жилого помещения с зачетом стоимости имеющегося жилья в выкупную цену. Но их эти варианты не устраивали. Дата обезличена года истцам были направлены уведомления об изъятии принадлежащего им жилого помещения. Эти уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения.
ФИО4 и ФИО3 не отрицали это обстоятельство, пояснив, что у них тяжелое материальное положение. Из ответа администрации г. ФИО2 ФИО4 от Дата обезличена года следует, что он претендовал на предоставление ему жилья по социальному найму, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО4, ФИО3 ФИО9 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.