РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.
при секретаре ФИО1,
с участием ст. помощника прокурора гор. Лангепаса ФИО2,
с участием истца ФИО5,
представителей ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к Сервестному центру по ремонту нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона Управления ремонта нефтепромыслового оборудования ООО «Лукойл- Западная Сибирь»» о признании формулировки приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконной, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена года,
установил:
ФИО5 обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к СЦ по ФИО6 ЛПР УРНО ООО «Лукойл - Западная Сибирь» о признании формулировки приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконной, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что работал в СЦ РНПО ЛПК с 1993 года. В июне 2007 года переведен токарем 5 разряда на участок капитального ремонта НПО Номер обезличен в цех капитального ремонта и сервисного обслуживания НПО Номер обезличен вахтовым методом работы. Дата обезличена г. был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте в течение всего дня). С графиком работы на декабрь 2009 г. его не ознакомили, так как он находился в отпуске, на работу он вышел Дата обезличена года и узнал, что по графику должен был приступить к работе Дата обезличена г., написал об этом объяснение. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не был уведомлен о дне, когда должен был выйти на работу.
В судебном заседании истец ФИО5 полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, считая действия работодателя по увольнению - незаконными.
Представитель ответчика СЦ по РНПО ЛПР УРНО ООО «Лукойл - Западная Сибирь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, который по ее мнению, истцом нарушен, поскольку с момента ознакомления истца с приказом об увольнении Дата обезличенаг. до момента обращения в суд Дата обезличенаг. прошло более 1 месяца, а документов, указывающих на уважительную причину пропуска срока истец суду не представил.
Выслушав стороны, заключение прокурора, ходатайство ответчика обоснованным, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность, истечение которой является основанием к вынесению судом отказа в иске.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела (трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., трудовая книжка), истец ФИО5 принят на работу токарем 5 разряда на инструментальный участок Номер обезличен переводом из ФИО7 БНО ТПП «Лангепаснефтегаз» в ООО «Лукойл - Западная Сибирь» Управление ремонта нефтепромыслового оборудования Сервисный центр ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона ХМАО-Югры, ... Дата обезличена года (приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг.) и впоследствии переведен токарем 5 разряда на участок капитального ремонта НПО Номер обезличен в цех капитального ремонта и сервисного обслуживания НПО Номер обезличен (приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг.).
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. трудовой договор с ФИО5 прекращен, истец уволен Дата обезличена г. за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.) на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, с момента указанных истцом ФИО5 нарушений его прав до момента обращения в суд Дата обезличенаг. прошло более 1 месяца. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 ознакомлен Дата обезличена г., что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении и подписью ФИО5 в приказе и им не оспаривалось, ФИО5, в этот же день вручена трудовая книжка.
Имея возможность обратиться в суд с указанным иском в срок, ФИО5 в течение одного месяца требований о признании формулировки приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконной, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, не заявлял, доказательств, указывающих на уважительную причину пропуска срока истец суду не представил, и на указанные обстоятельства не ссылался. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек, оснований для его восстановления не усматривается, с ходатайством о восстановлении данного срока истец не обращался.
Поскольку представитель ответчика СЦ по ФИО6 ЛПР УРНО ООО «Лукойл - Западная Сибирь» - ФИО4, ходатайствовала о применении сроков исковой давности в отношении требований истца ФИО5 до вынесения судом решения, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности при указанных обстоятельствах обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца о признании формулировки приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконной, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, должно быть отказано.
Исходя из изложенного, не могут быть удовлетворены и требования ФИО5 к СЦ по ФИО6 ЛПР УРНО ООО «Лукойл - Западная Сибирь» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку являются производными от требований о признании формулировки приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконной, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Сервестному центру по ремонту нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона Управления ремонта нефтепромыслового оборудования ООО «Лукойл- Западная Сибирь»» о признании формулировки приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконной, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена года, отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий: Василькив С.В.