Решение
именем Российской Федерации
5 марта 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ОАО «ОТО» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «ФИО2» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ОАО «Ойл Тенолоджи Оверсиз» (далее по тексту решения ОАО «ОТО») с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «ОТО» в .... В нарушение трудового законодательства ответчиком ему не была выплачена заработная плата за июль 2009 год. Общая сумма задолженности в соответствии с предоставленной справкой работодателя составляла 39940,10 рублей. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... был выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «ОТО» задолженности по заработной плате. Несвоевременной выплатой заработной платы ответчик нарушил его права как работника, предусмотренные п. 4 ст. 21 ТК РФ, а также не исполнил свои обязанности, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Полагает, что ответчик обязан уплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2213,35 рублей, а также возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, причиненный действиями, заключающимися в невыплате заработной платы, нарушении прав работника. Кроме того, он был вынужден одалживать деньги для проживания, образовалась задолженность за квартплату, которую он не может уплатить до настоящего времени, так как ответчик и по судебному приказу не выплатил до настоящего времени задолженность по заработной плате.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы у него образовалась задолженность по коммунальным платежам. Он получает пенсию по возрасту, однако расходует эти средства на другие цели.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расчет требований по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом выполнен верно. Заработная плата работникам не выплачивается, поскольку предприятие находится в стадии банкротства. Судебные приставы-исполнители распродают имущество организации и вырученные деньги направляют в счет погашения задолженности предприятия по заработной плате. Представил списки, в котором отражены работники перед которыми ОАО «ОТО» имеет задолженность по заработной плате, среди них есть и ФИО3. Полагает, что, поскольку вины предприятия в данном случает нет, и ФИО3 не представил доказательств причинения ему морального вреда, в этом требовании ему следует отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно судебного приказа от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ..., задолженность по заработной плате ОАО «ОТО» перед ФИО3 составила 39 940 рублей 10 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2213 рублей 35 копеек (39940,10х8,75:360х228) представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер задолженности по заработной плате ответчиком также не оспаривается.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ГПК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Истец ФИО3 доказательств причинения действиями работодателя ему морального вреда в суд не представил. Также не представил доводов о размере возмещения такого вреда при его наличии.
Ссылка истца на моральные страдания, причиненные ему работодателем в результате невыплаты заработной платы, повлекшее образование задолженности по коммунальным услугам, необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по возрасту и денежные средства, которые он должен был получить от ответчика не являются единственным средством к существованию.
Поскольку ФИО3 не представлено доказательств причинения ему работодателем физических или нравственных страданий, в требовании о возмещении ему морального вреда следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу дарственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 35 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий: С.И. Кулькова
Копия верна. Судья С.И. Кулькова