Решение
именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре ФИО0,
с участием истицы ФИО3,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Домофон-Сервис» ИП ФИО2 о расторжении договора и возложении обязанности произвести перерасчет,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением к «Домофон-Сервис» ИП ФИО2 с иском о расторжении договора и возложении обязанности произвести перерасчет.
В обоснование своих требований ФИО3 пояснила, что в Дата обезличена года она заключила с ответчиком договор на обслуживание системы переговорно-замкового устройства, которое фактически последние три года не работало по различным причинам. В связи с этим она перестала оплачивать обслуживание домофона, в Дата обезличена года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, но на собрании жильцов представитель фирмы ФИО1 ответил отказом. Истица просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и обязать ответчика произвести перерасчет за все время, начиная с Дата обезличена года, исключив из времени оплаты периоды, когда переговорно-запирающее устройство на дверях подъезда, в котором она живет, не работало.
Представитель ответчика ФИО1, пояснил, что согласен на расторжение договора с Дата обезличена года, поскольку установленное фирмой оборудование постоянно выводится из строя жильцами дома: на внутренней стороне со стороны подъезда взламываются замки, перерезаются провода, обламываются лапки доводчика и т.п.. Фирма заключала договор на обслуживание оборудования, а не на его восстановление после актов вандализма. В части произведения перерасчета представитель ответчика иск не признал и пояснил, что свои обязательства по договору фирма «Домофон- Сервис» выполняла надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства, приходит к следующему.
Стороны Дата обезличена года заключили договор на обслуживание системы переговорно-замкового устройства (ПЗУ). Пунктами 1.3 и 1.4 данного договора ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию ПЗУ, которое включает в себя поддержание работоспособности ПЗУ в течение действия договора, замену вышедшего из строя не по вине «Заказчика» оборудования ПЗУ, проведение периодических профилактических осмотров ПЗУ, выполнение заявок, связанных с работоспособностью ПЗУ и ремонт доводчика в период срока его службы при соблюдении условий на монтаж и правил эксплуатации.
Истица приняла на себя обязательства, согласно п.4.1., вносить до 10 числа текущего месяца плату за обслуживание ПЗУ.
Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что во время крупного ремонта, требующего привлечения специального оборудования, время ремонта может быть увеличено по согласованию сторон, при этом оплата за обслуживание во время простоя не принимается. По пункту 4.3.2. основанием для снятия абонентской платы во время простоя является акт о недопоставке услуг, подписанный сторонами.
Из пояснений сторон следует, что такие договоры были заключены со всеми жильцами подъезда Номер обезличен ... по ..., где проживает ФИО3.
При заключении договора стороны исходили из того, что жильцы подъезда, где установлено ПЗУ, будут бережно обращаться с оборудованием, а «Домофон-Сервис» будет осуществлять текущий ремонт и профилактический осмотр.
Однако, как видно из журнала заявок и актов принятия выполненных работ, подписанных жильцами подъезда, ПЗУ в большинстве случаев не работало в результате умышленного выведения из строя оборудования: хищения электромагнитов, замыкания проводов внутри квартиры, обрыва и порезов проводов соединения, облом лапки доводчика и т.п..
Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что, если бы заранее было известно, что жильцы дома будут так небрежно относиться к установленному оборудованию и ломать его, что подтверждается тем обстоятельством, что все поломки выявлены с внутренней стороны двери подъезда или внутри квартир, фирма «Домофон-Сервис» не стала бы устанавливать оборудование. Плата за обслуживание ПЗУ не покрывала расходов на его ремонт.
ФИО3 также исходила из того, что, оплачивая услуги, будет получать их.
Ни та, ни другая сторона не предполагали при заключении договора, что его исполнению будут препятствовать действия третьих лиц.
Таким образом, налицо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющееся основанием для его расторжения, в силу п.1 ст.451 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из соглашения сторон следует, что основанием для снятия абонентской платы во время простоя является акт о недопоставке услуг, подписанный сторонами. В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. ФИО3, требуя осуществления перерасчета, должна была доказать, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, указав, в какие дни, месяцы, годы не работало ПЗУ. Также она должна была составить свой расчет переплаченных по её мнению денежных средств. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истица не представила доказательств, подтверждающих, когда, в течение какого времени не работало ПЗУ, установленное в её подъезде. Также истица ФИО3 не представила суду требуемый договором акт о простое, подписанный сторонами договора. По её пояснениям, такого акта нет, так как она за все время действия договора с декабря 2005 года ни разу не позвонила ответчику и не сделала заявку на ремонт оборудования.
Таким образом, её требования о производстве перерасчета удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При удовлетворении требования о расторжении договора, с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию 200 рублей, потраченных ею на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть с Дата обезличена года договор на обслуживание системы переговорно-замкового устройства, заключенного Дата обезличена года между «Домофон-Сервис» ИП ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.