Именем Российской Федерации
16 декабря 2009 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием: истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в Лангепасский городской суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер обезличен (в дальнейшем Договор) кухонного гарнитура «Октава», стоимостью 160 000 рублей. Заказ им был сделан в мебельном салоне ответчика «Домовой» .... Оплата по Договору была произведена им в день заключения договора. По Договору ответчик обязалась передать ему гарнитур в течение 40 рабочих дней, однако ответчиком были нарушены сроки доставки ему гарнитура. Кроме того, ответчиком в нарушение п.1.1. Договора ему не были предоставлены спецификации Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в нарушение п.4.1. ему не были переданы правила эксплуатации мебели, также не была предоставлена смета. В связи с этим ему до настоящего времени неизвестно - кто является производителем доставленной ему мебели, из чего она сделана и как осуществлять за ней уход. Дата обезличена г. он отказался от подписи в акте приема-передачи товара, в связи с тем, что договор ответчиком не исполнен в полном объеме. С указанного времени ситуация не изменилась. В доставленной ему мебели имеются следующие недостатки: панель под плитой не соответствует эскизному образцу, петли для навеса дверей не соответствуют выставочным образцам и накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., декоративные планки Н049-720 не соответствуют по толщине и рисунку, деревянный короб под вытяжку не соответствует по цвету комплекту мебели, распилы на карнизах и бортиках не обработаны. Дата обезличена г. он обратился к ответчику с претензией с требованием завершить исполнение договора в течение 30 календарных дней и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора за 203 дня в размере 160 000 рублей. В удовлетворении претензии ему было отказано, со ссылкой на то, что мебель ему передана и не ясно о каких недостатках идет речь в претензии. Он в течение года не может получить качественный товар, на который рассчитывал, хотел сделать свое жилье комфортным и уютным, сделать приятное семье, однако по вине ответчика это сделать не смог. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Для устранения недостатков, допущенных ответчиком, не имея на руках спецификаций Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, определяющих стоимость деталей кухонного гарнитура, он вынужден просить о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного товара на 25 000 рублей. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снизить стоимость приобретенного им кухонного гарнитура «Октава» на 25 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу указанную сумму, а также неустойку в размере 0,5% цены товара за каждый день просрочки исполнения договора с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда в размере 160 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил их в части установления конечной даты просрочки исполнения обязательств, определив ее Дата обезличена г., поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что когда он пришел заказывать мебель, у ответчика присутствовало три вида качественных образцов фасадов (то есть внешней стороны модулей гарнитура). Он с дизайнером по программному обеспечению, по которому каждую доску можно было просмотреть отдельно, по рисункам выбрали вариант гарнитура «Октава». Он с ответчиком заключил договор на его поставку и оплатил стоимость гарнитура в полном объеме. Через несколько дней из офиса ответчика ему сообщили, что выбранный им цвет в таком фасаде невозможен, т.к. при данном цвете такие фасады трескаются, предложили выбрать другой вариант фасада. Он согласился с предложением ответчика на другой тип фасада, но в том же цвете. В марте 2009 г. ему доставили товар, но после сборки двух шкафов, он увидел, что поставка не соответствовала заказанным им фасадам и образцу, по которому он делал заказ. Об этом он заявил ответчику. В салоне ему ответили, что поменяют фасад и попросили подождать. Данная поставка являлась подделкой, никаких документов на нее ему ответчик не дал. Ему объяснили, что это ошибка поставщика и что салон всё заменит. Впоследствии сказали, что таких фасадов нет, имеются только образцы, а кухни такие не делаются. Его снова переориентировали на кухню другого цвета. Эта поставка пришла ближе к Дата обезличена г. При установке выяснилось, что не привезли верхние шкафы. Он указал ответчику также на то, что цвет кухни не такой, какой он заказывал, а цвет каркаса барной стойки отличается от цвета всей кухни, на что ему ответили, что так и должно быть. Карниз кухни, в которую вкручиваются лампочки, был не сплошным, а с распилом. Был поврежден каркас вытяжки, который ему поменяли на новый, но его цвет стал не соответствовать цвету кухни. Пенал меняли три раза из-за видимых дефектов. Кухню ему собрали работники магазина в середине июня 2009 г. Он, видя указанные недостатки, неоднократно обращался к ответчику и ее мужу, работающему у ответчика и занимающемуся непосредственно вопросами доставки мебели, с просьбой их устранения, однако недостатки ответчиком устранены не были. Представители ответчика постоянно обещали ему, что скоро привезут новые детали и все заменят. Они с супругой неоднократно звонили в салон, интересовались сроками доставки и устранения недостатков, однако в последний раз его супруге супруг ответчика ответил, что продавец сделал все зависящее от него и если их что-то не устраивает, пусть обращаются к заводу-изготовителю. После этого он сообщил ответчику о намерении обратиться в суд. Дата обезличена г. ответчик попросила его подписать акт приемки кухни. Он отказался от его подписания в связи с неисполнением ответчиком Договора, о чем собственноручно указал в акте. На следующий день он вручил ФИО2 письменную претензию, которую она не удовлетворила, указав, что готова ему уплатить неустойку за несвоевременно поставленный товар в сумме 24 000 рублей. До настоящего времени указанные им недостатки гарнитура ответчиком не устранены - ответчик ему не представила никаких сведений о кухне, не передала необходимых документов, поэтому считает Договор ответчиком не выполненным. Кухня на данный момент укомплектована. Он не заявляет требований, связанных с качеством дерева, однако имеет к ответчику претензии по рисунку фасада, его цвету, срокам поставки товара, несоответствию привезенного ему гарнитура с заказанным. Просит снизить стоимость гарнитура на 25 000 рублей. За указанную сумму он сможет самостоятельно подобрать и заменить бракованные и отличающиеся по цвету детали. Просит также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 203 дня нарушения срока исполнения Договора в сумме 160 000 рублей и причиненный ему моральный вред в сумме 30 000 рублей. Эскиз заказанной им кухни ему ответчик предоставил только летом 2009 г. по его требованию.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, показала, что истец действительно оплатил товар в день заказа. Гарнитур ему был привезен домой примерно 12-Дата обезличена г. Она не имеет полной информации относительно проблем истца, поскольку дизайном данного гарнитура, его заказом, заменой деталей у них занималась ФИО3, работавшая ведущим дизайнером, которая на компьютере показывала кухню истцу, рисовала проект гарнитура, который должен прилагаться к договору. Ей известно, что у истца были претензии к товару, но работники салона реагировали на все претензии истца - меняли мебель, звонили на фабрику, доставляли новые комплектующие. Был ли вручен эскиз кухни истцу, не знает. Спецификации - приложение Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен к договору истцу не вручались, поскольку он у нее их не требовал. В мае 2009 г. пришли не те фасады, они поменяли их по просьбе истца. Не оспаривает, что срок доставки кухни истцу салоном был нарушен, однако незначительно, поскольку в марте 2009 г. кухня уже была доставлена истцу. Передаточный акт на гарнитур между ней и истцом не составлялся, т.к. между ними были дружеские отношения. Спецификацию в виде накладной, в которой все расписано, ФИО5 предоставили по его требованию. Она не согласна с тем, что козырек, в который вкручиваются лампочки, бывает цельным, он всегда состоит из двух частей, но доказать это в судебном заседании не может. Планка под духовым шкафом, на что ссылается истец, действительно, согласно эскиза, должна быть с узором, однако такая планка заводом не делается, о чем было сказано истцу. Фасады, окрашенные заводом не одновременно, то есть из разных партий, различаются по цвету, поскольку различается замес краски. Короб для вытяжки доставлялся истцу из другой партии, возможно, поэтому он отличается по цвету от остальных модулей кухни. Салон не может вечно дозаказывать и менять детали заказов. Факт того, что истцу после нескольких замен предоставили пенал нужного цвета, она не оспаривает. Считает 25 000 рублей, на которые истец просит уменьшить покупную цену, завышенной суммой, поскольку короб на вытяжку стоит меньше, доказательств этого у нее не имеется. Договор купли-продажи считает исполненным, так как салоном кухня была доставлена и передана истцу. Считает ошибкой, что истцу не были переданы соответствующие документы и не составлен акт приемки в день доставки гарнитура истцу. Требование о компенсации морального вреда не признает, так как не считает, что она и ее работники к истцу отнеслись плохо, они всегда реагировали на его претензии.
Свидетель ФИО3 показала, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена года работала у ответчика ИП ФИО2 в мебельном салоне «Домовой» ведущим дизайнером. Подбор модели и цвета, эскиз кухни для истца осуществляла она. С истцом был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Октава», оплату он произвел сразу в полном объеме. Она сделала заказ на фабрику. На фабрике ей сообщили, что в таком цвете, который хотел ФИО5, кухонных гарнитуров нет. Она созвонилась с истцом, он согласился поменять модель на «Сирену», но документально это нигде оформлено не было, так как у ФИО5 и хозяев были доверительные, приятельские отношения. По приходу кухни выяснилось, что фасад был не тот, без объемных рисунков. Они перезаказали товар. Когда пришел заказ, гарнитур переустановили, но в дальнейшем от истца стали поступать претензии. Ей известно, что заказчик предъявлял претензии к панели выдвижного ящика, расположенного под духовым шкафом, указывая, что фасад ящика не имеет рельефного узора. На ее эскизе кухни фасад данной панели действительно указан с узором, так как такая программа находится в компьютере, однако реально фабрика поменяла производство и таких фасадов не делает. Претензии у истца еще были к толщине планки навесного шкафа. Продавец заказывает мебель и детали на фабрике, поэтому салон продавал то, что делала фабрика. Толщина планки нигде не указана, поэтому ни продавцу, ни заказчику ее толщина не известна. По-поводу эскизов она может пояснить, что после согласования и составления на компьютере эскиза заказа его копия предоставлялась заказчику, чтобы он знал, какую мебель заказал, письменных расписок об этом у заказчика не бралось. Козырьки, на которые жалуется истец, цельными фабрикой не выпускаются. Однако программа компьютера рисует их, как цельные. Документы, в которых были бы отражены данные обстоятельства и несоответствия заказа компьютерной программе, техническая документация на гарнитур, с указанием его параметров, свойств и размеров, правил его сборки и ухода за ним, истцу предоставлена не была, у ответчика такой документации не было.
Свидетель ФИО4, супруг ответчика, показал, что работает в мебельном салоне «Домовой» дизайнером. Истцу был показан эскиз гарнитура, который ему понравился и который был заказан ответчиком на фабрике. С доставкой были задержки, кухня пришла позже установленного договором срока. По приходу гарнитур доставили истцу, собрали. Через несколько дней в салон позвонил истец и сказал, что с гарнитуром что-то не то. Он приехал домой к истцу и обнаружил, что цвет модулей различался. По его мнению, дерево не всегда равномерно красится. Фасад, согласно сделанного заказа, должен был быть другим. Салон с этим согласился, истцу подобрали другой цвет, заказали другой фасад. Другие фасады истцу понравилось, но рисунок был не тот, они опять поменяли истцу фасад. По комплектации истец претензий не предъявлял, а потом выяснилось, что у истца есть претензии. Считает договор ответчиком выполненным. В салоне имеются образцы цвета мебели, а в договоре и эскизе указано, какой ящик куда ставится и указаны их общие размеры. В цвете кухню можно посмотреть только на компьютере. Истцу документы на кухню не выдавались, передачу эскиза они официально не оформляли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар, подписав Акт приема-передачи (Приложение Номер обезличен к Договору) и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором. Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих Товара определены в спецификации Номер обезличен (модули данной мебели), Спецификации Номер обезличен (дополнительная фурнитура), являющихся неотъемлемым приложением Номер обезличен к Договору, согласованному и подписанному сторонами. Внешний вид, цвет и габариты товара в собранном виде определены в Приложении Номер обезличен к договору, согласованному и подписанному сторонами (п.1.1. Договора). Предметом Договора является кухонный гарнитур «Октава», стоимостью 160 000 рублей (п.2.0.).
Согласно п.3.1. Договора Продавец обязан передать Товар Покупателю по Акту приема-передачи в течение 35-40 рабочих дней с момента заключения Договора, а Покупатель обязан принять Товар, осуществив его проверку по количеству, качеству или ассортименту, а также на наличие внешних повреждений и подписать Акт приема-передачи. В случае обнаружения Покупателем при приемке каких-либо недостатков по количеству, качеству или ассортименту, а также при обнаружении внешних повреждений товара, данные недостатки и (или) повреждения указываются Продавцом в Акте приема-передачи, подписываемом сторонами, и Покупатель предоставляет Продавцу право и срок для устранения указанных недостатков - 21 рабочий день с момента подписания Акта приема-передачи с соответствующими замечаниями.
В случае обнаружения Покупателем каких-либо недостатков по комплектности и (или) качеству Товара, возникших по причине ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств из Договора, после осуществления Покупателем приемки и подписания сторонами Акта приема-передачи без соответствующих замечаний, Покупатель предоставляет Продавцу срок для устранения указанных недостатков - 21 рабочий день с момента получения Продавцом соответствующей претензии Покупателя (п.3.2.).
В соответствии с п.3.7. Договора, обязательства Продавца по Договору, кроме гарантийных обязательств (п.4.1., 4.3., 4.5. Договора), считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.
Согласно п.4.1. Продавец гарантирует качество Товара в соответствие с Правилами эксплуатации мебели, являющимися приложением к Договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ФИО5 выполнил условия договора, оплатив в день заключения Договора Дата обезличена г. стоимость гарнитура в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками Номер обезличен и Номер обезличен от указанной даты.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения с истцом данного Договора и его оплаты истцом в полном объеме в день заключения Договора.
Поскольку Договор не содержал запрета по оплате товара покупателем в полном объеме в день его заключения, то есть предварительно, и указанная сумма была принята продавцом (ответчиком) в счет исполнения обязательств по Договору до доставки и передачи товара истцу, суд приходит к выводу, что товар истцом был оплачен предварительно.
Как следует из пояснений истца, показаний ответчика и свидетелей, подтверждается письменной претензией истца от Дата обезличена г., кухонный гарнитур был доставлен истцу ответчиком по истечении срока, установленного Договором.
ФИО2 утверждает, что указанная доставка гарнитура истцу фактически была произведена в марте 2009 г. и свои обязательства она перед истцом выполнила.
Истец, оспаривает данный факт, ссылаясь на то, что Акт приема-передачи, без указания в нем даты составления, ответчик предложила ему подписать только Дата обезличена г., после того, как он сообщил работникам салона о своем намерении обратиться с иском в суд.
Таким образом, между сторонами налицо противоречия в части установления окончательной даты передачи товара ответчиком истцу.
Как следует из имеющегося в деле Акта приемки без даты, истец от подписи в нем отказался, указав причину данного отказа - неисполнение ответчиком Договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. Данное несогласие истца с Актом датировано Дата обезличена г. и свидетельствует о дате реального составления Акта сторонами.
С учетом п.3.7. Договора, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по исполнению Договора считаются исполненными именно с указанной даты - Дата обезличена г.
При этом не имеют значения доводы ответчика о передаче гарнитура истцу ранее указанной даты и причины не составления между сторонами Акта его приема-передачи, поскольку данные условия специально были оговорены сторонами в Договоре.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком действительно был нарушен срок передачи товара истцу, началом которого, исходя из максимального срока доставки товара - 40 рабочих дней, является Дата обезличена г.
На основании п.п.1-3 ст.23.1 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из п.5.4. Договора, в случае неисполнения Продавцом обязанности передать товар Покупателю, в срок, предусмотренный п.3.1. Договора, или устранить недостатки переданного Товара в срок, предусмотренный п.3.2. Договора, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданной части Товара (комплектующей), указанной в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Наличие в договоре условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки не исключает возможность применения законной неустойки. Покупатель вправе предъявить требование о применении законной неустойки.
Таким образом, исковые требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном Законом, а не Договором, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей, исчисленную за период неисполнения ответчиком обязательств (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) за 203 дня просрочки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, однако, данная неустойка должна быть взыскана судом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть за 195 дней.
При указанных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 000 рублей, исходя из следующего расчета:
160 000 рублей х 0,5% = 800 рублей в день,
195 дней х 800 рублей = 156 000 рублей,
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 156 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку она почти равна стоимости заказанного истцом гарнитура. С учетом правил указанной статьи, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств и то, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом - не предоставил истцу ни одну из Спецификаций, указанных в Договоре и являющихся неотъемлемой частью Договора, которые определяют наименование, стоимость, количество комплектующих Товара, модули заказанной мебели, дополнительную фурнитуру, не предоставил и Правила эксплуатации мебели, указанные в п.4.1. Договора. Доказательств обратного - расписок истца либо других документов, свидетельствующих о вручении истцу указанных документов, ответчик суду не представил (ст.56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ему до настоящего времени остается неизвестным, какие у гарнитура должны были быть комплектующие, их количество, дополнительная фурнитура, как правильно эксплуатировать гарнитур и следить за его внешним видом, каковы размеры комплектующих и модулей данной мебели, какова гарантия на нее (как установлено гарантийный талон ответчиком истцу также не предоставлялся), суд считает обоснованными.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о несостоятельности вышеуказанных доводов истца по причине того, что истцу был вручен эскиз гарнитура и следовательно, он знал, какой товар ему должен был быть доставлен, поскольку данный эскиз не является ни одной из трех Спецификаций и не заменяет собой Правила эксплуатации мебели, являющихся обязательными приложениями к Договору.
Согласно ч.1 и 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается приобщенными по ходатайству истца к материалам дела фотографиями, а также показаниями истца, ответчика, свидетелей, претензией истца от Дата обезличена г., у кухонного гарнитура, доставленного истцу ответчиком, в настоящее время действительно имеется ряд недостатков, выразившихся в несоответствии каркаса вытяжки по цвету остальным модулям кухни, в наличии у карниза кухни распила на части, в несоответствии толщины декоративной планки толщине фасада, несоответствии панели под духовым шкафом эскизному образцу.
Данные недостатки были изложены истцом в претензии к ответчику от Дата обезличена г., поданной им в установленный Договором срок и полученной лично ответчиком ФИО2 Ответчик в своем письме от Дата обезличена г. добровольно удовлетворить требования истца о выплате ему неустойки за нарушение сроков поставки товара и завершении исполнения договора - устранением указанных недостатков, отказалась.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Истец просит суд обязать ответчика уменьшить покупную цену приобретенного им гарнитура на 25 000 рублей, взыскав указанную сумму в его пользу с ответчика. Суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на указанную сумму истец, по мнению суда, действительно сможет устранить указанные им недостатки, которые ответчик добровольно устранить отказалась. Поскольку ответчик не представила доказательств необоснованности размера данной суммы, суд считает данную сумму разумной, полагая, что она не приведет к необоснованному обогащению истца. Так как ответчиком деньги за гарнитур были получены от истца в полном объеме, вышеуказанная сумма - 25 000 рублей - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы истца о том, что ответчиком ему причинен моральный вред, суд находит обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за требования материального характера - в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда - в размере 100 рублей, а всего 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уменьшить стоимость приобретенного ФИО5 кухонного гарнитура, стоимостью 160 000 рублей, на 25 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 в счет уменьшения цены приобретенного им кухонного гарнитура 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 в счет удовлетворения исковых требований неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.