РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием: представителя истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО2,
представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также по встречному иску ФИО6 у ФИО7 о признании договора займа между ФИО7 и ФИО6 незаключенным,
установил:
ФИО7 обратился в Лангепасский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. ответчик взял у него в долг деньги в сумме 450 000 рублей с уплатой за пользование ими 25% в месяц и обязался вернуть указанную сумму с процентами через один месяц Дата обезличена г., о чем написал расписку. В расписке также были предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки возврата долга в размере 3% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик ему долг не возвратил, проценты не выплатил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 125 000 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 3685 500 рублей за период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Заявлением об увеличении исковых требований от Дата обезличена г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО6 сумму основного долга - 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 237 000 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 4374 000 рублей за период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Заявлением от Дата обезличена г. истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами, просил взыскать с ФИО6 сумму указанных процентов в размере 2250 000 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., остальные исковые требования оставил без изменения.
Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, в котором ссылается на то, что никаких денежных средств он от ФИО7 не получал. Между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО7 передаст ему в долг денежные средства в размере 70 000 рублей. Взамен он взял на себя устное обязательство написать расписку о том, что взял у ФИО7 в долг 150 000 рублей. Он написал такую расписку и передал ее ФИО7 Через некоторое время ФИО7 попросил его переписать данную расписку, указав в ней сумму 450 000 рублей. Указанную расписку он написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких денежных средств ФИО7 ему не передавал вообще. Он оспаривает договор займа по безденежности и в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ просит признать договор займа между ним и ФИО7 на сумму 450 000 рублей - незаключенным.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении от Дата обезличена г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО2 В порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО7.
Представитель ФИО7 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, на основании имеющегося в деле письменного ходатайства л.д.24) ФИО7 просил взыскать с ФИО6 в пользу его доверителя также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвердив данные расходы квитанцией ... коллегии адвокатов Лангепасского филиала Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.25), дополнил, что денежные средства в сумме 450 000 рублей по расписке ФИО6 ФИО7 были переданы реально, расписка была написана ФИО6. Доводы представителя ФИО6 ФИО3 в части того, что данная расписка является безденежной, он считает несостоятельными, поскольку действительно ФИО7 в указанный день - Дата обезличена года согласился дать в долг ФИО6 сначала 150 000 рублей. Но когда ответчик, которому нужны были деньги, предложил ФИО7 оставить в залог свой автомобиль ФИО5-Короллу-Спасио, его доверитель согласился дать в долг ФИО6 450 000 рублей и расписка ФИО6 по этой причине была переписана. Расписка на 150 000 рублей осталась у ФИО7, но по указанной причине она является недействительной. ФИО6 реально получил от истца 450 000 рублей, о чем написал собственноручно расписку. ФИО7 с распиской на 150 000 рублей в суд не обращался, так как считает ее не имеющей никакого значения.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своих заявлениях от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ФИО6 с участием его представителя ФИО3
Представитель ФИО6 ФИО4, нотариальная доверенность в отношении которой на представление интересов ФИО6 имеется в деле, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы от Дата обезличена г. ей известно о времени, дате и месте рассмотрения дела, данную информацию она приняла для передачи своему супругу ФИО3, действующему в интересах ФИО6 на основании нотариальной доверенности. Ответчик ФИО6 об участии ФИО4 в деле не заявлял, доверив, таким образом, представлять в судебном заседании свои интересы представителю ФИО3, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле его заявления от Дата обезличена г. и Дата обезличена ... того, у суда не имеется оснований для допуска ФИО4 к участию в деле в качестве представителя ФИО6, поскольку последняя в судебном заседании Дата обезличена г. была допрошена в качестве свидетеля со стороны ответчика.
Представитель ФИО6 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования ФИО7 не признал, показал, что денежные средства в размере 450 000 рублей его доверителю истцом не передавались, а передавалась только сумма в 70 000 рублей и то не ФИО6, а его дочери ФИО4 Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, которая присутствовала при передаче денежных средств. В уголовном деле, которое в отношении ФИО7 было прекращено, есть расписка на 150 000 рублей, которая была написана также Дата обезличена года. ФИО7, передав ФИО4 70 000 рублей в долг, попросил ФИО6, ее отца, у которого имелся в собственности автомобиль «ФИО5», написать за дочь долговую расписку на сумму 150 000 рублей и указать в ней как гарантию возврата долга данный автомобиль, что ФИО6 и сделал. Данную расписку ФИО7 впоследствии попросил ФИО6 переписать на сумму 450 000 рублей, что ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения и сделал. Реально ФИО6 никаких денег от ФИО7 не получал. ФИО6 оспаривает данный договор займа по безденежности. Расписку на 150 000 рублей нашли дома у ФИО7 в ходе проведения следственных действий - обыска (выемки) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 в связи с мошенничеством. ФИО7 утверждал, что такая расписка не составлялась. ФИО6 просил провести почерковедческую экспертизу, которая подтвердила бы, что расписка на 450 000 рублей была написана не Дата обезличена г., а позже, эксперт указал, что расписка на 450 000 рублей при проведении экспертизы будет уничтожена, ФИО7 от ее уничтожения отказался, в связи с чем вопрос о времени написания расписки при производстве экспертизы был судом снят. Факт написания расписки на 450 000 рублей не Дата обезличена г., в июле 2008 г., мог подтвердить безденежность договора займа. Поскольку ФИО7 препятствовал проведению данной экспертизы, просит признать его доводы опровергнутыми. Во встречном исковом заявлении его доверитель просит признать договор займа недействительным, поскольку деньги ему ФИО7 реально не передавались. Расписка была написана в квартире у ФИО6. Расписку ФИО6 написал, чтобы у его дочери не было проблем. Деньги фактически передавались дочери ответчика. Расписка на 150 000 рублей написана от имени ответчика, а не его дочери. Расписка написана Дата обезличена года. 450 000 рублей его доверитель от ФИО7 не получал. Расписка на 450 000 рублей, это было условие ФИО7, так как ему нужен был какой-то залог, а у его доверителя имелся автомобиль примерной стоимости 450 000 рублей, поэтому ФИО6 написал расписку на 450 000 рублей. Единственным доказательством указанных им обстоятельств является расписка на 150 000 рублей, которая была изъята у ФИО7
Суд, выслушав представителей истца по основному и встречному иску, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО7 по основному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 по встречному иску по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Суду истцом по основному иску ФИО7 представлена в доказательство заявленных требований оформленная надлежащим образом расписка ответчика ФИО6 от Дата обезличена г. о его долге перед ФИО7, согласно которой ответчик ФИО6 взял в долг у ФИО7 450 000 рублей под 25% в месяц сроком на один месяц, то есть до Дата обезличена года. Данной распиской за каждый день просрочки обязательств предусмотрено взыскание пени в размере 3% от общей суммы долга 450 000 рублей. В ней также указано, что гарантией обязательств ответчика в случае не возврата долга является автомобиль ответчика «ФИО5-Королла Спасио», 2001 года выпуска, который в случае не возврата долга и процентов переходит в собственность ФИО7 на его усмотрение.
Данная расписка в соответствии с ст.807 ГК РФ).
Как следует из расписки, договор займа заключен между физическими лицами и не связан с предпринимательской деятельностью сторон (сведений об этом в расписке не имеется).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик по основному иску ФИО6 просит признать вышеуказанный договор займа на сумму 450 000 рублей незаключенным, оспаривая его по безденежности.
Согласно ч.1 и 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика по основному иску ФИО3, оспаривая данную расписку по безденежности (ст.812 ГК РФ), кроме своих доводов и расписки на 150 000 рублей, затребованной судом по его ходатайству из прекращенного следственным отделом ОВД ... уголовного дела в отношении ФИО7, не представил в суд каких-либо доказательств необоснованности исковых требований истца, не привел убедительных доказательств неполучения его доверителем от истца ФИО7 указанной в расписке суммы в размере 450 000 рублей.
Как установлено и подтверждается заключением проведенной по делу в Центре судебных экспертиз ... комплексной почерковедческой экспертизы от Дата обезличена г., в состоянии ФИО6, выполнившего рукописный текст расписки от Дата обезличена г. (на экспертизу направлялась расписка на сумму 450 000 рублей), состояния аффекта, тяжелой болезни, сильного алкогольного или наркотического опьянения не усматривается.
Таким образом, данная экспертиза опровергает доводы истца по встречному иску ФИО6 о том, что он писал ФИО7 расписку в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств заключения договора займа с ФИО7 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик ФИО6 в суд не представил.
Показания свидетеля со стороны ФИО6 - ФИО4, показавшей, что ее отец ФИО6 никаких денег по договору займа от ФИО7 не получал, долг в сумме 70 000 рублей у ФИО7 брала она, а не ФИО6 и что ее отец написал ФИО7 расписку на 150 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, а значит указанные показания являются недопустимыми доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.
Расписка ФИО6 на имя ФИО7 на сумму 150 000 рублей, которая по мнению представителя ФИО6 - ФИО3, является доказательством того, что ФИО6 переписал расписку на другую сумму, а, следовательно, денежные средства в сумме 450 000 рублей от ФИО7 реально не получал, по мнению суда, не является бесспорным доказательством того, что ФИО6 реально не была получена от ФИО7 указанная сумма.
Представитель ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что расписка действительно изначально была написана ФИО6 его доверителю на сумму 150 000 рублей, однако дополнил, что в тот же день по обоюдному согласию сторон расписка была переписана ФИО6 на сумму 450 000 рублей и ФИО7 указанную сумму передал ФИО6 при ее написании.
Изъятие же в ходе расследования уголовного дела у ФИО7 расписки ФИО6 от Дата обезличена г. на сумму 150 000 рублей, по мнению суда, не является доказательством безденежности выданной ФИО6 ФИО7 расписки на сумму 450 000 рублей, поскольку как пояснил представитель ФИО7 ФИО2, ФИО7 с указанной распиской на 150 000 рублей в суд не обращался, делать этого не намеревался, считая данную расписку не имеющей юридической силы и значения относительно рассматриваемого судом спора в части договора займа на сумму 450 000 рублей. Хранение же данной расписки у ФИО7 (на сумму 150 000 рублей) также не является доказательством безденежности расписки ФИО6 на сумму 450 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по основному иску ФИО6 суду не представлено убедительных доказательств безденежности договора займа, заключенного между ним и ФИО7 на сумму 450 000 рублей.
Не является доказательством безденежности данного договора займа и постановление ОВД по ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ, не освобождает ФИО6 от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Из вышеуказанного постановления следует, что деньги в сумме 70 000 рублей в долг у ФИО7 брала дочь ФИО6 - ФИО4 и ФИО6 по просьбе ФИО7 выдал от своего имени за нее ФИО7 долговую расписку на сумму 150 000 рублей. Со слов ФИО6, что также отражено в постановлении, расписку на сумму 450 000 рублей он ФИО7 не выдавал вообще. Как следует из постановления, данный факт опровергается проведенным в рамках проверки почерковедческим исследованием, а по настоящему делу экспертизой. Из показаний ФИО7, отраженных в постановлении, ФИО6 лично получил от него в долг 450 000 рублей, о чем написал ему долговую расписку.
Согласно имеющейся в деле копии постановления о прекращении уголовного дела от Дата обезличена г., уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО7, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (одним из заявителей по делу являлся ФИО6), прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.
Таким образом, ответчик Калинин В.И. не привел достаточных доказательств неполучения им от ФИО7 в счет указанного договора займа указанной в расписке суммы - в размере 450 000 рублей, не привел доказательств безденежности расписки. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данного договора займа безденежным, а, следовательно, незаключенным, как об этом просит истец ФИО6 в своем встречном исковом заявлении.
В силу изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, должно быть отказано.
Придя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО6 при написании оспариваемой им долговой расписки, имел возможность отложить ее составление до получения им юридической консультации, а в случае нарушения его прав как заемщика, вправе был отказаться от заключения договора займа вообще.
Ходатайство представителя ФИО6 - ФИО3 о признании доводов ФИО7 опровергнутыми по причине того, что он отказался при проведении экспертизы от уничтожения долговой расписки, суд считает необоснованными, поскольку экспертиза реально была проведена, а выдача разрешения на уничтожение объекта исследования, тем более долговой расписки, являющейся предметом судебного спора, является прерогативой лица, представившего в суд данную расписку. Кроме того, в случае уничтожения данной расписки, при назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы производство данной экспертизы стало бы невозможным по причине отсутствия объекта исследования.
В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом ФИО7 к ФИО6 исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа на сумму 450 000 рублей - незаключенным, удовлетворению не подлежащим.
Согласно ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика по измененным исковым требованиям сумму основного долга - 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2250 000 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., пени, предусмотренные договором, за неисполнение денежного обязательства в сумме 4374 000 рублей за период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга - 450 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа - за пользование заемными денежными средствами в сумме 2250 000 рублей за период, указанный истцом и пени, предусмотренные договором займа, также за период указанный истцом, исходя из следующего расчета:
450 000 рублей х 25% = 112 500 рублей (процент в месяц, который должен получать истец по договору займа за пользование заемными денежными средствами);
112 500 рублей х 20 месяцев (период задолженности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) = 2 250 000 рублей
Пени по договору за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего расчета:
450 000 рублей х 3% (предусмотренных договором займа за каждый день просрочки) х 324 (дня просрочки) = 4 374 000 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащие уплате пени, то есть неустойка в размере 4374 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО6 обязательств. С учетом правил указанной статьи, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 до 100 000 рублей.
Суд полагает, что уменьшенный судом размер пени при взыскании с ответчика не приведет к неосновательному обогащению истца.
Взысканные судом с ФИО6 в пользу ФИО7 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2250 000 рублей к понятию неустойки не относятся (ч.1 ст.330 ГК РФ) и уменьшению судом не подлежат.
Всего с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма:
450 000 рублей + 2 250 000 рублей + 100 000 рублей = 2 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, однако согласно размера удовлетворенных исковых требований она должна составлять 18 100 рублей (расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией банка, принявшего платеж).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом по основному иску ФИО7 услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена ... филиала ... коллегии адвокатов.
Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, считает, что взысканию с ответчика по основному иску ФИО6 в пользу истца по основному иску ФИО7 подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является разумной и не приведет к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа - 450 000 рублей, в счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа - 2 250 000 рублей, пени за нарушение условий договора займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 2826 100 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч сто) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа между ФИО7 и ФИО6 на сумму 450 000 рублей - незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.