РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010 г. гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием: представителей истца ФИО3, ФИО2,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (в дальнейшем ООО «Нива») к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. около 11.30 часов ответчик ФИО5 в огороде своего дома, расположенного по адресу: ..., ..., дер. ... ХМАО-Югры, подстрелил из охотничьего ружья племенного бычка и телку, принадлежащих истцу. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 163 997 рублей 40 копеек. По результатам проверки дознавателем ОД МОБ УВД по ...у ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях ответчика состава преступления. Согласно отчета Номер обезличен рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате гибели животных составляет 232 500 рублей, реализация мяса говядины составила 68 502 рубля 60 копеек. Итого общая стоимость ущерба составляет 163 997 рублей 40 копеек.
Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО3 дополнила, что Дата обезличена г. животные были выпущены на пастбище под присмотром ФИО8, но он по дороге на пастбище задержался, выполняя какую-то работу на ферме. Животные зашли на огород ответчика и он, чтобы их выгнать использовал источник повышенной опасности - ружье, хотя мог не стрелять. ФИО8, найдя животных в огороде ФИО5, предложил ответчику их выгнать, но ответчик начал стрелять. Когда ФИО8 вернулся с пастбища, то сказал, что быка и телку подстрелил ФИО5 У быка был поврежден желудок и аорта, у телки - тазобедренный сустав. Было принято решение зарезать их на мясо. Животные в тот день на время оставались без присмотра, но как они дошли до огорода ответчика, не известно, так как они до этого находились далеко от него.
Ответчик ФИО5 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что он приехал домой и увидел стадо у себя в огороде. Он взял в доме ружье, выстрелил два раза вверх, чтобы напугать животных, но они не реагировали. Он зашел в дом, перезарядил ружье, вышел и увидел, что бык топчет участок с картофелем. Он стал выгонять быка, бык стал приближаться к нему, чтобы кинуться на него. Он пятясь назад, споткнулся и упал. Во время падения невольно произошли выстрелы. Он не видел, что бы ранил кого-то из животных, в них не целился и не стрелял. О том, что ранил животных, узнал только потом. Бык, который на него кинулся, был черного цвета, большой, раньше этот бык нападал на людей.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, дополнила, что стадо, 15-17 голов, стояло в их огороде. Быка она не видела, только слышала его рык, ответчик (ее муж) побежал в дом, взял ружье, хотел напугать животных. Она слышала выстрелы. ФИО8 в огород не заходил, он был возле огорода на лошади. После выстрелов стадо вышло само, а уже потом ФИО8 его погнал на ферму.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Нива» животноводом, но, так как пастуха на ферме нет, он выполняет также его функции. Он кормит, убирает, следит за животными. Дата обезличена г. он находился на работе, животных выпустили на выпас, они паслись на поляне возле фермы. Он должен был следить за ними. Как животные пошли в огород к ответчику, он не видел, так как был занят другой работой. Он на лошади поехал их искать и нашел их в огороде ответчика. После выстрелов ФИО5 из ружья он увидел, что подстрелена телка, а что подстрелен и бык, он увидел только в загоне на ферме, куда пригнал стадо с огорода ответчика.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Нива» в Дата обезличена Когда он находился на работе на ферме, было такое, что бык, которого подстрелил ответчик, кидался на него. Как-то бык свалил его на землю и топтал, он дернул его за кольцо в носу и бык отошел. В то время бык был еще молодой, но уже был агрессивным.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что бык, которого подстрелил ответчик, был очень агрессивным. Его все называли «террорист». Это племенной бык. Сначала бык был нормальным, но потом стал агрессивным, ему было вставлено носовое кольцо, но это не помогало. Бык бросался на всех. Коровы и быки паслись без присмотра и этот бык бросался на него не один раз. Пастуха на ферме нет и всю имеющуюся на ферме работу выполняет ФИО8 Все в поселке благодарны ФИО5 за то, что он подстрелил этого быка. Если бы не ФИО5, то он сам бы когда-то это сделал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «Нива» являлось собственником племенного быка-производителя и телки смешанной породы, которые были подстрелены ответчиком из охотничьего ружья.
Согласно отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве двух голов для определения величины ущерба, причиненного в результате подстрела животных, ущерб составил 232 500 рублей (197 900 рублей - бык племенной и 34 600 рублей - телка).
Согласно справки ООО «Нива» от Дата обезличена г., общая стоимость ущерба с учетом реализации мяса говядины в сумме 68 502 рубля 60 копеек, составила 163 997 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из показаний представителей истца, показаний и письменных возражений ответчика, показаний его представителя и свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. суд установил, что Дата обезличена г. на участок ответчика зашли коровы и племенной бык, находящиеся без чьего-либо присмотра, которые стали вытаптывать на огороде урожай картофеля, есть ботву. Попытка выгнать животных ответчику не удалась, он взял охотничье ружье и выстрелил два раза в воздух, чтобы напугать животных. Животные не уходили, затем он в доме взял новые патроны, зарядил ружье. Когда бык стал приближаться к ответчику, последний пятясь, споткнулся о картофельную ботву и упал, в результате чего оказались подстреленными племенной бык и телка, которых впоследствии зарезали из-за полученных в результате выстрелов травм. Установлено также, что неоднократно племенной бык нападал на жителей поселка.
Согласно приказа Минсельхоза РФ от 10.02.2003 г. №49 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве» племенных бычков старше 6-месячного возраста следует содержать, как правило, на привязи, периодически выпуская их на прогулки (п.2.19); При пастбищном содержании гурты следует формировать из животных одного пола и возраста (п.2.25); каждому быку, предназначенному для воспроизводства, в возрасте 6-8 месяцев в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам (п.2.35); выводить быков-производителей на прогулку необходимо на поводке и обязательно с палкой-водилом, которую закрепляют за носовое кольцо. Запрещается выводить быков-производителей без палки-водила, запрещается с быками-производителями выводить коров: Путь следования быка не должен иметь встречного движения других животных и людей (п.2.43); для прогулки быков-производителей используют: специальные площадки с устройством для принудительного механического вождения животных, электрические установки для активного моциона животных и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению (п. 2.44); во время прогона быков-производителей закрывают ворота выгульных и скотных дворов, устраняют все препятствия на пути следования быков и принимают меры для исключения отклонения быков от маршрута (п.2.47); содержание быков-производителей в стаде на летних выгульных пастбищах (кроме отгонных), а также индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещается.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникновению вреда, причиненного истцу ответчиком, содействовала грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в несоблюдении им правил по охране труда в животноводстве.
Факт того, что вред истцу причинен в результате действий ответчика подтверждается показаниями самого истца, свидетелей, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении ФИО5 по ст. 20.13 Кодекса РФ об АП (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах).
Суд считает, что данный вред истцу был причинен ответчиком не в состоянии крайней необходимости, поскольку, увидев животных в своем огороде, ответчик мог не принимать мер к их отпугиванию путем производства выстрелов из ружья, а имел возможность, находясь в доме, дождаться пока животные покинут огород либо их выгонит приехавший за ними на лошади свидетель ФИО8, а впоследствии обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика причиненного ему указанными животными материального ущерба.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что ответчик является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, имеет невысокую пенсию, принимая во внимание, что истцом является юридическое лицо, суд полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен до 40 000 рублей.
Указанная сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является разумной и обоснованной, и не приведет к нарушению прав сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» в счет удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба 40 000 (сорок тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, а всего 41 300 (сорок одну тысячу триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.