ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием: истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Лангепасский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, убытков в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года он обратился к ответчику по поводу приобретения автокрана КС-6571. Ответчик предложил приобрести ему автокран по цене 3600 000 рублей. Им ФИО2 были переданы деньги в сумме 2000 000 рублей, однако сделка не состоялась и они заключили соглашение о возврате уплаченных им денежных средств. В соответствии с соглашением заключенным между ним и ответчиком Дата обезличена года, ответчик должен был вернуть ему денежные средства согласно графика платежей по 166 666 рублей ежемесячно начиная с октября 2009 года и до сентября 2010 года на общую сумму 2000 000 рублей. Ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному соглашению, не внес ни одного платежа. Деньги, которые он передавал ответчику, принадлежали ФИО4, о чем ответчик был поставлен в известность. Ответчик не исполнил свои обязательства в сроки установленные соглашением, и в силу п.1 ст. 405 ГК РФ должен отвечать перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Так как ответчик не исполнил своего обязательства и дальнейшее сотрудничество с ним невозможно, то оснований удерживать его деньги, у ответчика нет. Считает, что сумма 2000 000 рублей, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнил, что договор купли-продажи крана был заключен между ним и ООО ПК «Севереврострой», за которое ФИО2 поручился вернуть деньги, в связи с чем было составлено соглашение о возврате денежных средств от Дата обезличена г. То есть, фактически имел место перевод долга. Настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований, которые направлены к ответчику ФИО2, как к физическому лицу. Других требований не заявляет.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отложить слушание дела не просил, своего представителя в суд не направил. С согласия истца, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ) в отсутствие ответчика ФИО2.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ПК «Севереврострой», в лице президента компании ФИО2, был заключен договор купли-продажи крана самоходного КС-6571, 1993 года выпуска.
В счет оплаты по указанному договору ООО ПК «Севереврострой», в лице президента компании ФИО2, действующего на основании устава, получило от истца ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Сделка не состоялась и между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 Дата обезличена года было заключено соглашение о возврате денежных средств. Соглашением было предусмотрено, что ответчик будет производить возврат полученных им денежных средств в размере 2000 000 рублей, равными долями, ежемесячно в течении 12 месяцев с октября 2009 года по сентябрь 2010 года. Однако ответчик в добровольном порядке указанную сумму возвращать отказался, ни одного платежа не произвел.
В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено судом, соглашение о переводе долга между ООО ПК «Севереврострой», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и физическим лицом ФИО2 не составлялось, в суд оно ни истцом, ни ответчиком не представлено.
Таким образом, данное соглашение является незаключенным.
Поскольку должником по несостоявшейся сделке купли-продажи крана самоходного КС-6571 является ООО ПК «Севереврострой», то и требования о возврате денежных средств должны предъявляться истцом к указанному Обществу, а не к физическому лицу ФИО2, который стороной по договору купли-продажи не является.
Так как истец заявляет свои исковые требования к физическому лицу ФИО2, а не к ООО ПК «Севереврострой», и настаивает на их удовлетворении именно в отношении физического лица ФИО2, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
В силу изложенного с физического лица ФИО2 не могут быть взысканы и убытки в сумме 200 000 рублей, заявленные истцом, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2000 000 рублей, убытков в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей, отказать.
Ответчик вправе в подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.