Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием: ст.помощника прокурора г.Лангепаса Васильевой А.С.,
истца ФИО7,
представителя истца ФИО3,
представителей ответчика: ФИО6, ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (в дальнейшем ООО «Лангепасско-Покачевское УРС») об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его не законно уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: Дата обезличена года была проведена внеплановая проверка технического состояния подъемного агрегата КРАЗ - 260 Аз-37, государственный регистрационный знак 9456 НВ 86, который он обслуживает и были выявлены нарушения. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен ему был объявлен выговор. Срок для устранения выявленных нарушений ему предоставлен не был. Он в соответствии с инструкцией дал заявку по телефону в диспетчерскую ЦИТС о том, какие требуются запасные части. Его заявка осталась без внимания.
Дата обезличена года была проведена проверка по факту устранения выявленных нарушений. Были выявлены новые нарушения. Нарушения, которые он смог устранить самостоятельно, он устранил. Аналогичным образом он дал заявку в диспетчерскую ЦИТС - и снова его заявка была оставлена без внимания. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен ему снова был объявлен выговор.
Дата обезличена года комиссией управления была проведена внеплановая проверка подъемного агрегата КРВЗ-260 АПРС-40К, на котором он работал и были выявлены нарушения. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен ему был объявлен выговор и он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Просит отменить вышеуказанные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановить на работе машинистом подъемника, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день вынесения решения судом, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что он признает, что нарушения при первой проверке действительно были: была не убрана канистра с дизтопливом, была трещина на фаре, плафонов не было, лестница была демонтирована. Он должен был устранить все нарушения, дал заявку о том, что необходимо исправить, но заявка не была выполнена. Он не успел ничего выполнить, так как ничего из запчастей не привезли. Все что он мог сделать своими силами, он сделал. С первым приказом от Дата обезличена года он не согласен, так как он не спал в кабине. С приказом он был ознакомлен, лист ознакомления подписал. Объяснение по нему давал. После второй проверки он написал заявление в прокуратуру, а прокуратура передала его заявление в комиссию по трудовым спорам. Со вторым приказом о наказании он был ознакомлен на следующий день. Нарушения также имели место. С приказом об увольнении он также был ознакомлен. Во время проверки ему предлагали дать объяснения, но он отказался. Ответчик знал, что он является членом первичной профсоюзной организации. Профсоюзные взносы с него высчитывали каждый месяц, как и положено. Тот факт, что нарушения имели место, он не отрицает, не согласен только с тем, что он спал на рабочем месте и что проверяли только его, и когда он работал на своем подъемнике, и когда он работал на другом подъемнике. Проверки проводились исключительно в ночное время и проверяли только его. В результате проверок все возложили на него. По его мнению, весь экипаж должен исправлять неполадки, а не только он один. Данные проверки связывает с тем, что он отказался от исключения его из списков лиц, которых привозят и увозят на рабочую и свободную вахты самолетом. Считает, что против него были устроены гонения со стороны ответчика.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Пояснил, что нарушения со стороны истца действительно имели место. По первому приказу истец не согласен с тем, каким образом проводился замер топлива и с тем, что наказан был только истец (ему был объявлен выговор), хотя на данной машине работают два водителя. Считает, что была нарушена процедура выявления нарушения. Служебное расследование проведено не было. Не согласен он также с листом опроса. С истца взяли объяснительную, а потом составили лист опроса, не уведомив истца о том, что он может отказаться. Дата обезличена года была проведена повторная проверка. Проверка проходила после подачи его доверителем заявки. Дата обезличена года ФИО4 дает предписания об устранении нарушений. Утром Дата обезличена года проводится проверка, до проведения проверки истцом была подана заявка. Составляется акт только на истца. На одной и той же технике работает два человека, а несет ответственность только истец. Проверяют только истца. Он не согласен также с оформлением документов. Истцу не было выдано предписание. Один экземпляр предписания получил ФИО8. В отчете о предписании он указывает только о четырех нарушениях, хотя в акте их указано девятнадцать. За те нарушения, за которые не отчитывается мастер, наказание несет истец. По первым двум приказам объяснения истец давал. По третьему приказу истец отказался давать объяснения, ему не было дано для этого два дня. Работодатель составил акт об отказе истца от дачи объяснений в тот же день. В листе согласования не указано, к какому именно документу он относится. То же самое непонятно и в отношении листа об ознакомлении с приказом. Приказ должен соответствовать требованиям государственного стандарта. При увольнении существует унифицированная форма. Имеется расписка о получении истцом приказа об увольнении на пяти листах, лист согласования там не указан. Не учтено мотивированное мнение профсоюза, так как истец состоял в профсоюзе. В профсоюзный орган должен был быть направлен проект приказа и должно было быть получено мотивированное мнение профсоюза в течение семи дней. Считает, что подпись, это не согласование профсоюза. Приказ профсоюзу не направлялся.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признал, пояснил, что из пояснений истца следует, что истец не согласен только с тем, что он спал на рабочем месте. Все три приказа истец признает законными, нарушений нет. Из журнала заявок видно, как исполняются заявки. Первая заявка истцом была дана Дата обезличена года, то есть уже после проведения первой проверки и в день проведения второй проверки, до проверок никаких заявок от истца не поступало.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признал, пояснил, что подъемный агрегат считается опасным производственным объектом. Истец сдавал экзамен по правилам техники безопасности, он прекрасно ознакомлен с правилами техники безопасности. Машинист спал в кабине, к чему это может привести известно по трагическим случаям - блок находился в подвешенном состоянии и мог упасть на площадку, могли пострадать люди. С неисправным противозатаскивателем не возможно проведение работ, может произойти обрыв, и это может привести к травмам. Все указанные нарушения могли привести к последствиям. После проведения повторной проверки, было выяснено, что неисправности не были устранены, истец еще и отключил противозатаскиватель. Основной причиной увольнения истца является несоблюдение им правил безопасности, что может привести к несчастным случаям на производстве.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признал, пояснил, что ему поступил звонок от мастера бригады, который сообщил о том, что истец сливает топливо в канистру. Он выехал в бригаду с комиссией для проведения проверки. Под топливным баком находилась канистра на половину наполненная топливом. Истец сидя спал в кабине. Операторы находились на площадке. Операторы разбудили истца. Комиссия проверила подъемник, выявила еще ряд недостатков. На подъемнике были повреждены фара, поворотный фонарь, отсутствовала кошма. Был произведен замер топлива мерной линейкой, было выявлено 45 лишних литров топлива. Был составлен акт. Истцу было указано подать заявки и устранить выявленные неисправности. Если случаются экстренные аварийные ситуации, есть инженер, который круглосуточно принимает заявки. Управление технологического транспорта так же обслуживает предприятие ответчика круглосуточно. Дата обезличена года была проведена повторная проверка, выявлено было, что часть пунктов нарушений не была устранена. Было установлено, что только в тот же день, Дата обезличена года истцом была подана первая заявка на предоставление комплектующих. Недовыдали по заявке истца только линолеум и поворотный фонарь, все остальное было выдано. Заявлений от истца о не возможности выполнения заявок не поступало. Дата обезличена года была подана заявка на устранение пунктов за 17 и 18 марта. Целью второй проверки являлась проверка устранения выявленных неполадок. ФИО7 закреплен за подъемником, в отношении которого были произведены первые две проверки. На другой подъемник истца закрепили по приказу на время отпуска основного работника. При проверке было выявлено, что истец снова спал в кабине. После проведения третьей проверки истец отказался от дачи объяснений. Был проведен анализ журнала заявок. Все заявки выполнялись вовремя. Комиссионные проверки бригад проводятся постоянно, также и в ночное время, никто истца не преследовал и специальных проверок ему не устраивал.
Свидетель ФИО8, мастер ЦПРС ООО «Лангепасско-Покачевского Управления ремонта скважин» показал, что он отвечает за производство работ на скважине. Он написал объяснительную после проверки только по тем пунктам, которые его касались. Если имеются грубые нарушения, он может приостановить работу, но в данном случае после проверок не было смысла останавливать работу бригады.
Свидетель ФИО9, оператор ПРС ООО «Лангепасско-Покачевского Управления ремонта скважин» показал, что у него не было замечаний к работе истца 16 и Дата обезличена года. Он при проведении проверки видел, что когда истец сидел в кабине подъемника у него были закрыты глаза. Он видел это со стороны, так как не заглядывал в кабину. Дата обезличена года до проведения проверки комиссией, в бригаде не было выявлено нарушений.
Свидетель ФИО10, оператор ПРС ООО «Лангепасско-Покачевского Управления ремонта скважин» показал, что Дата обезличена года истец находился на подъемнике. Он лично ничего не видел, замечаний к работе истца у него не было.
Свидетель ФИО11, старший механик автоколонны Номер обезличен ООО «Лангепасско-Покачевского Управления ремонта скважин» показал, что замеры топлива производятся мерными линейками. Под роспись всем работникам доведено, что масло и топливо должно храниться в будке и не больше, чем 20 литров. Обязательно с надписью, что находится в данной емкости. Заявки у них подаются по телефону. Заявки поступают по телефону, а потом уходят в УТТ. Дата обезличена года они выезжали на проверку в пятый цех, проверяли несколько бригад. Он и еще двое проверяющих лично видели, что истец спал в кабине. Дата обезличена года в ходе проверки он предлагал истцу дать объяснения, но истец от дачи объяснений отказался. Истец работает на механизме повышенной опасности. Под блоком, которым истец управляет, постоянно работают люди. Работа без противозатаскивателя строго запрещена. Ранее, до проверок, у него были претензии к истцу по работе, они об этом с истцом говорили.
Свидетель ФИО12, начальник транспортного эксплуатационного отдела ООО «Лангепасско-Покачевского Управления ремонта скважин» показал, что Дата обезличена года он, ФИО11 и Салихкулов выезжали на проверку. При проверке бригады истца, подойдя к подъемному агрегату, они открыли дверь, истец спал, через несколько секунд он подскочил, лицо у него было заспанное. При осмотре в кабине подъемника была обнаружена пластина, которая фиксировала кнопку противозатаскивателя, что грубо нарушает правила техники безопасности. Это могло привести к падению блока на площадку, где находились люди. Пластина была сфотографирована. Истец убрал пластину и противозатаскиватель стал работать в исправном состоянии. У руководства предприятия есть график проверок бригад. После первой проверки, когда были выявлены недостатки, они провели проверку через два дня Дата обезличена ..., которые были выявлены, могли быть устранены истцом за одну смену. Если заявка подается в ночь, она принимается ночью. Заявка выполняется в день поступления заявки. Дата обезличена года они проверяли три бригады и также заехали в бригаду, в которой работал истец.
Ст. помощник прокурора ... ФИО2 в своем заключении показала, что считает иск необоснованным, поскольку со стороны истца действительно имели место нарушения правил безопасности и трудовой дисциплины. Все приказы о наказании вынесены с учетом выявленных ФИО7 нарушений, процедура увольнения ответчиком не нарушена, наказания вынесены в соответствии с тяжестью совершенных истцом проступков.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дата обезличена года приказом Номер обезличен ФИО7 был уволен с предприятия ответчика по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 следует, что истец обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, должностной квалификационной инструкции, нормативных методических документов, приказов, указаний генерального директора общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы, правила, инструкции охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности.
Дата обезличена года была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что истцом допущены нарушения перечисленных правил и инструкций. С большинством нарушений, отраженными в соответствующем акте, истец в судебном заседании согласился, остальные указанные в акте нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями представителей ответчика, допрошенных свидетелей. Таким образом, истец, нарушив нормы локальных нормативных актов и нормативных актов, регулирующих работу, которую он обязан был соблюдать, совершил дисциплинарный проступок.
Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель, в случае совершения работником дисциплинарного проступка, вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующему основанию.
В данном случае, за нарушения, которые были допущены Дата обезличена года, ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию является дисциплинарным наказанием, вина ФИО7 в совершении нарушений трудовой дисциплины от Дата обезличена года доказана актом проверки, служебными записками участников проверки. Наказание истцу определено ответчиком с учетом того, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, допущенные Дата обезличена года и Дата обезличена года, за которые был привлечен приказами от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен к наказаниям в виде выговора с депремированием (в первом случае) и выговора (во втором случае).
Все допущенные нарушения правил техники безопасности, требований должностной инструкции, трудового договора, совершенные ФИО7 как 16 марта, так и Дата обезличена года изучены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями представителей ответчиков, показаниями допрошенных судом свидетелей о том, что истец спал на рабочем месте, не обеспечил наличие кошмы в установленном на подъемнике месте (необходима для тушения пожара), а также наличие исправного инструмента (в части касающейся первого приказа), о том, что на подъемнике в верхней кабине комиссией была обнаружена пластина для фиксации (отключения устройства безопасности) выключателя ограничителя подъема крюкоблока (противозатаскивателя), блокирующая его срабатывание, о том, что на задней стене верхней кабины была установлена розетка на 220 В, не предусмотренная инструкцией, что может привести к поражению водителя током, о том, что на раме подъемного агрегата, под крыльями кабины, на распределительных коробках отсутствовали защитные крышки, электропровода не были собраны в единый жгут, не были заизолированы концы проводов, находящихся под напряжением, что может привести к поражению током, что на радиаторе системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания отсутствовала крышка заливной горловины охлаждающей жидкости, что может привести к попаданию посторонних частиц в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания и выбросу охлаждающей жидкости из заливной горловины радиатора и как следствие привести к перегреву ДВС, выходу из строя составляющих частей водяного насоса и что имелись другие нарушения, не устраненные по предписанию проверки, имевшей место Дата обезличена г. (по второму приказу о наказании). Кроме того, сам истец не оспаривает, что действительно имели место указанные нарушения, за исключением одного - двух нарушений. Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены доказательства того, что при наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть данных проступков по приказам Номер обезличен и Номер обезличен, обстоятельства их совершения и прежнее отношение к труду работника. Все эти обстоятельства выяснены и проверены судом в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для признания приказов Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконными и их отмене у суда не имеется.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом, работодателем требования данной статьи нарушены не были. У работника были запрошены объяснения перед наложением каждого дисциплинарного взыскания, истец данный факт не оспаривает. Дисциплинарные взыскания были наложены в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не был соблюден двухдневный срок для предоставления работником объяснения, что влечет нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а, следовательно, отмену приказа об увольнении, суд считает необоснованными, поскольку несмотря на то, что работодатель составил акт об отказе истца дать объяснение в тот же день, когда проводилась проверка, Дата обезличена года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был издан только Дата обезличена года, то есть по прошествии более двух рабочих дней (30 и 31 марта, 01 и Дата обезличена г.), в течение которых истец мог предоставить ответчику объяснение, от дачи которого он первоначально отказался. Истцом факт отказа от дачи объяснения не оспаривается, он подтвержден материалами дела. Как установлено, истцом в указанный срок объяснение ответчику представлено не было.
Таким образом, работодателем доказаны все обстоятельства, которые подлежат в данном случае доказыванию при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем доказано, что совершенное ФИО7 нарушение трудовой дисциплины могло явиться поводом к увольнению и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Доказан факт соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и доказаны обстоятельства законности и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарному взысканию.
Суд приходит к выводу, что ФИО7 был законно уволен приказом от Дата обезличена года Номер обезличен за неоднократные нарушения - неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей лицом, ранее имевших дисциплинарные взыскания. Поэтому оснований для восстановления его на работе суд не усматривает. Доводы истца и его представителя о том, что имеются какие-то недочеты в работе работодателя, а также о том, что ФИО7 устранил выявленные нарушения, не имеют существенного значения, поскольку устранение выявленных нарушений трудовой дисциплины не исключает дисциплинарную ответственность работника, их допустившего и работодатель за выявленное нарушение вправе привлечь работника к соответствующей дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что им был соблюден порядок увольнения члена первичной профсоюзной организации. Проект приказа и документы, являющиеся основанием вынесения данного приказа, были направлены в первичную профсоюзную организацию, членом, которой являлся ФИО7 в момент работы на предприятии ответчика. Работодателем было получено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации. Данные документы свидетельствуют о том, что действительно порядок согласования увольнения члена профсоюза был соблюден работодателем, а значит, нарушений при увольнении истца ответчик не допустил.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что на самом деле проект приказа и документы, являющиеся основанием вынесения данного приказа, реально ответчиком на момент увольнения в первичную профсоюзную организацию не направлялись, поскольку в книге учета исходящих дважды указан исходящий номер 15\12, по которому Дата обезличена г. и Дата обезличена была отправлена различная корреспонденция, в том числе Дата обезличена г. в профсоюзный орган. Ответчик данный факт поясняет допущенной в книге регистрации опиской, указывая, что исходящий от Дата обезличена г. действительно должен был иметь другой номер, а истец каких-либо конкретных доказательств предоставления ответчиком подложных документов, кроме своих сомнений, в суд не предоставил. В то же время суд, учитывая, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в деле имеется, имеется сопроводительное письмо от Дата обезличена г. о направлении данного мотивированного мнения руководителю предприятия ответчика, с учетом наличия в приказе об увольнении подписи представителя профсоюза, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и его представителя в этой части.
Исходя из всего вышеизложенного суд приходит в выводу, что исковые требования ФИО7 о признании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, также как и вытекающие из их материальное требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и требование о компенсации морального вреда (причинение ответчиком последнего истцу, судом не установлено).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» об отмене приказов от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года о вынесении дисциплинарных взысканий в отношении истца, о восстановлении истца на работе в должности машиниста подъемника, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Судья Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.