РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ФИО2) о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании с ответчика в ее пользу 14 000 рублей в счет возврата указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 2285 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 651,41 рублей и штрафа в размере 7000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на то, что Дата обезличена года между ФИО2, в лице заведующей дополнительным офисом Номер обезличен Нижневартовского ОСБ Номер обезличен ФИО2 С.Ю. и ею заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно договору выдан кредит на сумму 700 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 167-168, 819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями статьи 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО5 и представителя ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что при заключении кредитного договора истец согласилась со всеми условиями кредитования и взяла на себя обязательства по уплате, в том числе единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих возражений ссылается на положения глав 9, 25, 27, 42 ГК РФ, считает исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, считает, что дело подсудно мировому судье ..., к подсудности которого относятся дела по имущественным спорам с ценой иска до 50 тысяч рублей и что к данным отношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей», считает что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, просит применить к требованиям истца срок исковой давности 1 год, установленный к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Изучив материалы дела, а также доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между сторонами заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ФИО5 выдан кредит на сумму 700 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена года.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации», утвержденному Банком России Дата обезличена года Номер обезличенП, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ oт Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд признает сделку, заключенную между истцом и ответчиком, то есть заключенный между ними кредитный договор, в части установления единовременного платежа в сумме 14 000 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожной сделкой, поскольку она изначально не отвечала требованиям действующего законодательства и иным правовым актам РФ.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, более того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
Вышеизложенные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.
Суд не принимает доводы ответчика относительно согласия истца на уплату спорной комиссии, поскольку свобода договора не препятствует стороне оспорить его впоследствии.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом выплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с Дата обезличена года составляет 8,25 процентов годовых.
Суд принимает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Таким образом, 2285 рублей 45 копеек процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за требования имущественного характера составляет 651 рубль 41 копейку, за требование неимущественного характера - о признании договора в части ничтожным - 200 рублей, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 851 рубль 41 копейка.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращалась с претензией к ответчику (претензия получена Банком Дата обезличена г.) о выплате ей путем перечисления в счет погашения задолженности указанной суммы 14 000 рублей и получила отказ ответчика в ее выплате в добровольном порядке исх.Номер обезличен от Дата обезличена г.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 7000 рублей.
Доводы ответчика в части подсудности дела мировому судье и о признании сделки оспоримой, применении срока исковой давности к требованиям истца, суд считает несостоятельными, поскольку в компетенцию мирового судьи не входит рассмотрение гражданских дел (ст.23 ГПК РФ), по которым заявляются исковые требования, связанные с признанием сделок недействительными в силу их ничтожности либо по другим основаниям. Факт того, что данная сделка является ничтожной, установлен судом, следовательно, срок исковой давности в один год, указанный ответчиком, к исковым требованиям истца не применим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ФИО5 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом Номер обезличен Нижневартовского ОСБ Номер обезличен Сберегательного банка России ФИО3, в части установления единовременного платежа в размере 14 000 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ФИО5 14 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2285 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 16 285 рублей 45 копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 851 рубль 41 копейку.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.