РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 г. гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием: истца ФИО5,
его представителя - адвоката ФИО2,
представителей ответчика ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (в дальнейшем ООО «Лукойл-Западная Сибирь») о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению одного дня отпуска, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл - Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении ему отпуска. Позднее истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «Лукойл - Западная Сибирь» по непредоставлению ему одного дня отпуска по заявлению от Дата обезличена года, взыскать с ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в пользу его компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей и 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении одного дня отпуска, ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Дата обезличена года, он, выйдя на работу, не смог приступить к работе, так как почувствовал себя плохо. Врач терапевт принимал только с 16-00 часов и для того чтобы он мог на законных основаниях уйти с работы он написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска. В заявлении он указал причину - «по семейным обстоятельствам», потому что никогда не указывал причину - «как ветерану боевых действий», но работодатель был в курсе, что у него есть удостоверение, подтверждающее, что он является ветераном боевых действий и имеет право на предоставление отпуска в любое время по его желанию, на основании имеющихся у него льгот. Указанное заявление приняла у него распределитель работ - ФИО7 Кроме того, он лично предупредил начальника цеха ФИО6о том, что ему необходимо обратиться в больницу и для этого он написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска. После этого он ушел с работы и в тот же день обратился в больницу, где ему был открыт листок нетрудоспособности. Позже он узнал, о том, что в указанный день работодателем отпуск ему не был предоставлен, и не предоставлен до настоящего времени. Его заявление куда-то пропало, где оно, он не знает. Он обращался к начальнику, но начальник сказал, что у него нет его заявления.
Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал пояснения истца.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время, утверждает, что работодателем ему не предоставлен один день отпуска, на который он имеет право в соответствии со ст.123 ТК РФ и п.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» №5 - ФЗ от 12.01.1995г. Однако из представленного в суд заявления истца от 29.09.2009 года, написанного им на имя начальника СЦ РНПО ЛПР ФИО8 видно, что он просил предоставить ему день в счет отпуска, по семейным обстоятельствам, что не соответствует изложенному в исковом заявлении.
Кроме того, в заявлении отсутствует дата предоставления отпуска; не указан, какой из видов отпусков просит предоставить истец - ежегодный оплачиваемый отпуск или отпуск без сохранения заработной платы, так как каждый из видов отпуска имеет свой порядок предоставления. Ежегодный оплачиваемый отпуск согласно ст.123 ТК РФ предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем. График работы обязателен как для работодателя, так и для работника. При составлении графика ежегодных оплачиваемых отпусков, учитывается предоставление отпуска отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по их желанию в удобное для них время. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели.
В соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Данный порядок направлен на своевременное предоставление работнику отпуска в текущем рабочем году, а также на нормальный ход работы организации.
Согласно ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В заявлении ФИО5 не указано, что день отпуска ему необходим, как ветерану боевых действий. В суд представлено заявление ФИО5 с визой начальника цеха ФИО6: «возражаю». Такая виза указана в связи с тем, что в заявлении не указано: какой день просит ФИО5, какой вид отпуска и льготное основание предоставления отпуска. Трудовой договор с истцом заключен в лице СЦ РНПО ФИО10 ФИО8, который по доверенности осуществляет права и обязанности работодателя ООО «Лукойл - Западная Сибирь», однако свое заявление о предоставлении дня в счет отпуска истец начальнику сервисного центра не направлял и не предоставлял и соответственно начальник сервисного центра не мог рассмотреть данное заявление и принять соответствующее решение. Должностными обязанностями ФИО6 не предусмотрена передача каких-либо заявлений работников начальнику сервисного центра. Соответственно, ФИО5 должен был направить свое заявление начальнику сервисного центра через приемную, либо передать лично и убедиться, что его заявление рассмотрено и по нему принято решение.
Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, степень вины работодателя и какие нравственные страдания им понесены.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, поддержала пояснения представителя ФИО4 и дополнила, что ссылаясь на справку, в которой указано «наработано 22 дня», которую истец получил в отделе кадров он тем самым вводит суд в заблуждение. Справку написать в такой форме просил сам истец, он просил написать, сколько дней он наработал в счет следующего отпуска. Этого отпуска еще нет, в графике отпусков он еще не был зафиксирован. В законе речь идет не о будущем отпуске, а об обязательном ежегодном оплачиваемом отпуске за отработанное время. Льгота у истца, как у ветерана боевых действий имеется, но она распространяется на отпуск за отработанное время, а не в счет будущего отпуска. Заявление истца не было принято и рассмотрено в связи с тем, что в нем не было указано, какой день просит ФИО5, какой вид отпуска и льготное основание предоставления отпуска. С апреля 2009 ... центр ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона (СЦ РНПО ФИО10) исключен из организационной структуры ООО «Лукойл-Западная Сибирь», его работники с их согласия переведены в соответствующее сервисное ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Свидетель ФИО7, распределитель работ ЛП НПО Сервис, до апреля 2009 г. распределитель работ СЦ РНПО ФИО10, показала, что утром Дата обезличена года истец подошел к ней и написал заявление на имя начальника базы на предоставление ему одного дня отпуска, это заявление она отнесла начальнику цеха ФИО6, который заявление не подписал. Истец не стал дожидаться, подпишут ли его заявление, и покинул рабочее место. Она позвонила истцу и сказала, о том, что его заявление не подписано. Обычно, когда работники пишут такого рода заявления, она относит заявление ФИО6, он подписывает заявление, а потом заявление отдает на подпись начальнику базы ФИО8, и после этого в отделе кадров она узнает, подписано заявление ФИО8 или нет. Работник ждет, будет подписано заявление или нет. Обычно такие заявления пишутся заранее. Если ФИО6 против, то он уже сам решает отдавать заявление ФИО8 или нет. Истец позвонил вечером в этот же день и сказал, что он на находится на больничном.
Свидетель ФИО6, начальник сервисного отдела ЛП НПО Сервис, показал, что Дата обезличена года к нему принесли заявление от истца о предоставлении ему одного дня отпуска. В заявлении не был указан вид отпуска и дата, когда истец хочет получить этот день отпуска. На заявлении он поставил свою визу и никуда больше заявление не отдавал, так как в нем имелись ошибки. Он попросил ФИО7 пригласить к нему истца, чтобы уточнить дату и вид отпуска, но она сказала, что истец, не дождавшись подписания заявления, уехал. В конце рабочего дня он узнал, что истец взял листок нетрудоспособности. Такие заявления пишутся заранее, чтобы была возможность решить какого работника кем заменить. Работники обращаются с такими заявлениями, и истец обращался с такими заявлениями, никогда никому не было отказано. После больничного истец не требовал предоставления ему одного дня отпуска.
Свидетель ФИО9, специалист по кадрам ЛП НПО Сервис, показала, что ранее работала в СЦ РНПО ФИО10 в отделе кадров. У истца на 2009 год было запланировано 48 дней отпуска. Существует график отпусков, в котором работники расписываются за количество дней отпуска и период отпуска. По семейным обстоятельствам в феврале истец брал отпуск не по графику и в августе тоже, истцу пошли навстречу, так как он из льготной категории. Использовал истец 48 календарных дней отпуска, то есть весь отпуск за календарный год. В справке, которую предоставил истец, указано 22 наработанных дня. Это наработка в счет будущего отпуска. В данном случае работодатель не обязан был предоставлять отпуск истцу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.
Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. истец ФИО5, работал в СЦ РНПО ООО «Лукойл-Западная Сибирь» электрогазосварщиком 3-го разряда.
Согласно удостоверения Номер обезличен ФИО5 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», то есть как участник боевых действий. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно заявления истца от Дата обезличена г. на имя начальника СЦ РНПО ФИО10 ФИО8, ФИО5 просит предоставить ему один день отпуска в счет отпуска по семейным обстоятельствам.
Согласно табеля учета рабочего времени данный день протабелирован ФИО5 как нахождение на больничном.
В соответствии со справкой отдела кадров СЦ РНПО ФИО10 от Дата обезличена г., на Дата обезличена г. у истца наработано 22 календарных дня, из них 18 календарных дней использовано, остаток 4 календарных дня.
Таким образом, на момент написания заявления о предоставлении одного дня отпуска у ФИО5 имелось 4 календарных дня, которыми он мог воспользоваться для предоставления отпуска.
Как утверждает ФИО5 и не оспаривается стороной ответчика, ранее истцу дни в счет отпуска при написании подобных заявлений предоставлялись. Судом установлено, что заявления работников цеха руководству цеха, а впоследствии базы, зачастую передавались через распределителя работ ФИО7
Как следует из должностной инструкции распределителя работ 4-го разряда механического цеха Номер обезличен, утвержденной начальником Сервисного центра ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона ФИО8 от Дата обезличена г., распределитель работ вправе контролировать исполнение графика отпусков, своевременно предупреждает работников о времени начала и окончания отпуска. Обязанность по передаче заявлений работников о предоставлении им отпуска руководителю базы, имеющему право предоставить отпуск, в должностные обязанности распределителя работ не входит.
Должностной инструкцией начальника цеха (механического цеха Номер обезличен) ФИО6 не предусмотрено право предоставления работникам отпуска.
Такое право (в судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался) принадлежит начальнику Сервисного центра ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачесвского региона, который согласно должностной инструкции направляет деятельность и осуществляет контроль за работой: бухгалтерии, юрисконсульта, отдела кадров и пр. отделов предприятия (п.2.25.), утверждает, подписывает приказы и инструкции по вопросам деятельности Сервисного центра. (п.3.4.).
Таким образом, только начальник Сервисного центра ФИО8 вправе был решить вопрос о предоставлении истцу дня отпуска либо отказать ему в этом.
При этом не имеет значения причина отказа первого руководителя в не предоставлении истцу отпуска - неправильное составление истцом заявления, непонятность просьбы истца, изложенной в заявлении, наличие возражений со стороны непосредственного начальника истца - начальника цеха ФИО6, отсутствие у истца дней отпуска, которые могли бы ему быть предоставлены в счет ежегодного отпуска по указанному заявлению либо другие уважительные причины, поскольку заявление истца к начальнику Сервисного центра не дошло, оставшись у начальника цеха либо другого лица, не имеющего права предоставления дней отпуска, что подтверждается представленным ответчиком в суд заявлением с визой начальника цеха ФИО6 «Возражаю», показаниями истца, представителей ответчика об отсутствии у ФИО6 обязанности передавать заявления вышестоящему руководителю.
Таким образом, суд установил, что свидетель ФИО6, получив заявление истца о предоставлении ему одного дня отпуска и обнаружив в нем неточности, поставил свою визу «возражаю» и вопреки сложившейся на предприятии практике подписания руководством предприятия подобных заявлений, не передал заявление истца (лично либо через других работников предприятия) для рассмотрения и подписания ФИО8, лишив тем самым истца права не только на предоставление ему дня отпуска, но и на рассмотрение его заявления работодателем в целом, которое на момент рассмотрения дела так и осталось не рассмотренным.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах своими незаконными действиями ответчик нарушил не только право истца на использование им ежегодного отпуска в удобное для него время, но и право истца на своевременное рассмотрение работодателем его заявления, как работника данного предприятия, а, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд при разрешении иска в этой части исходит из того, что моральный вред выразился в причинении работнику нравственных переживаний. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 6000 рублей содержится в заявлении об увеличении исковых требований.
Расходы истца по оплате услуг представителя на указанную сумму подтверждаются квитанциями Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате истцом его представителю адвокату ФИО2 дважды по 3000 рублей за представительство в суде.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной истцом сумме - 6 000 рублей.
Суд считает, что взыскание с ответчика указанной суммы не может привести к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» по непредоставлению ФИО5 одного дня отпуска по его заявлению от Дата обезличена г., незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу ФИО5 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.