РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора г. Лангепас Васильевой А.С.,
истца ФИО5,
представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3
рассмотрев материалы гражданского дела Номер обезличен по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО5 обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ФИО4 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с Дата обезличена работала продавцом отдела на «Мини-рынке» у индивидуального предпринимателя ФИО4. Дата обезличена г. пришла в бухгалтерию сдать выручку, там ей сообщили, что ее уволили, причину увольнения ей не объяснили, с приказом об увольнении не ознакомили, в отделе на «Мини-рынок» на ее место работы вместо нее поставили другого продавца, которой уже сообщили о ее увольнении. Дата обезличена г. она еще отработала на своем рабочем месте, а со следующего дня ей велели на работу больше не выходить. Поскольку в момент увольнения находилась на пятом месяце беременности, заявления об увольнении она не писала, работодатель уволил ее без объяснения причин, свое увольнение ФИО5 считает не законным. Внести запись о работе в трудовую книжку ей отказались, кроме того, при увольнении в ее адрес высказывались угрозы и оскорбления, заставившие ее нервничать и переживать.
В судебном заседании ФИО5 полностью поддержала исковые требования, уточнила, что каких либо документов о беременности работодателю до увольнения не представляла.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО6, работавшей ведущим экономистом, и занимавшейся вопросами кадровой работы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что выполняла все распоряжения ФИО4. Приказ об увольнении ФИО5 не издавала. Работник Дзюрбей состоявшая в должности приемосдатчика, Дата обезличена г. была переведена на должность продавца. На эту должность временно была принята ФИО5. Потом Дзюрбей написала заявление и с Дата обезличена г. приступила к работе. Об этом был вынесен приказ.
Старший помощник прокурора ... ФИО2 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Лорбова фактически была принята на вновь введенную должность, основания, предусмотренные для заключения срочного трудового договора отсутствовали, заключенный трудовой договор являлся фактически бессрочным, а обязательный в этом случае приказ об увольнении не был издан.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО5 была принята на работу Дата обезличена года в ИП ФИО4 в качестве продавца на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г., на временную работу.
В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения ФИО5 послужило окончание срока временных работ, на период выполнения которых она была принята, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующим уведомлением ФИО5 от Дата обезличенаг.
Вместе с тем, предмет или период временных работ трудовым договором, заключенным работодателем с ФИО5 не оговорен, а при увольнении ФИО5 аргументация для принятия такого решения вообще отсутствовала. Решение работодателя об увольнении какими-либо выводами о прекращении временных работ не подкреплено, не основано на прекращении работ в отделе ИП ФИО4 на Мини-рынке (такая информация отсутствует).
Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок принятия на работу и увольнения истицы.
Согласно служебной записке заведующей производством ФИО3, ведомости замены должностей, приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. и штатному расписанию от Дата обезличена г., в связи с открытием торгового павильона «21 век» введена одна должность продавца. Как пояснила свидетель ФИО6, именно на эту должность была временно принята ФИО5 в сентябре 2009 г.
Штатное расписание ИП ФИО4 «Лангепасский злебозавод» содержит 32 единицы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что фактически ФИО5 не принималась, как утверждает работодатель, на место работника временно отсутствующего, принята была на вновь введенную должность. Ссылка работодателя на то, что ФИО5 принята на время отсутствующего работника Дюрбей не состоятельна, поскольку этот работник работал в другой должности, что подтверждается приказами Номер обезличенк от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.. Доказательств того, что был осуществлен перевод Дзюрбей на должность продавца до принятия на работу ФИО5
Суд приходит к выводу, что каких либо законных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с ФИО5 срочного трудового договора не имелось, и трудовые отношения с ней подлежали оформлению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 58 ТК РФ, на неопределенный срок.
Кроме того, в силу абз.4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ срок действия срочного трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются условиями обязательными для включения в трудовой договор. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 уволена на основании окончания срока выполнения временных работ, тогда как срок их выполнения, как и предмет работ, с ней не оговаривался.
Учитывая, что указанные и являющие обязательными условия в трудовом договоре, заключенном с ФИО5 не установлены, срочным такой договор признаваться не может, прекращение действия данного договора по основаниям, предусмотренным ст.79 Трудового кодекса РФ (истечение срока его действия или завершение работ) не возможно.
При увольнении в данной ситуации, когда фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работодателем, в нарушение требований трудового законодательства (ст.84-1 ТК РФ), не издан приказ об увольнении, и не проведена соответствующая процедура увольнения.
Установленные судом, вышеизложенные обстоятельства, служат основанием для признания действий работодателя незаконными и восстановления истца на работе, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе обоснованными.
Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения ФИО5, в соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, по которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения и т.д., суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, требования ФИО5 о компенсации морального вреда обоснованы. Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, о разумности и справедливости и считает необходимым ограничиться взысканием 20000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО5 судом удовлетворены, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Восстановить ФИО5 в должности продавца отдела на «Мини-рынке» индивидуального предпринимателя ФИО4 с Дата обезличена г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...