Именем Российской Федерации
05 мая 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре ФИО1,
помощника прокурора г. Лангепас Васильевой А.С.
с участием истца ФИО5
представителей ответчика - Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре», ФИО4,ФИО3 действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Прокурора ... в интересах ФИО5, к Государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника 16 отряда федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре Номер обезличен ЛС от Дата обезличена г. в отношении ФИО5, восстановлении на работе,
иску ФИО5, к Государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Лангепас в интересах ФИО5 обратился в Лангепасский городской суд с иском к Государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника 16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре Номер обезличен ЛС от Дата обезличена г. в отношении ФИО5, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ФИО5 был уволен в связи с нарушением условий контракта, в нарушение действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих увольнение сотрудника МЧС, а именно в нарушение требований п. 17.4 Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В приказе об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения не указано, какой стороной было допущено нарушение условий контракта, что является нарушением порядка увольнения. В приказе не отражено, за нарушение каких условий контракта уволен истец, что свидетельствует о вынесении приказа об увольнении без законных к тому оснований
В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Лангепас Васильева А.С. поддержала иск в полном объеме. Дополнила, что ответчик в качестве обоснования законности приказа предоставлял результаты служебных проверок и приказы по привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО5 которые были вынесены до его увольнения, обосновывая тем самым, что он действительно нарушил условия контракта, однако все предыдущие приказы признаны судом незаконными и решения по ним вступили в законную силу, поэтому оснований признавать ФИО5 лицом, ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, и тем самым нарушившим условия контракта, не имеется. Считает приказ незаконным как по формальным основаниям, так и по существу, так как в его основу положены приказы признанные судом незаконными.
ФИО5 в рамках настоящего дела обратился в Лангепасский городской суд с иском к Государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нанесенного его здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, из расчета среднедневного заработка - 799 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал требования прокурора и свои исковые требования, просил иск удовлетворить, уточнил, что просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний месячный заработок в размере 129 тыс. 546 рублей 54 коп. за период с 24.ноября 2009 по Дата обезличена г., так как не мог устроиться на работу. Пояснил, что моральный вред ему был причинен тем, все приказы по выговорам и увольнению были объявлены перед личным составом и он испытал стыд, а позже - стресс, который перерос в депрессию, головные боли, по поводу чего, обращался в городскую поликлинику к неврологу с болями в спине. Ему был поставлен диагноз - межреберная невралгия. Имелась скрытая депрессия, которая выражалась в болях в сердце при даже нормальном ЭКГ. В связи с этим находится на иждивении у родителей.
Считает, что не сдача зачетов - результат предвзятого к нему отношения. Его не оповестили о дне сдачи зачета и не знакомили билетами, в нарушение требований положения о подготовке.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в приказе не указано какой стороной был нарушен контракт. Однако в случае увольнения сотрудника по п.Д. ст.58 Положения «О службе в ОВД РФ», в связи с нарушением условий контракта, к представлению, согласно п.17.14 Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. N 1038, прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и лицах, виновных в нарушении условий контракта. В материалах дела имеется заключение в отношении ФИО5, где указано что он виновен в нарушении условий контракта. Он, в нарушение требований п. А контракта, совершил за данный период, согласно приказам о наказании Номер обезличен, Номер обезличен, и Номер обезличен, три дисциплинарных взыскания. Считает, что по фактам не сдачи зачетов дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным наказанием. допущенным фактам не сдачи зачетов, так как ни разу в течении месяца он не сдал зачета.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что какого либо предвзятого отношения к истцу не могло быть, т.к. зачеты сдавались на компьютере, ответы давались в электронной форме специально уполномоченному для принятия зачета сотруднику,. О зачетах и аттестациях ФИО5 уведомляли заранее. В день зачета он не являлся, находился то на больничном, то в отпуске, а после отпуска ссылался, что не был уведомлен. Не сдачу зачета истцом считает формальным и фактическим основанием его увольнения.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля, его мать ФИО6 пояснила, что с момента увольнения ФИО5 из-за этой ситуации переживал, что остался без работы, без заработка, на иждивении родителей. По поводу оказания психологической помощи, он даже обращался в больницу, проходил лечение.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора ... в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований ФИО5
ФИО5 обратился к прокурору города Дата обезличена года с заявлением о защите его трудовых прав, нарушенных незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Согласно ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе на работодателя возлагается обязанность доказывать законность увольнения.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от Дата обезличена г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке. В соответствии со ст. 7 указанного Закона, на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Прием и увольнение сотрудников федеральной противопожарной службы регламентированы ст. 19 Закона РФ от Дата обезличена г. N 1026-1 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от Дата обезличена г. N 4202-1.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ГПС МЧС России по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Суд приходит к выводу о незаконности данного приказа по следующим основаниям.
Пунктом «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с нарушением условий контракта. Пунктом 17.4 Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что в приказе об увольнении сотрудника из органов внутренних дел после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.
В нарушении данных требований в приказе об увольнении ФИО5 по указанному основанию не отражено, какой стороной допущено нарушение контракта, что является нарушением порядка увольнения.
В приказе не указано, за нарушение каких условий контракта уволен истец. Отсутствие конкретных указаний причины увольнения свидетельствует о вынесении приказа об увольнении без законных к тому оснований.
Основанием к изданию оспариваемого приказа указаны: представление об увольнении, заключение по материалам служебной проверки от Дата обезличена г., аттестация ФИО5от Дата обезличенаг., решение аттестационной комиссии Лангепасского гарнизона пожарной охраны (протокол от Дата обезличена г. Номер обезличен)
Как следует из указанных документов, в основу их положены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания Номер обезличен от Дата обезличена г., которым ФИО5 был объявлен выговор, Номер обезличен от
Дата обезличена г., которым ФИО5 был объявлен строгий выговор, Номер обезличен от Дата обезличена г. которым ФИО5 был предупрежден о неполном служебном соответствии.
Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от Дата обезличена г. признан незаконным. Решением Лангепасского городского суда от Дата обезличена г. вступившим в законную силу, приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. также признан незаконным.
Таким образом, на момент увольнения ФИО5 был привлечен однократно к дисциплинарной ответственности приказом Номер обезличен от Дата обезличена г.и на него было наложено дисциплинарное взыскания «выговор».
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО5 был уволен в связи с тем, что неоднократно не смог сдать зачеты, суд находит неубедительными, поскольку, по фактам не сдачи зачетов работодатель каких-либо мер дисциплинарного характера или иных мер воздействия, ограничившись рассмотрением данного вопроса на аттестационной комиссии. По результатам аттестации ФИО5 вследствие не сдачи зачетов, незнания теоретических основ своей работы, был признан не соответствующим занимаемой должности, что является самостоятельным основанием для увольнения работника. Несоответствие занимаемой должности не является виновным действием или бездействием работника, а следовательно отсутствует причинно- следственная связь с нарушением условий контракта.
При указанных обстоятельствах, поскольку приказ Номер обезличен - лс от Дата обезличенаг. является незаконным, исковые требования прокурора ... подлежат удовлетворению,
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Таким образом ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности пожарного ПЧ-47 Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре». Учитывая, что среднедневной заработок ФИО5 составляет 799 рублей 67 копеек, с Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. включительно в размере 129 546 рублей 54 коп
Кроме этого, ФИО5 в судебное заседание были представлены доказательства того, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, медицинские документы, свидетельствующие об обращении истца за медицинской помощью, пояснения самого ФИО5. Учитывая изложенное, а так же то, что работодателем в отношении ФИО5 ранее неоднократно издавались приказы о дисциплинарных наказаниях, признанные судом незаконными, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий. Суд руководствуясь принципами разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным характеру причиненных страданий, а следовательно подлежит уменьшению до разумных пределов, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, уменьшив заявленную истцом сумму до 20000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г. Лангепас в интересах ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» Номер обезличенЛС от Дата обезличена г. об увольнении ФИО5
Восстановить ФИО5 в должности пожарного ПЧ 47 Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» с Дата обезличена г.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. включительно в размере 129 546 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть ) рублей 54 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ответчика Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» в местный бюджет 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный.