РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 19 февраля 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 действующеий в интересах ФИО3 Л.И. по доверенности, обратился в Лангепасский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 21971 рубля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 759 руб. 13 коп, юридических услуг в размере 2500 рублей и услуг эксперта-оценщика на сумму 2000 рублей. Ссылается на то, что в декабре 2007 г. ФИО2, управляя транспортным средством КРАЗ ЦА-320 в гаражном боксе РММ на территории ООО «ПрогрессНефтеСервис» в промышленной зоне ... допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2121 гос. рег. знак А 618 СТ 44, принадлежащий матери заявителя ФИО5, которым истец управлял на основании доверенности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению эксперта-оценщика составила 21971 руб. ФИО2 не был закреплен за автомобилем КРАЗ. Сотрудники ГИБДД на место столкновения не вызывались, страховые выплаты за повреждение автомобиля ВАЗ не производились.
ФИО2 обещал возместить ущерб, но не исполнил своего обещания. Истец из-за отсутствия автомобиля испытывал неудобства. Перемещаясь пешком Дата обезличена г. истец сломал ногу, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред. В связи с обращением в суд, понес судебные расходы на указанные суммы.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что точную дату происшествия не помнит, ФИО2 не являлся работником их предприятия, сел за руль автомобиля КРАЗ в пьяном виде. Руководство РММ, пожалев ФИО2, не стало вызывать ГИБДД. При этом ФИО2 повредил и другую машину, но ущерб ее хозяину возместил. О времени и месте оценки сообщил по телефону жене ответчика.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не соглашаясь с размером ущерба. Подтвердил, что действительно Дата обезличена г. он, подрабатывал неофициально, у какого то предпринимателя, перегоняя машины. Находясь в РММ ООО «ПрогрессНефтеСервис», не будучи закрепленным водителем данного автомобиля, сел за руль автомобиля КРАЗ АЦ-320, чтобы освободить проезд. Поехал назад и не смог переключить скорость, толкнул другой КРАЗ, тот наехал на стоявшие в РММ автомобили, в числе которых был и на автомобиль ВАЗ- 2121, принадлежавший истцу, повредив их при этом. Полагает, что его вины в причинении повреждений нет, т.к. автомобиль, которым он управлял, непосредственно на ВАЗ 2121 наезд не совершал, а повреждения нанесла другая неуправляемая машина КРАЗ, которую он столкнул с места. О проведении оценки истец действительно звонил ему домой, однако он был на вахте и не смог участвовать при этом. С произведенной оценкой не согласен, однако произвести оценку за свой счет не желает.
Свидетель ФИО8допрошенный судом по ходатайству истца, в судебном заседании подтвердил показания истца и ответчика, об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца, уточнив, что ФИО2 допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2121 зимой 2008 г. и управлял при этом автомобилем КРАЗ гос. рег. знак. Номер обезличен
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2, управляя самовольно автомобилем, собственник которого не установлен, совершил наезд на принадлежащий матери заявителя ФИО5 (что подтверждается представленным свидетельством о регистрации) автомобиль ВАЗ 2121 гос. рег. знак Номер обезличен, стоявший в гаражном боксе РММ на территории ООО «ПрогрессНефтеСервис» в промышленной зоне г. Лангепас, в результате чего, автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Данный факт стороны не оспаривают, подтвержден показаниями свидетеля, и суд считает его установленным. Факт наличия полномочий у истца на управление автомобилем в указанный период и его полномочия в настоящее время подтверждены соответствующим доверенностями, имеющимися в материалах дела.
Факт причинения повреждений, помимо пояснения сторон и показаний свидетеля подтверждается и заключением эксперта оценщика Номер обезличен, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составит 21971 рубль.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2121 гос. рег. знак Номер обезличен, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком оспаривался, однако каких либо доказательств своих доводов ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он исполнял на территории ООО «ПрогрессНефтеСервис» трудовые функции по неофициальной договоренности с каким то работодателем, представленными в суд документами не подтверждены. Как следует из копии трудовой книжки, представленной ответчиком, он с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. нигде не работал. Суду не представлено доказательств тому, что ответчик при причинении вреда, источником повышенной опасности принадлежащим какому либо лицу, управлял на законных основаниях. В связи с этим, суд не находит оснований для применения положений ст.1079 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО5, подлежит возмещению именно ответчиком ФИО2, виновным в его причинении.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истцом не представлено каких либо доказательств нравственных страданий. Ссылку истца на перелом ноги в 2009 г., суд находит несостоятельной, поскольку какая либо причинная связь между действиями ответчика, повредившего автомобиль, и последствиями для здоровья истца, отсутствует. Суд полагает, что действия ответчика не препятствовали ФИО3 быть осмотрительным и внимательным при ходьбе пешком, а также использовать для передвижения иные транспортные средства, в том числе и общественный транспорт.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер государственной пошлины составляет 759 руб. 13 коп., Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 21971(двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 759 (семьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 27230 (двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный