Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Нужный К.И.,
при секретаре ФИО1,
истца ФИО5, его представителя ФИО2 действующего на основании нотариальной доверенности,
представителя открытого акционерного общества «ФИО3» (ОАО «ОТО») ФИО4
рассмотрев материалы гражданского дела Номер обезличен по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с мая 2009 г. по апрель 2010 г., о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с увольнением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в Лангепасский городской суд Дата обезличена г. с иском к открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в котором просит признать отпуск без сохранения заработной платы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. -вынужденным прогулом взыскать за прогул 62 000 руб., взыскать заработную плату за июль - ноябрь и май месяц 2009 г., в размере 161 000 руб. моральный вред 100 000 руб.
В феврале 2010 г., истец увеличил исковые требования по заработной плате включая декабрь и январь месяц до суммы 273 815,93 руб.
Дата обезличена г. истец увеличил исковые требования и предъявил новые - признать приказ об увольнении за прогулы незаконным, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по сокращению численности, взыскать средний заработок за время прогула с Дата обезличена г. (со дня незаконного увольнения).
Дата обезличена г. истец вновь увеличил исковые требования взыскать заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2009 г. по март 2010 г. в сумме 391 094,1 руб., проценты за период 2009 по март 2010 г., в сумме 24 203,91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период 2009 и январь- март 2010 гг. в сумме 87 651,94 руб.
Дата обезличена г. истец очередной раз увеличил исковые требования - взыскать заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 410 464,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период 2009 и январь - апрель 2010 гг. в сумме 93 487,92 руб.
В ходе судебного разбирательства Дата обезличена г. истец исковые требованиями к открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с мая 2009 г. по апрель 2010 г., о признании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с увольнением за период с Дата обезличена г. по дату принятия решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей поддержал, уточнил, что просит изменить формулировки приказа об увольнении не по сокращению численности, а по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ, с даты принятия решения судом.
Свои требования обосновал тем, что работодатель с мая 2009 г. не обеспечивал его работой, не выплачивал заработную плату, размер которой он самостоятельно высчитал как 41224 руб. 72 коп. 2 июля производственная деятельность филиала «ОТО» в ... полностью прекратилась. Контракт «ОТО» передали « ОТО-Рекавери». Работы не было, люди все увольнялись. Перевод ему никто не предлагал, он продолжал работать, перечисления какие-то были. Он вынужден был обращаться в декабре 2009 г. в суд. От представителя ответчика случайно узнал о своем незаконном увольнении, в связи с чем дополнил исковые требования, в последующем неоднократно их уточняя, и делая перерасчеты на основании документов, которые получал от ответчика.С приказом об увольнении ознакомился Дата обезличена г., а в феврале ему прислали уведомление.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5, считая увольнение полностью незаконным. Просил суд принять за основу при вынесении решения суда расчеты истца и взыскать все причитающиеся суммы в пользу доверителя. Считает, что простой был по вине предприятия. У работодателя был договор с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на работу до конца года. ОАО «ОТО» передало свои объемы «Рекавери» забывая, что у них есть работники, которые тоже должны получать заработную плату, и с которыми заключен трудовой договор на время действия контракта с ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Вина предприятия подтверждается бухгалтерской справкой, из которой следует, что истец вынужденно не работал, не получал среднюю заработную плату с июня месяца 2009 года. В деле имеется справка Номер обезличен от Дата обезличенаг. выданная ФИО5 в том, что он работает в филиале ОАО «ОТО» в должности помощника бурильщика с Дата обезличенаг. по настоящее время, то есть он работал, а представитель ответчика говорит, что он уволен 18 ноября.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования ФИО5 необоснованные и не подлежат удовлетворению, т.к. им пропущен срок исковой давности по нескольким исковым требованиям, а именно, с Дата обезличена г. с момента личного написания заявления вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение 5 (пяти) месяцев, истец знал об отпуске без содержания и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите «нарушенных прав» ни к ответчику, ни в суд, на суде представлено его личное заявление (копия в деле), истцом подтверждена подпись и написание данного заявления.
С Дата обезличена г. с момента невыхода на работу после свободной вахты вплоть до подачи дополнительных требований к иску, т.е. в течение 4 (четырех) месяцев, истец знал о прогулах и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, причем истцу о прогулах напоминалось. В декабре месяце 2009 г., в предварительном судебном заседании по иску данный факт отражен в отзыве ответчика на исковое заявление (в деле) без добавлений и изменений, однако и в декабре истец не поднимал в иске вопроса о признании приказа об увольнении незаконным. Истец в своем дополнении к заявлению от Дата обезличена г.не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своего нарушенного права - незаконного увольнения.
ФИО5 в январе, феврале 2009 г. был в отпуске, потом была свободная вахта, затем с 8 по Дата обезличена г. находился на больничном, который был ему оплачен. С июля по август 2009 г. ФИО5 написал заявление на отпуск без содержания. С 1 по 8 сентября у него была свободная вахта, а с сентября по октябрь 2009 г был простой не по вине работодателя, работы не было. Приказа о сокращении не было.ФИО5 все было выплачено. С 9 октября по 8 ноября у него была свободная вахта.
Дата обезличена г. ФИО5 на вахту он не прибыл. Дата обезличена г., истец, появившись на работе, отказался от написания объяснительной по поводу прогулов и был предупрежден о возможном увольнении за прогулы, но так к работе и не приступил, что подтверждается актами, табелями работ. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был ознакомлен и подписал приказ об увольнении за прогулы. Приказ о его увольнении генеральным директором был подписан Дата обезличена года. 17. 11.2009 г., когда истец отказался дать объяснительную, был составлен акт о том, что ФИО5 ознакомился с актами о прогуле. Лично, как исполняющий обязанности директора, в задачу которого входило представлять интересы филиала в суде, в различных органах, написал служебную записку о том, что ФИО5 не выходит на работу и составил приказ, подписал его и отправил в Москву, т.к.. полномочий на подписание приказа об увольнении сам не имел, а оригинал приказа оставался до приезда генерального директора, не подписанным В конце ноября 2009 г. к ним в филиал приехал генеральный директор ФИО10, и 1-Дата обезличена г. подписал новое штатное расписание, и приказ об увольнении ФИО5
Полагает, что истец злоупотребляет правом и неправомерно трактует понятия «простой» и «вынужденный прогул» и смешивает данные понятия. Вины "предприятия в задержке выплат заработной платы нет; предприятие стало жертвой кризиса. Заказчики (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО «РН-Юганскнефтегаз», Компания «ПетроАльянс Сервис») из-за наличия большого количества дешёвой нефти отказались от услуг ОАО «ОТО» по бурению новых скважин, что привело к сворачиванию хозяйственной деятельности, основная масса (около 85%) работников в июле 2009 г. была уволена и переведена в другие дочерние предприятия и филиалы ОАО «ОТО», в том числе перевод предлагался и ФИО5 ФИО13 от чего он отказался, что сам подтверждает в своем заявлении.
Приказом Генерального директора оставшиеся работники (не более 10% от численного состава) в связи с простоем согласно ст. 157 ТК РФ переведены на 2/3 оклада, тарифа с Дата обезличена г. (приказ в деле).
В дальнейшем работники увольнялись сами в соответствий с ТК РФ, а по состоянию на Дата обезличена г. на предприятии осталось 4 человека трое из них по совместительству на 0,5 ставку (директор (юрисконсульт), главный бухгалтер, кадровик) для сдачи документов в архив.
В отношении ОАО «ОТО» Определением Арбитражного суда ... (судья ФИО7) Дата обезличена г. введена процедура наблюдения. С Дата обезличена г. выплата заработной платы работникам на предприятии производится через судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании списков администрации, заявлений и решений КТС.
Судебный пристав-исполнитель, после реализации имущества предприятия оплачивал работникам заработную плату, в том числе оплата производилась и ФИО5 В настоящее время заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Истцу по состоянию на Дата обезличена г. выплачена полностью (платежные поручения и справка судебного пристава в деле).
Свидетель ФИО8 допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что работала в «ОТО» в отделе кадров. С ФИО5 знакома, неприязненных отношений с ним нет. До того как произошла реорганизация, был издан приказ по «ОТО» о всех изменениях на предприятии. Был издан приказ о переводе работников на 2/3 тарифной ставки, с которым ФИО5 ознакомился и расписался. Работникам предлагалось перейти на другую работу, но в основном все работники предприятия увольнялись по соглашению сторон. По сокращению с «ОТО» не было уволено не одного человека. Люди приходили на работу, отмечались, находились на базе или рядом с отделом кадров, но объемов работы в «ОТО» уже не было, начались задержки зарплаты с мая месяца. С приказом об увольнении ФИО5 был ознакомлен. Затем он взял отпуск без сохранения заработной платы с 9 июля по Дата обезличена г., когда была рабочая вахта. Потом у него началась свободная вахта, он куда-то уезжал, звонил с Чечни, просил отметить его. Неоднократно предупреждала истца по телефону о начале рабочей вахты. С августа месяца, истец появился на работе 1-2 раза. В период с 9 по Дата обезличена г. была проведена проверка работников. ФИО5 в эти дни на работе не было о чем были составлены акты. 17 числа он появился, ему предъявила все акты об отсутствии на работе и затребовала по этому поводу с него объяснительную, но он отказался от объяснения, в связи с чем, был составлен акт об отказе и зачитан ему вслух. 2 дня на предоставление объяснений ему не дали. Был издан приказ об увольнении от 18 ноября, в котором он расписался. Самый первый приказ был на 5 человек, но он в нем не расписывался, затем в приказе осталось 2 человека ФИО5 и Шайрифулин. С приказом он был ознакомлен чуть позже. В карточке формы Т2 запись об увольнении имеется, с ней ФИО5 был ознакомлен Дата обезличенаг. Сейчас в «ОТО» из работников никого нет, кроме работника кдров, юриста и бухгалтера. Все уволены по соглашению сторон. ФИО5 было предложено уволиться по истечении срока договора, но он отказался.
Свидетель ФИО9 допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что до 31 мая я работала в ОТО в бухгалтерии, потом уволилась в связи с реорганизацией фирмы. Пояснила, что предъявленные истцом расчеты не верны. При расчете средней заработной платы больничные листы, компенсационные суммы за билеты в расчет не входят. Справка 2 НДФЛ не является основанием для расчета средней заработной платы. У истца суммарный учет рабочего времени, каждая вахта - это разное количество времени, соответственно должна быть и разная сумма. Премия тоже каждый раз разная, а иногда вовсе ее и не было. В 2009 г. ноябре месяц он работал, в октябре находился в простое, то есть считается работающим, поэтому расчетный период идет с декабря по ноябрь месяц. По заработной плате истцу выплачены все суммы. Не выплачена компенсация за билеты, которая к заработной плате не имеет отношения.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Лангепасский филиал работодателя открытого акционерного общества «ФИО3» (ОАО «ОТО») осуществляет свою деятельность на основании Устава ОАО «ОТО», свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц..
Истец принят на работу в филиал ОАО «ОТО» ... помощником бурильщика 4 разряда КРС в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., переведен помощником бурильщика 5 разряда капитального ремонта скважин, о чем в трудовой книжке произведена запись Номер обезличен
Требования истца о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула с мая 2009 г. по апрель 2010 г. суд полагает, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В период с мая 2009 г. по Дата обезличена г. в отношении истца ФИО5 каких приказов об увольнении не выносилось, а требование об оплате вынужденного прогула в период с Дата обезличена г. по день судебного решения заявлены истцом в связи с обжалованием приказа Номер обезличенК от Дата обезличена г. и подлежат рассмотрению в совокупности с указанным приказом.
В соответствии с правилами ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им в результате незаконного увольнения.. Периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате является - период со дня, следующего за изданием приказа об увольнении. Истец в своем иске подменяет понятие «простой» и на «вынужденный прогул.
Как следует из учетно-бухгалтерских документов, копии которых представлены суду ответчиком, в январе-феврале 2009 г. истец находился в очередном отпуске (оплата произведена в декабре 2008 г.),в марте 2009 г. истцом отработано 220 час, в апреле 2009 г. - 88 час, в мае- 22 часа, а так же истец находился на больничном. Оплата произведена согласно представленным справке судебного пристава-исполнителя пристава, и платежных поручений. Истец не оспаривает указанные факты в судебном заседании.
В июне 2009 г. истец отработал 8 дней (88 час.) - оплата произведена с задержкой.
В июле - августе 2009 г. в соответствии с собственноручным заявлением, представленным в деле, ФИО5 предоставлен отпуск без содержания.
В сентябре 2009 г. - у истца имел место целосменный простой с оплатой по приказу в соответствии со ст. 157 ТК РФ - оплата произведена с задержкой,
В период октября - ноября 2009 г. истец находился по графику на свободной вахте - без оплаты (график работ в деле).
В декабре 2009 г. при обращении истца в суд, долг ОАО «ОТО» по заработной плате ФИО5 составлял - 9 283 рубля.
В настоящее время согласно представленным в деле платежным поручения и справке судебного пристава, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении по состоянию на Дата обезличена г. выплачены полностью,
Согласно ч.З ст. 72.2 ТК РФ простой - это приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а оплата времени простоя производится в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах требование истца об оплате простоя по средней заработной плате в размере 41 244,72 руб. необоснованны, не соответствуют требования ТК РФ и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца и его представителя об оплате периода простоя в сентябре-октябре 2009 г. в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, суд находит не обоснованными. Ответчиком представлены доказательства сокращения объема производства. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. меры по сокращению производственной деятельности и изменению оплаты труда работников принимались ОАО «ОТО» в связи с уменьшением и аннулированием по инициативе заказчиков контрактов с ОАО «ОТО» на проведение работ и значительным сокращением производственной деятельности. Так, согласно бухгалтерской справке, с марта 2009г. по июль 2009 г. объемы производства в ОАО «ОТО» сократились с 87 млн. рублей, до 1 млн. 670 тыс. рублей. Как следует из представленных суду документов, одной из основных причин сокращения объемов производства явились финансовый кризис и производство исполнительных действий в отношении имущества ОАО «ОТО» в филиалах, расположенных в ХМАО-Югре. Суд полагает доводы ответчика о том, что простой имел место по причинам, независящим от работодателя -Лангепасского филиала ОАО «ОТО», обоснованными и документально подтвержденными как бухгалтерскими документами, так и материалами исполнительного производства, представленными в деле.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суд полагает обоснованными только в части, касающейся требований об оплате периода с мая 2009 г. по Дата обезличена ... не представлено каких либо доказательств уважительности причин, по которым он не мог обратиться до Дата обезличена г. в суд за защитой своих трудовых прав.
Принимая во внимание изложенное, и в соответствии со ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 149, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд полагает, что в части исковых требований о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с мая 2009 г. по Дата обезличена г. ФИО5 должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, а в части исковых требований о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО5 должно быть отказано в связи с необоснованностью исковых требований ввиду выполнения обязанностей предприятия по оплате труда.
Что касается остальных исковых требований, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Приказом, вынесенным имени генерального директора ОАО «ОТО» ФИО10 Номер обезличенк от Дата обезличенаг., ФИО5 уволен за прогулы без уважительной причины, по основаниям, предусмотренным п.6А ст. 81 ТК РФ о чем в трудовой книжке произведена запись Номер обезличен.
В приказе Номер обезличенк от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО5 за прогулы без уважительной причины, представленном в суд по форме Т-8А, имеется подпись об ознакомлении с данным приказом без указания даты.
В приказе Номер обезличенк от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО5 за прогулы без уважительной причины, представленном в суд по форме Т-8, подпись работника об ознакомлении отсутствует.
В качестве оснований к данному приказу указаны: служебная записка начальника ОК ФИО8, акты об отсутствии на рабочем месте6 от 09 и Дата обезличена г., акт об отказе от объяснительной.
Данный приказ является незаконным, поскольку при его издании был допущен ряд нарушений действующего трудового законодательства.
Приказ Номер обезличенК датирован Дата обезличена г., запись в трудовую книжку занесена Дата обезличена г., однако в данный период руководитель ОАО «ОТО» в ... отсутствовал, а лицо, уполномоченное исполнять обязанности директора филиала, в том числе принимать и увольнять работников, было назначено согласно представленному приказу Номер обезличен -1-к от Дата обезличена г., только на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В судебном заседании было установлено, что генеральным директором ОАО «ОТО» ФИО11 приказ Номер обезличенК подписан только в период с 1 по Дата обезличена г., поскольку до указанного периода данный руководитель в ... отсутствовал.
Поскольку на Дата обезличена г. лицо, уполномоченное издавать приказы об увольнении, не его подписывало, то иные должностные лица, не имея надлежащих полномочий, не имели права произвести увольнение ФИО5 с указанного числа.
Кроме того, при издании приказа об увольнении по инициативе работодателя по п.6А ст. 81 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Работодателем затребовано письменное объяснение по факту прогула 17.11. 2009 г. а Дата обезличена г. истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка. Часть 1 ст. 193 ТК РФ предусматривает истребование от работника объяснения, и только по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение работником не будет предоставлено, составляется соответствующий акт.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен без уважительной причины месячный срок обжалования данного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку согласно уведомлению о прекращении трудового договора Дата обезличена г., истец извещен, согласно представленному конверту, Дата обезличена ... книжку, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, он получил Дата обезличена г. В приказе об увольнении дата ознакомления отсутствует. Истец утверждает, что с приказом ознакомлен при получении трудовой книжки- Дата обезличена ..., опровергающих указанные доводы истца, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию об оспаривании приказа об увольнении, и другим, вытекающим из него требованиям, истцом не пропущен.
На основании изложенного, суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки приказа об увольнении, на увольнение по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ, с даты принятия решения судом, признавая увольнение незаконным, суд, в соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а датой увольнения - считать дату принятия решения судом по настоящему исковому требованию. Учитывая, что истец в результате нарушения порядка увольнения, длительное время не имел возможности трудоустроиться, указанное в приказе основание увольнения могло препятствовать поступлению его на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дата увольнения подлежит изменению на Дата обезличена г.
Учитывая, что среднедневной заработок ФИО5, согласно представленной развернутой справке Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет 638 рублей 69 копеек, с открытого акционерного общества «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (122 дня) с момента увольнения по день вынесения судом решения, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. включительно в размере:
77920, 18 руб. - 10129,62 руб.(налог на доходы физических лиц в размере 13%)= 67790 руб. 56 коп.
и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25340,08 руб. - 3294,21 руб. (НДФЛ 13%)= 22045 руб. 87 коп.,
а всего на сумму 89836 руб. 43 коп.
Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд полагает, что действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, и его требования в этой части подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным характеру причиненных страданий, а следовательно, подлежит уменьшению до разумных пределов, и полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, уменьшив заявленную истцом сумму до 50000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 3495 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. открытого акционерного общества «ФИО3» об увольнении ФИО5 по пп.А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать Открытое акционерное общество «ФИО3» изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дату увольнения изменить на Дата обезличена г.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО5 компенсацию за вынужденный прогул в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 67790 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 56 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22045 (двадцать две тысячи сорок пять) руб. 87 коп., а всего 89836 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 43 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3495(три тысячи четыреста девяносто пять ) руб. 09 коп.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный