Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года. г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Нужного К.И.,
с участием истца Степаненко Я.А.
ее представителя Хамитовой Ю.М.
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Питание -Сервис», Гавриш О.В.
при секретаре Зайцевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Питание -Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании оплаты больничного листа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко Я.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Питание -Сервис» о признании приказа об увольнении №154-к от 29.12.2009 года незаконным, восстановлении на работе в ООО Питание-Сервис в должности повара 3 разряда, взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 112955,82 рублей, с 11.03.2008 года по день рассмотрения искового заявления в суде, из расчета 743,24 рублей за день, взыскании оплаты по больничным листам с 09.12.21 г- 28.12.2009 г. за 20 дней, и с 30.12.2009 г по 13.01.2010г за 15 дней, взыскании компенсации морального вреда 100 000, судебных расходов в размере 20000 рублей., ссылаясь на то, что, с 07 декабря 2009 года по 26.12.2009 года находилась в отпуске,. а с 9.12.2009 по 28.12.2009 г находилась на больничном. Начальник ООО СЦ г.Лангепас ФИО4примерно сразу перед уходом в отпуск потребовала от нее уволиться по собственному желанию после чего она заболела и находясь в отпуске, была вынуждена идти на больничный, где пробыла до 28 декабря 2009 года включительно.
29.12.2009 года прибыла в контору ООО Питание -сервис с целью отдать больничный для оплаты. Однако, работник ОК и зав. Пункта горячего питания заявили, что больничный им не нужен, и что она должна уволиться до 31 декабря 2009 года, а если этого не сделает, не получит материальную помощь при увольнении. Кричали, что она не посоветовавшись с ними, оформила больничный лист и отказались его брать. Оказали всяческое давление, по поводу увольнения, угрожали уволить по статье и причину найти при проверке. Все это продолжалось с 11 часов до 12-30. Не выдержав напора и давления со стороны работника ОК и Зав Пункта горячего питания, не понимая, что делает, написала документы. После общения с руководством ООО Питание -Сервис ухудшилось самочувствие и на следующий день неоднократно вызывала скорую помощь, зафиксировавшую повышение артериального давления до 190X100. После оказанного давления заболела повторно и болеет до настоящего времени.
С приказом об увольнении ознакомлена 12.01.2010 года, дату ознакомления в приказе заставили написать 31.12.2009 г. Отказывалась от подписи, повторно сообщила о том, что находится на больничном, но на нее оказывалось психологическое давление, ей сообщили, что больничный оплачивать не будут, и что уже уволили по собственному желанию.
Увольняться не собиралась, так как в настоящее время сын обучается на первом курсе ВУЗа и ей необходимо оплачивать его обучение. Администрация ООО Питание-сервис вынудила ее уволиться по собственному желанию и не оплатила больничные листы (09.12.2009 г- 28.12.2009 и 30.12.2009 г-13.01.2010г) 20 и 15 дней соответственно.
Требуя восстановления на работе, просит оплатить время вынужденного прогула -146 дней исходя из среднедневного заработка - 773,67 рубля за период с 31.12.2009 г. по 25.05.2010 г. Полагает, что действиями ООО Питание-Сервис по увольнению, ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 рублей, так как, на нее оказывалась моральное давление, в результате чего она обращалась за медицинской помощью.
В судебном заседании истец Степаненко Я. А. исковые требования поддержала. Дополнила, что давление на нее со стороны отдела кадров и начальника с целью ее уволить, началось 3 года назад. По этому поводу обращалась даже в прокуратуру. 4 года ей не предоставляют отпуск летом. С 2007 года мер дисциплинарной ответственности к ней не применяли. Первый раз предлагали уволиться 2 декабря 2009 г. Сказали, что закрывается столовая, пенсионеров будут увольнять. Заявление писать отказалась, так как оставался недогуленный отпуск. Ушла в отпуск и заболела, положили в больницу с давлением. Когда я вышла с больницы, пришла в отдел кадров, ей сказали, что нужно срочно увольняться. ФИО9 звонила мужу, просила ее подойти. Предложили написать отказ от больничного, кричали, что не сообщила им о больничном листе, но она отказалась. Больничный лист принесла ФИО8, она послала в отдел кадров, где сказали, что его нужно продлевать, так как она находилась в отпуске. После отдела кадров, зашла к заведующей пунктом горячего питания по поводу оплаты выходных. Она сказала, что есть приказ, о том что с января 2010 г. не будут уходящим на пенсию лицам платить материальную помощь и нужно увольняться. Добровольно такое заявление не написала бы. Не собиралась на пенсию, просила поработать до июня месяца, пока сын закончит учебу. Когда пришла домой, заболела, вызвала скорую. Позвонили на второй день чтобы я пришла за трудовой, но прийти не смогла, из-за болезни. С приказом ее ознакомили 12.01.2009 г., когда она находилась на больничном. По почте прислали уведомление с приглашением забрать трудовую книжку.
Ишемической болезнью сердца страдает с 2002 года. На работу я вышла с больничного 28.12.2009 г., и еще были заработанные неоплаченные выходные. 29.12.2009 г. вновь открыла больничный, сама не смогла об этом сообщить на работу, просила мужа сообщить о нем Прокопив. После этого, я находилась еще и на амбулаторном лечении, ходила на процедуры, по 26 апреля 2010г. Знает, что другие лица пенсионного возраста продолжают работать в ООО «Питание-Сервис». В 2009 г. ей часть отпуска была предоставлена в июле месяце, во время поступления сына в вуз. По графику отпуск должен был быть в октябре месяце. Больничный лист должна была сдать заведующей, но та отправила ее отдел кадров.
Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с иском о незаконном увольнении, ссылаясь на то, что до 12.01.2010 г. находилась на больничном, а после этого продолжала болеть, больничный не брала, но неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Представитель истца Хамитова Ю.М., поддержав исковые требования, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, в виду того, что Степаненко Я.А. находилась на амбулаторном лечении 22 января, 29 января, 10 февраля, 17 февраля, 24 декабря и 1 марта, 4 марта,
Представитель ответчика Гавриш О.В. иск признала частично, полагая подлежащим удовлетворению требование об оплате больничного листа. В остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданных возражениях.
Как следует из представленных суду возражений, ООО «Питание -Сервис» исковые требования Степаненко Я.А. считает необоснованными, полагая, что увольнение истца было произведено на основании ее заявления, с соблюдением всех требований трудового законодательства. Утверждение Истца о том, что его вынудили написать заявление на увольнение, пообещав неприятности по работе, и тем самым оказали давление, не соответствует действительности, не подтверждено доказательствами, которые в этом случае должны быть представлены именно истцом. До обращения в суд в марте 2010 г. со стороны Истца в адрес начальника Сервиного центра г.Лангепас, генерального директора ООО «Питание-Сервис» не было каких либо обращений с жалобами на не правомерные действия администрации Сервисного центра. Полагает, что Степаненко Я.А. не обращалась к работодателю с листом нетрудоспособности, скрыв от работодателя эти сведения во время увольнения с работы, истец злоупотребила правом, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения ее иска о восстановлении на работе, а следовательно и для удовлетворении остальных требований, вытекающих из требования о незаконности увольнения и восстановлении на работе. Ответчик полагает, что Истцом не представлены доказательства незаконных действий со стороны администрации ООО «Питание - Сервис».
Представитель ответчика Гавриш О.В. дополнила, что Степаненко Я.А. была уволена по собственному желанию, сама написала заявление об этом. До всех работников, достигших пенсионного возраста в декабре 2009 г. доводилась информация, о том, что в связи с принятием нового Приложения к коллективному договору на 2010 г., единовременное вознаграждение работникам уходящим на пенсию в размере 55 тыс. рублей не будет выплачиваться. С 2010 г., согласно приложению №6 к договору, была уменьшена сумма выплаты до 25 тыс. рублей. Поэтому, после доведения данной информации в ООО начались массовые увольнения на пенсию, с целью получить пособие в большем размере. Заведующей ФИО9 больничный лист истец не представляла. До настоящего времени к ООО не было ни одного иска по отказу в оплате больничного листа. Если работник заболел, то в течении 12 часов он должен сообщить непосредственному руководителю о заболевании. Заведующая делает отметку в табель рабочего времени и у работника идет больничный лист. Выходя с больничного, работник должен представить заведующей больничный лист, которая подписывает его, оформляет и сдает в отдел кадров, для последующей передачи в бухгалтерию для оплаты. Больничный лист работник вправе передать в приемную начальника, отправить по почте, в том числе и в центальный офис в г.Когалым. С октября 2009 г. истец имела переработку и ей по решению начальника сервисного центра предоставили отгулы 5 отгулов с 27 по 31 декабря 2009 г. Сокращении штата работников, имело место в столовой №7. Штатная единица по должности Степаненко не сокращалась. На ее должность были вновь принят работник. При увольнении Степаненко выплатили в соответствии с положением о премировании 13-ю зарплату и пособие в размере 55000 рублей. Кроме того, полагала, что истцом, которая с приказом об увольнении была ознакомлен под роспись 31 декабря 2009 года, а 12.01.2010 г. получила трудовую книжку, на момент подачи искового заявления срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса для обращения в суд за защитой своих прав, был пропущен без уважительной причины, в связи с чем, просила суд отказать в иске и в связи с истечением срока исковой давности.
Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании 18.05.2010 г. показал, что его жену Степаненко Я.А., как только подходил конец года, постоянно заставляли увольняться в течении 3-х лет, писать заявление. До 2007 года она работала нормально, потом стали оказывать давление. Пенсионный возраст у нее наступил полгода назад. На пенсию она не собиралась, потому что нужно было учить сына. 2 декабря 2009г. ее вызвали на работу, сказали написать заявление, но она отказалась, оформила отпуск. Пришла домой, вызвали «скорую», затем положили ее в больницу. 29.12.2010 г. Прокопив позвонила и пригласила жену написать заявление. Степаненко Я.А. пошла сдавать больничный, вернулась расстроенная, сказала, что ее заставили написать заявление, больничный ей оплачивать не будут, отказались его принять, но заявление об отказе от больничного она отказалась писать. Ночь не спала, вызвали скорую, хотели положить в больницу, но она отказалась. 30.12.2009 г. в 9 час. он позвонил секретарю, хотел поговорить с начальником, но начальника не было, еще хотел сказать, что жене вызывали скорую, и что она не придет.. Считает, что заболевание жены связано с ее расстройствами по этому поводу. Когда она нервничает, у нее обостряется ишемия сердца. Она считала, что ее уволили не справедливо. Подача иска была связана с неоплатой больничного.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, показала, что перед увольнением, работала в ООО «Питание-Сервис» с 1983 года. 9 декабря 2009 г. ее пригласили к начальнику управления. и предложили уволиться на пенсию, ссылались на то, что предприятие закрывается и что не получит материальную помощь, если до 31.12.2009 г. числа не подаст заявление об увольнении. Попросила дать еще год поработать, так как ей не было 54 лет. Написала заявление в отделе кадров, побоявшись, что не дадут работать. Боялась перечить своему начальству, т.к. всегда выполняла приказы. Степаненко не говорила ей, что желала увольняться по собственному желанию, ее тоже заставили, но при этом она не присутствовала, ее вызвали когда уже остальных уволили. О сокращении штатов ей ничего не известно, в ПГП сокращений не было. Ей известно, что некоторые работники, старше их по возрасту продолжают работать.
Свидетель ФИО7 допрошенная по ходатайству истца, показала, что до пенсии работала в ООО «Питание-Сервис». 16 ноября 2009 г. ее пригласили в кабинет к начальнику ФИО4, сообщили, что если не подаст заявление на увольнение в этом году, в следующем году материальную помощь не получит, предложили написать заявление об увольнении на пенсию. Боялась, что не дадут работать, начнутся проверки, будут придираться ко всему. Все, с кем работала, уволились, и она тоже написала заявление на увольнение с 31.12.2009 г.. От ФИО5 не слышала, чтобы она хотела увольняться и уходить на пенсию. Истицу знает давно, иногда работали вместе.
Свидетель ФИО4, начальник сервисного центра ООО «Питание-Сервис», допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что со Степаненко в период работы неприязненных отношений не имела.. В декабре 2009 г. с работниками проводились разъяснительные встречи о предстоящих изменениях в коллективном договоре. В ходе которых разъясняли, что в результате изменений, возможно уменьшение выплат при выходе работников на пенсию. В Коллективный договор были внесены измения в январе 2010 г. на конференции. Конкретно никому не говорила увольняться 31 декабря 2009 г. Предлагала сотрудниками при наличии желания, пойти в отпуск, с выплатной материальной помощи, и разъясняла, что если человек уволиться в следующем году, то получит лишь компенсацию к отпуску, а такую материальную помощь уже не получит. Цель разъяснений, избежать ситуаций, когда работник ввиду ожидаемых изменений, в случае более позднего увольнения, лишится материальной помощи. В начале декабря 2009 г. со Степаненко тоже имела место такая беседа с предложением уйти на пенсию, она уже использовала свое право на отпуск, в декабре месяце. Предложение уйти на пенсию делалось ей в начале декабря, перед отпуском. Она конкретного ответа не дала, попросила предоставить ей накопленные отгулы получила 5 дней отгулов, и ушла принимать решение. По собственному желанию уволилось 31 декабря 2009 г. где-то 6-8 человек. Часть работников не согласились уволиться и продолжают работать. Дисциплинарные меры к ним не применялись. Заявление на увольнение по собственному желанию Степаненко Я.А. написала в последних числах декабря 2009 г., это было неожиданно, так как она после той беседы ответ не дала. Случаев отказа в принятии больничного листа на предприятии не было. Считает такую ситуацию не возможной. ФИО9 не могла допустить такую ситуацию. Степаненко должна была отдать больничный лист ФИО9, которая в свою очередь должна передать его в отдел кадров. Существует порядок, согласно которому, сам работник должен позвонить непосредственному руководителю и предупредить о том, что находится на больничном. Приказ об увольнении работника издается на основании его заявления.
Сокращение было с 1.01.2009 г. только по столовой №7. В других столовых сокращения не было. Степаненко работала в пунктах горячего питания №5 и №49.
Свидетель ФИО8 допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что ранее в ООО «Питание-Сервис» работала инженером 1 категории по подбору кадров. 29 декабря 2009 г. Степаненко вышла из отпуска и не знала как ей быть, уволиться или работать дальше, отпуск у нее был по 26 декабря 2009 г. и 5 дней отгулов. Всем сотрудникам пенсионного возраста руководство объясняло, что 31 декабря 2009 г. поменяется коллективный договор, в связи с чем, уменьшится единовременное пособие в связи с выходом на пенсию. Поэтому многие работники уволились по собственному желанию, чтобы не потерять материальную помощь. Степаненко она объяснила ситуацию, предложила выбор сделать самостоятельно. Она вышла, подумала, и, вернувшись, написала заявление собственноручно, никто ее не заставлял. В кабинете больше никого не было. Отпуск Степаненко не был продлен, так как не было оснований для этого, больничный лист не видела и не помнит. Больничный сдается руководителю, а отпуск продлевается и без заявления работника.
Свидетель ФИО9 работающая в ООО «Питание-Сервис», заведующей центром горячего питания показала, что со Степаненко неприязненных отношений нет. В период работы претензий к ней не было. 9 декабря 2009 г. и 31.12.2009 г. ее в известность о том, что Степаненко находится на больничном, не ставили. За отгулами и с заявлением на увольнение Степаненко обратилась в ее отсутствие, т.к. она часто выезжает на объекты. Решение вопроса об увольнении в ее обязанности не входит. В один из дней был звонок от начальника отдела кадров, об отгулах, и она подтвердила что у Степаненко имеются отгулы. Больничный лист ей Степаненко не предъявляла, и она не знала о том, о том, что та находилась на больничном. 29.12.2009 г. находилась в отъезде. По графику у Степаненко были выходные, т.к. в декабре она потребовала отгулы. Супругу Степаненко звонила возможно 31.12.2009 г., был разговор с телефона 60197 по трудовым книжкам, он через некоторое время перезвонил и сказал, что Степаненко Я.А. не придет.
Свидетель ФИО10, врач терапевт МУ «Городская больница», допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что в периоды с 08 по 09.декабря 2009 г., с 04.по 29.января 2010 г., с о4.по 24 февраля 2010 г. с 10 по 30 марта 2010 г. Степаненко проходила амбулаторное лечение. В связи с наличием у нее ишемической болезни сердца, она постоянно наблюдается у кардиолога. С диагнозом - артериальная гипертония, она постоянно наблюдается у терапевта для коррекции лечения. Для нее не желательны лишние стрессовые ситуации, эмоциональные, психические волнения. Имеющиеся у нее заболевания требуют постоянного лечения и наблюдения, и она вправе обратиться к терапевту по любому поводу. В зависимости от того, какое у пациента артериальное давление, 1, 2 или 3 степени заболевания, и осложнения, определяется кратность наблюдения больных, 2 раза в год, 3 раза в год, ежеквартально и т.д. С января по март 2010 г. Степаненко обращалась к терапевту 8 раз, приходила на контрольный осмотр, для коррекции лечения, поменять препараты. Когда она проходит определенное лечение, она приходит и говорит, лучше ей стало или хуже. В больницу Степаненко не ложили, так как не было необходимости, она нуждалась лишь в коррекции, для того, чтобы одно заболевание не обостряло другое.
С 29 января по 4 февраля 2010 г. за медицинской помощью не обращалась, не находилась на больничном листе.
В период с 4 февраля по 24 февраля 2010 г. основное заболевание усугубилось другим - остеохондрозом, что может быть связано с ее спецификой работы. Это состояние не требует постельный режим, но какие-то физические и эмоциональные нагрузки были ограничены.
В период с 10 марта по 30 марта 2010 г. Степаненко обратилась с основным диагнозом и сопутствующим. Но ухудшения состояния не наблюдалось.
Между состояниями, когда Степаненко обращалась, особой стабилизации здоровья не было, так как ей постоянно меняли лечение, дополнительно консультировались с кардиологом. Препараты, которые могли бы затруднить мозговую деятельность истца, ее психические и умственные способности в указанные периоды, истцу не назначались.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования Степаненко Я.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из трудового договора №252 от 01.01.2007 г. истец принята ответчиком на работу в сервисный центр г. Лангепас «Питание-Сервис» в качестве повара 3 разряда Пунктов горячего питания (ПГП), о чем работодателем был издан приказ №1 от 01.01.2007 г.
В соответствии с приказом №405 от 02.12.2009 г., ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 20 дней за 2009 г. с 07.12.2007 г. по 26.12.2007 г.
В соответствии с заявлением Степаненко Я.А. от 29.12.2009 г., она просит уволить ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 31.12.2009 г. Кроме того, 29.12.2009 г. Степаненко Я.А. обратилась с собственноручным заявлением о выплате единовременного пособия в связи с уходом на пенсию. Заявления завизированы руководителем 29.12.2009 г.
Согласно приказу №154 от 29.12.2009 г., Степаненко Я.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 31.12.2009 г. С данным приказом Степаненко Я.А. ознакомлена под роспись 31.12.2008 г.
Данный факт подтверждается и соответствующей записью в трудовой книжке Степаненко Я.А.
Согласно записи в журнале регистрации трудовых книжек, Степаненко Я.А. лично получила трудовую книжку 12 января 2010 г.
Согласно п.1 Приложения № 6 к Коллективному договору, заключенному между работодателем и ППО ООО «Питание-Сервис» на 2009-2010гг., Работодатель выплачивает единовременное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся в связи с выходом на пенсию, отработавшим в ООО «Питание - Сервис» от 5 до 15 лет и более.
С 28.01.2010 г. в связи с изменениями к Коллективному договору, заключенному между работодателем и ППО ООО «Питание-Сервис» на 2009-2010гг., в Положение о единовременном вознаграждении работников ООО «Питание-Сервис», достигших пенсионного возраста и уходящих на пенсию, внесены изменения, согласно которым сумма вознаграждения уменьшена до 25000 рублей. Данный факт подтвержден представленными в суд локальными нормативными актами ООО «Питание-Сервис».
Согласно Протоколу заседания комиссии по ознакомлению работников СЦ г. Лангепас о внесении изменений в Коллективный договор от 02.12.2009 г., в числе лиц, приглашенных на ознакомление присутствовала Степаненко Я.А.
Согласно представленным документам, трудовой стаж истца на предприятии составил 15 лет и 4 месяца, в связи с чем, Истцу была выплачена 30.12.2009г. сумма в размере 55 000 рублей.
Данный факт подтверждается Приказом № 148 от 29.12.2009г., расчетным листком за декабрь 2009 г., а также платежным поручением № 5022 от 30.12.2009г..
Согласно представленным истцом в суд, листкам нетрудоспособности, Степаненко Я.А. освобождена от работы в связи с болезнью с 09.12. 2009 г. по 28.12. 2009 г. и с 30.12.2009 г. по 14.01.2010 г. Отметки в листках о сдаче их работодателю, отсутствуют.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрено в качестве основания расторжения трудового договора - расторжение по инициативе работника. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным ФЗ РФ. Однако работник может быть уволен по собственной инициативе и ранее истечения этого срока, при согласовании этого с работодателем.
В соответствии с действующим законодательством, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Как следует из представленных суду документов, истица была уволена по собственному желанию, об этом имеется соответствующий приказ и заявление. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей, собственноручно. Подпись и дата увольнения на данном заявлении была выполнена ею. Заявление завизировано работодателем в тот же день.
Свидетельств того, что данное заявление истцом было подано в результате принуждения, суду не представлено. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, как установил суд, лично не присутствовали при написании Степаненко Я.А. заявлений об увольнении и выплате пособий 29.12.2009 г. и их показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных. Степаненко В.Н. о принуждении известно только со слов истицы.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, согласно их показаниям, написали заявления только из страха перед руководством предприятия, предположив, что к ним, в случае отказа, работодатель применит меры дисциплинарного воздействия. При этом доказательств неправомерных действий работодателя в отношении «несогласных» работников, суду не представлено. Более того, как показали свидетели ФИО6, ФИО4, и подтвердила сама истец Степаненко Я.А., другие работники предприятия, достигшие пенсионного возраста, не пожелавшие увольняться, продолжают работать в ООО «Питание-Сервис».
Доводы Степаненко Я.А. о том, что в отношении нее давление осуществлялось с 2007 г. суд находит неубедительными и бездоказательными. Каких либо доказательств оказания на нее давления работодателем мерами дисциплинарного, материального воздействия не имеется. Сама истец не оспаривала, доводы ответчика о том, что в указанный период ее ни разу привлекали к дисциплинарной ответственности.
Свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО9, так же не подтвердили доводы истца о принуждении ее к увольнению. Показания данных свидетелей согласуются между собой, с документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные лица являются непосредственными участниками событий, и суд не находит оснований, не доверять показаниям данных свидетелей и сомневаться в их достоверности.
Согласно приказу ООО «Питание-Сервис» №405 от 27.10.2008г., с которым истец, согласно представленной описи, ознакомлена, работники, отсутствующие на рабочем месте по причине болезни, должны своевременно предоставлять непосредственному руководителю информацию о дате начала заболевания, серии, номере листка нетрудоспособности по телефону или посредством факсимильной связи.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что о болезни Степаненко Я.А. ее не предупредила, а 29.12.2009 г. она не встречалась с истцом. Данный факт истец не оспаривала, заявив, что больничный она пыталась отдать в отделе кадров, хотя в исковом заявлении она указывала, что в этом ей отказала заведующая пунктом горячего питания.. Выявленные противоречия в показаниях истца вызывают у суда сомнения в достоверности изложенных ею обстоятельств увольнения, как и то обстоятельство, что беседа от 02.12.2009 г. стала основанием для возникновения болезни с 09.12.2009 г., учитывая, что истец страдает ишемической болезнью сердца с 2002 г.
Свидетель ФИО8 не подтвердила факт подачи больничного листа в ОК. При указанных обстоятельствах доводы истца об отказе работодателя принять листок нетрудоспособности, являются несостоятельными. Каких либо причин, препятствовавших истцу вручить листок нетрудоспособности работодателю иным способом (в случае отказа работников ОК), Степаненко Я.А. не привела. Действий, направленных на извещение работодателя о болезни, перед увольнением и во время увольнения, истец не предприняла, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что истец, руководствуясь каким-то личными мотивами, не представила своевременно работодателю, в лице своего непосредственного руководителя, информацию о свей болезни и листки нетрудоспособности, злоупотребив, таким образом, своим правом.
При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд не находит достаточных оснований для признания увольнения истицы незаконным, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении ее по собственному желанию незаконным, и восстановления истицы на работе не имеется. Просьба об изменении даты увольнения, в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, истцом не заявлялась.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса для обращения в суд за защитой своих прав, по исковым требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
01 марта 2010 года Степаненко Я.А. обратилась в Лангепасский городской суд с исковыми требованиями. Истец был ознакомлен под роспись 31 декабря 2009 года, ссылается, что данная запись была сделана 12.01.20010 г. В этот же день получила трудовую книжку. Таким образом, срок обращения в суд, учитывая даты, названные истцом, истек 12.02.2010 г. Истец и его представитель, ходатайствуя о восстановлении срока, ссылаются наличие у истца заболевания и на факты неоднократного обращения за медицинской помощью. В с соответствии с действующим законодательством, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие Истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и заболевание.
Однако, как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец страдает хроническим заболеванием сердца с 2002 г. Лечащий врач-терапевт ФИО10 не смогла подтвердить невозможность совершения истцом по состоянию здоровья. в указанный период, действий по обращению в суд. Врач показала, что истец нуждается в постоянном наблюдении, контрольных осмотрах, консультациях со специалистами. В период с января по март 2010 г. Степаненко Я.А. самостоятельно 8 раз приходила на прием для коррекции лечения, смены препаратов, информирования врача о результатах их применения. Оснований для назначения стационарного лечения Степаненко Я.А. в указанный период не имелось. Более того, как установлено в судебном заседании, в период нахождения на амбулаторном лечении 12.01.2010 г. Степаненко Я.А. лично смогла получить трудовую книжку, в период с 29 января по 4 февраля 2010 г. в мед. учреждения вообще не обращалась, с 4 февраля по 24 февраля 2010 г. страдала остеохондрозом, однако это состояние, по мнению врача не требовало постельного режима, а лишь повлекло ограничение каких-то физических и эмоциональных нагрузок. При этом, после обращения с иском в суд, истец с 10 по 30 марта 2010 г. продолжала посещать врача без каких либо ухудшений здоровья, и проходить лечение, и это не препятствовало ее участию в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, исследовав представленные в суд медицинские документы, суд полагает, что длящееся хроническое заболевание и сопутствующие заболевания, в указанный период не носили тяжкий характер, а следовательно не могли препятствовать истцу лично, либо через представителя, обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований Степаненко Я.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в том случае, если работник подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Учитывая, что указанные выше требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования Степаненко Я.А. о компенсации морального вреда также не имеется.
Что касается требований истца об оплате больничных листов, суд считает, что трехмесячный срок обращения по данному требованию истцом не пропущен, и, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же признание данного искового требования ответчиком, полагает данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что на 12.01.2010 г. не прошло 30 дней с момента увольнения, а следовательно сумма выплат, причитающаяся Степаненко Я.А. за время болезни по листкам нетрудоспособности, при их представлении работодателю, подлежит исчислению в соответствии с положениями Федерального закона РФ №255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности, родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанциями №378 от 28.02.2010 г. Лангепасского филиала №14 коллегии адвокатов ХМАО).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требований Степаненко Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Питание -Сервис» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Питание -Сервис» оплатить по представлению Степаненко Я.А., больничные листы за период с 09.12.2009 г. по 28.12.2009 г. включительно, и за период с 30.12.2009 г. по 13.01.2010 г. включительно,.
Взыскать в пользу Степаненко Я.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Питание -Сервис» судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Степаненко Я.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питание -Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный